Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/133/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111212324
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8111212324.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci Ž.: Y. Z., I.. X.X.XXXX, Z. D. X,

B., zastúpenej v konaní JUDr. Jánom Garajom, advokátom so sídlom v Prešove, Floriánova č. 2, proti
Ž.W.: W. B., I.. XX.X.XXXX, Z. E. Č.. X, B., zastúpený v konaní JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so
sídlom v Prešove, Sládkovičova č. 8, o zaplatenie 571,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu v časti o zaplatenie 249,10 eur z a m i e t a,

žalobu v časti o zaplatenie 322,42 eur z a m i e t a,

žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania 198,12 eur na účet jeho právneho
zástupcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanom na tunajšom súde dňa 6.5.2011 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť jej sumu 571,52 eur, spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 571,52
eur od 25.4.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 3.11.2007
bola navrhovateľka po predchádzajúcom fyzickom konflikte napadnutá odporcom pred vstupom do baru
nachádzajúcom sa na ulici Hlavnej v Prešove. Žalovaný žalobkyňu udrel do tváre, čím jej spôsobil
pomliaždenie mäkkých tkanín okolo pravého oka s okoloočnicou, krvnou podliatinou a pomliaždenie

nosa na dobu liečenia s práceneschopnosťou v trvaní 6-tich dní. Za tento skutok bol žalovaný v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 1 T 80/2008 uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona odsúdený
a žalobkyňa bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianskoprávne konanie. Žalobkyni
bola spôsobená škoda na zdraví spočívajúca v bolesti bolestného vyčísleného znalcom s odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia W.. X. K. H.., ktoré vyčíslil v sume 7.504,40 Sk, celkovo 20
bodov. V súvislosti s uplatnením nároku na náhradu škody v trestnom konaní si žalobkyňa uplatnila trovy

právneho zastúpenia vo výške 322,40 eur, celkovo uplatnila náhradu škody vo výške 571,52 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 26.5.2011, č.k. 25 Ro 135/2011-15 proti ktorému v zákonom
stanovenej lehote podal žalovaný odpor.

Žalovaný v odpore uviedol, že uplatňovaný nárok považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.
Poukázal na to, že žalobkyňa si náhradu škody spôsobenú trestným činom v trestnom konaní riadne

a včas neuplatnila. Poukázal na ust. § 46 ods. 3 Tr. poriadku, kedy poškodený má podľa zákona proti
obvinenému nárok na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený
navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu. Návrh
musí poškodený uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Znávrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov, v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje. Následne v
časti nároku na náhradu škody z titulu bolestného vzniesol námietku premlčania. Vo vzťahu k nároku na
náhradu škody z titulu náhrady trov právneho zastúpenia poukázal na to, že žalobkyňa okrem tvrdenia

nepredložila žiadny dôkaz preukazujúci, aká jej škoda v skutočnosti vznikla a navrhol žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s listinnými dôkazmi
a to návrhom, rozsudkom tunajšieho súdu 1 T 80/08-227, znaleckým posudkom W.. K. H.., výzvou

na náhradu škody zo dňa 7.4.2011, odporom, zápisnicou o výsluchu svedkyne zo spisu 1 T 80/08,
znaleckým posudkom W.. X. K. H.. Č.. X/XXXX, záznamom o preštudovaní vyšetrovacieho spisu,
zápisnicou z pojednávania vo veci 1 T 80/08 zo dňa 29.7.2008, zápisnicou z pojednávania trestnej veci
z 10.3.2009 a ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Vo veci mal súd zistené, že žalovaný bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1 T 80/08-227 uznaný vinným

z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm.
j) Tr. zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 250,- eur. Súčasne tým istým rozsudkom
bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť škodu vo výške 186,82 eur poškodenému B. O., pričom
poškodená žalobkyňa v tejto právnej veci bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske
súdne konanie. V trestnom konaní bolo zistené že dňa 3.11.2007 o 24.00 hod. v čase výkonu služby

na ulici Hlavnej pred vstupom do baru Stephan č. 49 po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky
napadol žalovaný žalobkyňu a to tak, že túto päsťou udrel do oblasti pravého oka, následne najmenej
dvakrát päsťou udrel B. O. do oblasti hlavy a fyzicky napadol aj Z. U.. V dôsledku útoku žalobkyňa utrpela
zranenia a to pomliaždenie mäkkých tkanív okolo pravého oka s okoloočnicovou krvnou podliatinou s
dobou liečenia a práceneschopnosťou v trvaní 6-tich dní. V odôvodnení vyššie uvedeného rozsudku

bolo poukázané, že poškodená v tejto právnej veci žalobkyňa si náhradu škody spôsobenej jej trestným
činom v konaní neuplatnila.

Z predloženého posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia W.. X. K. H.., mal súd zistené,
že znalecký posudok bol vypracovaný v rámci trestného konania, kde bolo znalcom konštatované

a vyčíslené bolestné za pomliaždenie mäkkých tkanív okolo pravého oka s okoloočnicovou, krvnou
podliatinou 15-timi bodmi, pomliaždenie nosa 5-timi bodmi, spolu 20 bodov. Celkovo bola vyčíslená
hodnota pri sume jedného bodu pre rok 2007 - 375,22 Sk v sume 7504,40 Sk. Zo spisu tunajšieho
súdu 1 T 80/08 so zápisnice o výsluchu svedka poškodeného v tejto právnej veci žalobkyne zo dňa
27.12.2007 mal súd zistené, že žalobkyňa si v zmysle ust. § 46 ods. 1 Tr. poriadku uplatnila náhradu

škody. Následne so zápisnice zo dňa 17.4.2008 o výsluchu žalobkyne mal súd zistené, že na otázku, z
akého dôvodu a v akej výške si žiada priznať náhradu škody, sa nevedela vyjadriť.

Vo veci bol vyhotovený znalecký posudok č. 4/2008 znalcom W.. X. K. H.., znalcom v odbore
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, kde v prílohe č. 4 tohto posudku bolo vyčíslené bolestné

žalobkyne. Následne dňa 25.4.2008 žalobkyňa si bola preštudovať vyšetrovací spis, o čom svedčí
záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu. Následne, ako vyplýva zo zápisnice z hlavného
pojednávania zo dňa 29.7.2008 spisu 1 T 80/08 žalobkyňa si na výzvu súdu uplatnila škodu, avšak
poukázala na to, že výšku nevie presne vyčísliť, následne v zápisnicu o hlavnom pojednávaní zo dňa
10.3.2009, kedy bola žalobkyňa zastúpená splnomocnencom v trestnom konaní, tento uviedol, že pokiaľ

satýkanáhradyškody,vtrestnomkonanísitútoneuplatňujúauplatniasijuvrámciobčianskehosúdneho
konania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd právne uzatvára:

Podľa § 120 ods.1, 3 zák. č. 90/ 1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
právnych predpisov O.s.p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnuté pre rozhodnutie vo veci. Ak nejde o veci uvedené v
ods.2, môže si súd osvojiť skutkové zistenia založené za zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 415 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len OZ) každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode
a životnom prostredí.Podľa § 420 ods. l OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú
podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je
dotknutá.

Podľa § 442 ods.1, 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa
uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 446 OZ, náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa posúdi
a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov o sociálnom
poistení.

Podľa § 449 ods. 1 OZ, pri škode na zdraví sa uhrádzajú aj účelné náklady, spojené s liečením.

Podľa § 135 ods. 1 tretia veta O.s.p., súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol
spáchaný trestný čin, priestupok, alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a
kto ich spáchal.

Podľa § 120 ods.1, 3 O.s.p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnuté pre rozhodnutie vo veci. Ak nejde o veci uvedené v
ods.2, môže si súd osvojiť skutkové zistenia založené za zhodnom tvrdení účastníkov.

Keďže žalovaný vzniesol námietku premlčania voči nároku žalobkyne , súd sa zaoberal predovšetkým
dôvodnosťou vznesenej námietky premlčania.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka, ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie
o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 OZ najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za 3 roky, ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne a za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla, to neplatí ak
ide o škodu na zdraví.

Vznesenie námietky premlčania po márnom uplynutí premlčacej doby vyvoláva tieto právne dôsledky:

Súd oprávnenej osobe (veriteľovi) premlčané subjektívne občianske právo (nárok) nemôže
priznať, lebo vznesením námietky premlčania dlžníkom došlo k zániku nároku. V dôsledku toho
súdu, ktorý zistí, že vznesenie námietky premlčania je odôvodnené, nezostáva nič iné, než žalobu

veriteľa, ktorou sa tohto premlčaného práva domáha, zamietnuť. Uplatnením námietky premlčania na
súde (nie mimo súdu len listom a pod.) prestáva byť subjektívne právo vynútiteľné. Premlčanie má
pobádať oprávnený subjekt k tomu, aby pod sankciou premlčania uplatnil svoje právo v ustanovených
lehotách na príslušnom orgáne.

V danej veci žalobkyňa najneskôr odo dňa 25.4.2008 a to preštudovania vyšetrovacieho spisu
Č.:M.-XXX/IS-X-M.-XXXX sa dozvedela kto zodpovedá za škodu a v akej výške nakoľko v rámci
trestného konania bol vypracovaný znalecký posudok, ktorý bol obsahom spisu, ktorý mala umožnené
preštudovať, tým istým znaleckým posudkom odôvodňovala výšku uplatňovanej náhrady škody v tomtosúdnom konaní. Napriek tomu v trestnom konaní neupresnila svoju uplatňovanú náhradu škody, čo nie
možné hodnotiť ako riadne uplatnenia náhrady škody, dokonca prostredníctvom svojho splnomocnenca
uviedla, že túto si bude uplatňovať v civilnom konaní. Dvojročná premlčacia doba ako vyplýva z

ustanovenia § 106 ods. 1 OZ tak uplynula najneskôr 25.4.2010. Žalobkyňa si uplatnila svoje právo proti
žalovanému žalobou až dňa 6.5.2011, teda oneskorene. Súd na vznesenú námietku musel prihliadnuť
a žalobu v tejto časti z týchto dôvodov zamietnuť zamietnuť.

Vo vzťahu k uplatňovanej náhrade škody vzniknutej titulom trov právneho zastúpenia v trestnom konaní

vedenom pod sp.zn.1T 80/2008 sa však žalobkyňa mohla domáhať len s prihliadnutím na závery
trestného konania ohľadom náhrady škody.

V zmysle ust. § 558 ods. 1 zák. č. 301/2005 Z.z. Trestného poriadku, ak bol poškodenému aspoň sčasti
priznaný nárok na náhradu škody, je odsúdený, ktorému bola povinnosť na náhradu škody uložená,
povinný nahradiť mu trovy potrebné na účelné uplatnenie jeho nároku v trestnom konaní vrátane trov

vzniknutých pribratím splnomocnenca. Pred rozhodnutím o povinnosti na náhradu trov trestného
konania podľa § 555 ods. 1 písm. c) treba zistiť, či nie sú splnené podmienky na bezplatnú obhajobu,
bezplatné zastupovanie poškodeného, obhajobu za zníženú náhradu alebo zastupovanie za zníženú
náhradu.
Podľa § 557 ods. 1, 2 zák. č. 301/2005 Z.z. Trestného poriadku, ak bol poškodenému aspoň sčasti

priznaný nárok na náhradu škody, je odsúdený, ktorému bola povinnosť na náhradu škody uložená,
povinný nahradiť mu trovy potrebné na účelné uplatnenie jeho nároku v trestnom konaní vrátane
trov vzniknutých pribraním splnomocnenca.) Súd môže podľa okolností prípadu rozhodnúť na návrh
poškodeného o tom, že odsúdenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému celé trovy alebo ich
časť, ktoré súvisia s účasťou poškodeného v trestnom konaní, a to aj v prípade, ak poškodenému nebol

priznaný nárok na náhradu škody ani sčasti.

Ako vyplynulo aj zo záverov trestného konania, náhrada škody nebola v trestnom konaní žalobkyni
priznaná ani sčasti.

Naviac v danej právnej veci sama žalobkyňa uviedla, že trovy jej zvoleného splnomocnenca, ktoré si
uplatnila uhrádzal jej otec, sama sa nevedela presne vyjadriť aká bola dohoda ohľadom poskytnutých
právnych služieb, ako boli tieto faktúrované a špecifikované, v akej sume, čo bolo v rozpore s tvrdeniami
uvedenými v žalobe, bez pripojenia relevantných dôkazov, preto súd dodáva, že v sporovom konaní
sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť.

Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník
konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na
preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže
splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu

muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu
rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil
povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety prvej
O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).

Z týchto dôvodov súd zamietol v tejto časti uplatňovaný nárok t.j. v sume 322,42 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p a ich náhradu priznal žalovanému vzhľadom
na celkový úspech vo veci.

Trovy konania žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktorý bol v konaní zastúpený
právnym zástupcom

Hodnota sporu bola 571,52 eur odmena za jeden úkon právnej pomoci tak predstavuje sumu 38,18 eur,

podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z , a to takto za tri úkony (príprava a prevzatie zastúpenia,
podanie vyjadrenia odpor, účasť na pojednávaní dňa 8.12.2011 ) 3 x 38,18 eur = 114,54 eur, 3 x 7,41
eur (režijný paušál) = 22,23 eur + 20% DPH 27,35 eur = 198,12 eurPretože žalovaný ktorému súd priznal náhradu trov konania, bol v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Prešov, dňa 8. decembra 2011

Mgr. Alena Paveleková

sudkyňa