Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 31, 2011

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5Er/214/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5402899810
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marettová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2011:5402899810.3

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
v Bratislave, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874 (vec sa týka pobočky Dolný Kubín, J. Ťatliaka 17, IČO:
35 937 874), proti povinnému: BF, spol. s r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, M. R. Štefánika 1832/44, IČO:
36 004 774 (vymazaný z obchodného registra dňa 16.06.2009), v exekučnom konaní pre vymoženie
954,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu z a n e p r í p u s t n ú a exekučné konanie, ktoré sa začalo na základe
návrhu oprávneného zo dňa 14.02.2002, doručeného súdnemu exekútorovi Františkovi Radzovi,
Exekútorský úrad Dolný Kubín, Radlinského 1728/47 dňa 19.02.2002, pre vymoženie pohľadávky
oprávneného priznanej voči povinnému vykonateľným platobným výmerom Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, pobočky Dolný Kubín č. 1199/00/1 zo dňa 08.12.2002 vo výške 954,82 eura, trov základného
konania 1,66 eura a trov exekúcie, z a s -

t a v u j e .

Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi
Františkovi Radzovi, Exekútorský úrad Dolný Kubín, Radlinského 1728/47 vo výške 44,12 eura do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 10.08.2010 podaný podnet súdneho exekútora Františka Radza na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor si
zároveň uplatnil trovy exekúcie, ktoré mu vznikli v súvislosti s vedením tohto exekučného konania vo
výške 52,28 eura.

Na odvolanie Slovenskej konsolidačnej, a.s. Bratislava, s ktorou súd pri vyhlásení exekúcie za

neprípustnú a zastavení exekučného konania ako i rozhodovaní o trovách exekúcie uznesením č.
k. 5Er/214/2002-18 zo dňa 31.10.2010 konal ako s oprávnený, Krajský súd v Žiline uznesením č. k.
10CoE/26/2011 zo dňa 18.05.2011 zrušil napadnuté uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č. k.
5Er/214/2002-18 zo dňa 31.10.2010. V závere odôvodnenia krajský súd uviedol, že v preskúmavanom
prípade exekučný súd konal so Slovenskou konsolidačnou, a.s. ako s orpváeným len na základe toho,
že mal preukázané postúpenie (po začatí exekučného konania) vymáhanej pohľadávky z pôvodného

oprávnenéhoVZP,a.s.naVeriteľa,a.s.anáslednanaSlovenskúkonsolidačnú,a.s.Ozmeneúčastníkov
v tejto spojitosti nerozhodoval. . Nakoľko nebolo v prejednávanej veci rozhodnuté, resp. rozhodované o
vstupe Slovenskej konsolidačnej, a.s. do exekučného konania na strane oprávneného, nestala sa nikdy
účastníkom konania a nemohla jej byť ani uložená povinnosť náhrady trov exekúcie. Úlohou okresného
súdu bude vyššie uvedeným postupom rozhodnúť o (ne)pripustení zmeny účastníkov a v závislosti od
výsledku tohto procesu s „riadne ustálenými“ účastníkmi konania rozhodnúť o zastavení exekúcie a tiež

určiť subjekt, ktorý bude zaťažený povinnosťou náhrad trov exekúcie.Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005 proti inému než tomu, kto je v
rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako
oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z

exekučného titulu (§41).

Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo osvedčenú fotokópiu listiny

preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností.

Podľa § 37 ods. 5 ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s
pôvodnými účastníkmi.

Podľa ustanovenia § 92 ods. 2, 3 O.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne

predpisyspájajúprevodaleboprechodprávalebopovinností,oktorýchsakoná,môženavrhovateľalebo
ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli. Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť
uvedená v odseku 2, ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo

toho, kto má vstúpiť na jeho miesto sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie
konania zostávajú zachované.

V prípade singulárnej sukcesie na strane oprávneného, akým je postúpenie exekučne vymáhanej
pohľadávky, je povinnosťou pôvodne oprávneného, prípadne toho, na koho bola postúpená vymáhaná

pohľadávka, aby súdu navrhol pokračovať v konaní s tým, na koho vymáhaná pohľadávka bola
postúpená. Na základe súhlasu nového oprávneného a po predložení listiny preukazujúcej prevod práva
súd uznesením rozhodne o pripustení zmeny.

Nakoľko v danom prípade Slovenská konsolidačná, a.s. v odvolaní zo dňa 11.01.2011 proti uzneseniu

Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 5Er/214/2002-18 zo dňa 31.12.2010 vyjadrila nesúhlas so vstupom
do tohto exekučného konania, súd nemohol pripustiť, aby z konania vystúpila Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., Bratislava, nakoľko neboli splnené podmienky pre zmenu účastníka konania v zmysle
§ 92 ods. 3 O.s.p. v podobe súhlasu toho, kto má do konania na miesto pôvodného oprávneného
vstúpiť. Taktiež absentoval návrh Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. na rozhodnutie o pripustení

zmeny účastníka, ktorý sa taktiež s poukazom na citovaný § 92 ods. 2 O.s.p. vyžaduje. Podanie zo
dňa 03.03.2006, ktorým Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. súdnemu exekútorovi Františkovi Radzovi
oznámila postúpenia pohľadávky, nie je súčasne aj návrhom na pripustenie zmeny účastníka.

Súd podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka č. 3433/LL zistil, že

dňom 16.06.2009 došlo k výmazu obchodnej spoločnosti BF, spol. s r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne,
M. R. Štefánika č. 1832/44, IČO: 36 004 774, a to na základe uznesenia Okresného súdu v Žiline č. k.
26 CbR/34/2007-133 zo dňa 16.04.2009, ktorým bola obchodná spoločnosť zrušená bez likvidácie.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v platnom znení - Exekučný poriadok (ďalej už len „EP“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd
vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.Pretože súd zistil, že povinný bol dňom 16.06.2009 vymazaný z obchodného registra, exekúciu zastavil
z nižšie uvedeného dôvodu.

Právnická osoba zapisovaná do obchodného registra sa stáva subjektom práva, t.j. nadobúda právnu
subjektivitu, a teda aj spôsobilosť byť účastníkom konania, dňom účinnosti zápisu do obchodného
registra a túto subjektivitu stráca dňom výmazu z obchodného registra. V danom prípade po začatí
konania povinný zanikol bez právneho nástupcu, a to výmazom z obchodného registra, čím stratil
procesnú subjektivitu, teda aj spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti. Spôsobilosť mať práva

a povinnosti je jedna z podmienok konania a jej strata predstavuje taký neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, pre ktorý súd nemôže vo veci ďalej konať. Je teda iným dôvodom, pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať, preto súd postupujúc podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie zastavil.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa

použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný prepis neustanovuje inak.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 200 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto

zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadkuakdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Ako je zrejmé z citovaného ustanovenia § 196 EP, súdny exekútor má právo na náhradu trov účelne
vynaložených na výkon exekučnej činnosti. Z ďalšieho citovaného ustanovenia § 197 ods. 1 EP vyplýva,

že tieto náklady uhrádza povinný. V exekučnom konaní EX 241/2002 však povinný ako subjekt práva
zanikol, nakoľko došlo k jeho výmazu z obchodného registra. Citovaný § 203 EP upravuje, kedy súd
môže uložiť oprávnenému, aby znášal trovy exekúcie. To jedine vtedy, ak dôjde k zastaveniu exekúcie
zavinením oprávneného, alebo ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. V tomto prípade povinný stratil právnu subjektivitu, pretože bol vymazaný

z obchodného registra. Výmazu z obchodného registra predchádzalo zrušenie povinného, kedy bol
povinný zrušený bez likvidácie podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka (ak súd pred vydaním
rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez
likvidácie). Keďže dôvodom zrušenia povinného bola nemajetnosť, súd rozhodol o povinnosti hradiť

trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku za pomoci analógie, hoci samotná nemajetnosť
povinného nebola dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, ktorá
však bola dôvodom, pre ktorý bol povinný vymazaný z obchodného registra.

Náhradu trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi vo výške 44,12 eura.

Priznané trovy pozostávajú z odmeny súdneho exekútora podľa §14 ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhlášky
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do 30.04.2008 (ďalej už len
„vyhláška“) za súčet troch aj začatých hodín účelne vynaložených na exekúciu vo výške 19,92 eura /
zaevidovanie návrhu na vykonanie exekúcie 20 min., upovedomenie o začatí exekúcie 50 min., výzva

na poskytnutie súčinnosti 30 min., žiadosť o súčinnosť Správa katastra Dolný Kubín 30 min., žiadosť
o súčinnosť OR PZ 30 min., podnet na zastavenie 20 min.), z paušálnej náhrady podľa § 14 ods. 1
písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 písm. a), c), a j) vyhlášky vo výške 13,28 eura (získanie poverenia na
vykonanie exekúcie 3,32 eura, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 eura, každé zisťovaniemajetku povinného 6,64 eura), z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky vo výške 4,62 eura,
z toho poštovné 1,63 eura, kolok 1,66 eura a 1,33 eura notársky overené poverenie na vykonanie
exekúcie. DPH z odmeny predstavuje 6,30 eura. Pokiaľ si exekútor uplatnil DPH aj z hotových výdavkov,

súd mu túto nepriznal, nakoľko Exekučný poriadok v čase začatia tohto exekučného konania priznanie
DPH súdnemu exekútorovi neupravoval. § 196 druhá veta („ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17a“ zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty“) bola do
Exekučného konania zavedená až novelou vykonanou zákonom č. 341/2005, pričom podľa § 238 ods.
1 Exekučného poriadku sa uvedený § 196 druhá veta Exekučného poriadku nevzťahuje na konania

začaté do 31.08.2005.

Súd hodinovú odmenu na rozdiel od predloženého vyúčtovania súdnemu exekútorovi nepriznal za súčet
štyroch hodín, ktoré hodiny podľa časovej špecifikácie exekútor vynaložil na zaevidovanie návrhu v
rozsahu 40 min., upovedomenie o začatí exekúcie 50 min., výzvu na poskytnutie súčinnosti 30 min.,
žiadosť o súčinnosť Správa katastra Dolný Kubín 30 min., žiadosť o súčinnosť OR PZ 30 min., podnet

na zastavenie a vyúčtovanie trov 60 min., ale za súčet troch hodín, nakoľko za účelné považoval
vynaloženie času na zaevidovanie návrhu v rozsahu 20 minút, a na návrh na zastavenie v rozsahu 20
minút. Vyúčtovanie trov súd nepovažoval za čas účelne vynaložený na exekúciu, nakoľko tento úkon
nesmeruje k vymoženiu pohľadávky exekútora, ale tento úkon exekútor robí vo svoj prospech pre sebe,
preto mu za čas naň vynaložený odmena nepatrí.

Celkové trovy exekúcie potom predstavujú sumu 44,12 eura (33,20 + 4,62 + 6,30 eura), ktorú je
oprávnený povinný uhradiť súdnemu exekútorovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je

odvolanie vždy prípustné (§374 ods. 4 prvá veta O.s.p.).

Odvolanie m o ž n o podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia
tohto uznesenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach stanovených v § 42 ods. 3 (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zis-
teniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.