Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Er/1588/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6703899941
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 807 598, zastúpená splnomocneným
advokátom: JUDr. Martin Máčaj, Advokátska kancelária 811 09 Bratislava, Pribinova 25, proti povinnej:
O. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom 962 01 Zvolenská Slatina, Komenského 651/21, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Jozef Ďurica, Exekútorský úrad 960 01 Zvolen, Borovianska 17, pod spisovou

značkou EX/1029/2003, o odvolaní oprávnenej zo dňa 08. 03. 2011 proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen číslo konania 11Er/1588/2003-24 zo dňa 27. 08. 2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, túto zastavil, súdnemu
exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie. Exekúciu vyhlásil za neprípustnú s poukazom na ust. §

57 ods. 1 písm. g/ zák. č. 233/1995 Z.z., lebo exekučným titulom bola notárska zápisnica „spísaná len
so zástupcom povinného“, hoci mala byť „spísaná s povinnou ako aj s oprávnenou osobou“, pričom aj
„dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom je absolútne neplatná“,
teda „chýba ďalší predpoklad na to, aby notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučným titulom“.

Oprávnená vo včas podanom odvolaní žiadala uznesenie okresného súdu zrušiť. Notársku zápisnicu
ako exekučný titul už exekučný súd skúmal pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi a

„uznalexekučnýtitulzasúladný“.Notár,ktorýspísalexekučnýtitul,preskúmalplnomocenstvo.Udelením
plnomocenstvasapovinnánevzdalasvojichprávnauznaniezáväzku,plnomocenstvomohlakedykoľvek
odvolať. Ak dôjde k zastaveniu exekúcie, oprávnená si „už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul“.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods.1 OSP a
uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov.

Oprávnená a povinná uzavreli dňa 06. 12. 2002 „Zmluvu o úvere“ (číslo listu 6 spisu) ako tzv. formulárovú

zmluvu. Jej súčasťou je aj „Splnomocnenie“, ktorým povinná dala advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi,
okrem iného, oprávnenie „na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v mojom mene
uznal môj záväzok z úveru vyššie uvedeného“. V čase uzavretia úverovej zmluvy nemala ale oprávnená
žiadny právny dôvod trvať na tom, aby povinná dala plnomocenstvo splnomocnencovi (zástupcovi)
vybranému oprávnenou na právny úkon, ktorý v budúcnosti môže, ale aj nemusí byť potrebné urobiť
a to ešte k tomu len so súhlasom povinnej (dobrovoľne). Táto časť zmluvy o úvere je neprijateľnou

podmienkou a preto je neplatná (§ 52 a § 53 OZ v znení pred 01. 05. 2004). Povinná teda platne
nesplnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra svojím zastupovaním.

Notárska zápisnica N/1180/2003 a NZ/24563/2003 zo dňa 03. 04. 2003 (č. l. 4-5 spisu) nie je exekučným
titulom ale aj preto, že o jej spísanie za povinnú nepožiadal notára advokát Mgr. Tomáš Kušnír (ak
by sme uznali platnosť plnomocenstva), ale len advokátsky koncipient Mgr. Martin Paiček, hoci tentonebol v „Splnomocnení“, ktoré je uvedené v úverovej zmluve, spomenutý ako možná ďalšia osoba,
ktorá môže advokáta zastúpiť. Z ustanovenia § 12 zákona číslo 132/1990 Zb. v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy je totiž zrejmé, že advokáta môže v zásade zastúpiť len iný advokát.

Advokátsky koncipient advokáta môže zastúpiť len pri jednotlivých úkonoch a to nikdy proti vôli klienta.
Správne sa preto už pri uzatváraní zmluvy o zastúpení advokátom klient má advokátom informovať, či
za advokáta môže konať aj koncipient a súhlas klienta je potom obsiahnutý v udelenom plnomocenstve
pre advokáta. V súdenej veci advokát Mgr. Tomáš Kušnír nepostupoval správne aj preto, že substitučné
plnomocenstvo nebolo udelené v konkrétnej veci konkrétneho klienta, ale ako tzv. univerzálne bez

akejkoľvek špecifikácie. „Univerzálne“ substitučné plnomocenstvo je neplatné.

Odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil.

Pokiaľ oprávnená v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že exekučný súd už skúmal exekučný titul v
zmysleustanovenia§44ods.2zákonačíslo233/1995Z.z.anezistilrozporžiadostiexekútoraoudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie so zákonom, táto nie je prekážkou, aby exekučný súd kedykoľvek
v priebehu exekúcie zisťoval, či trvajú podmienky exekúcie. Ak zistí, že tomu tak nie je, rozhodne o

zastavení exekúcie aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 uvedeného zákona).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.