Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/53/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509204919
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1509204919.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľa: H.

J., nar. X.X.XXXX, byt. H., U. X,. proti odporkyni l. F. J., nar. X.XX.XXXX, byt. H., R. X a 2. maloletý I. J.,
nar. XX.XX.XXXX, byt. H., R.. zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova
7/A, o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že H. J., nar. X.X.XXXX n i e j e o t c o m mal. I. J., nar. XX.XX.XXXX z
matky F. J., rod. R., nar. X.XX.XXXX.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporkyňa v j e p o v i n n á uhradiť na účet súdu sumu 41,16 EUR do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 9.4.2009 žiadal, aby súd určil, že nie je otcom maloletého

I. J., ktorý sa narodil odporkyni dňa XX.XX.XXXX. Dôvodil tým, že ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30.9.2008 č.k. 7C 105/08-20, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 29.10.2008. Jednou z príčin rozvratu manželstva bola známosť odporkyne s iným
mužom. Manželské spolužitie účastníkov skončilo v decembri 2007, kedy sa zo spoločnej domácnosti
odsťahoval a od tohto času sa s odporkyňou nestýkal, preto je vylúčené aby bol otcom maloletého. V
priebehu rozvodového konania sa od odporkyne dozvedel, že otcom dieťaťa nie je on, ale iný muž.

Odporkyňa v 1. rade sa k návrhu písomne vyjadrila tak, že s ním súhlasí s tým, že navrhovateľ nie je
otcom maloletého I.. Nič iné vo vyjadrení neuviedla. Až na pojednávaní uviedla, že otcom maloletého

je I. H..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rodným listom maloletého I., spisom
tunajšieho súdu č.k. 7C 105/08 o rozvode manželstva účastníkov, znaleckým posudkom č. XX/XXXX
M.. R. C., súdnej znalkyne pre odbor genetika, odvetvie analýza DNA.

Podľa § 85 ods. l Zákona o rodine (č. 36/2225 Z.z.) ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.Podľa § 86 ods. 1 ZR manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvie, že sa jeho manželke narodilo
dieťa, zaprieť na súde, že je jeho otcom.

Podľa § 87 ods. l ZR ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva

a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo
zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 ZR aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je
jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Súd po vyhodnotení vykonaných dôkazov s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona dospel
k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný:

Navrhovateľovi svedčila domnienka otcovstva, pretože maloletý I. sa narodil v čase trvania jeho
manželstva s odporkyňou 1., keď manželstvo bolo právoplatne rozvedené až 29.10.2008. Otcovstvo
v takomto prípade možno zaprieť len výnimočne, ak je celkom vylúčené, že by manžel matky mohol
byť otcom dieťaťa. V takomto prípade dôkazom spôsobilým vyvrátiť domnienku otcovstva svedčiacu
navrhovateľovi je skúška analýzou DNA. V konaní takýto dôkaz bol vykonaný., Zo znaleckého posudku

č. 18/2011 vypracovaného znalcom dňa 9.8.2011 metódou analýzy DNA vyplýva záver, že otcovstvo
H. J. voči maloletému dieťaťu I. J. je treba pokladať za vylúčené, keďže v 8 z celkového počtu 15
vyšetrených systémov nemá alely, ktoré biologický otec dieťaťa musí mať, a toto vylúčenie možno
pokladať za jednoznačné.

Keďže otcovstvo navrhovateľa bolo touto skúškou jednoznačne vylúčené, súd určil, že navrhovateľ nie

je otcom maloletého I..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. Navrhovateľ, ktorý mal vo veci plný úspech
trovykonaniavočineúspešnejodporkynineuplatňoval,pretosúdvyslovil,žesamunáhradatrovkonania
nepriznáva.

Podľa § 148 ods. l O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu

trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. V
konaní vznikli trovy vyplatením znalečného vo výške 441,16 EUR znalkyni za vypracovanie znaleckého
posudku. Časť vo výške 400,- EUR bola vyplatená z preddavku, zloženého účastníkmi. Zvyšnú časť
trov vo výške 41,16 EUR súd zaviazal zaplatiť neúspešnú navrhovateľku.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V predmetnej veci je odôvodnenie rozsudku vypracované podľa § 157 ods. 3. O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie,

pretože účastníci prítomní na pojednávaní sa po vyhlásení rozsudku

odvolania vzdali.