Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2011

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/65/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708203600
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.,
ul. B. L. č. X/X, zastúpená splnomocneným zástupcom H.. J. J., advokátom so sídlom H., X. R. č. 5, proti
odporcovi: K. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., ul. B. L. č. 4/6, zastúpený splnomocneným zástupcom
JUDr. Jozefom Vančom, advokátom so sídlom Martin, ul. A. Pietra č. 33, o vypratanie nehnuteľnosti z
titulu vrátenia daru, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu H. č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo

dňa 2. júna, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX Okresný súd Martin zaviazal
navrhovateľku k povinnosti nahradiť odporcovi trovy konania v sume 2.515,44 eur, do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Jozefa Vanča.

Rozhodnutieodôvodniltým,žeodporcamalvprejednávanejveciplnýúspech(§142ods.1Občianskeho
súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“), pretože rozsudkom okresného súdu č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo
dňa XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.
XX. XXXX bol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala vypratania nehnuteľnosti z titulu vrátenia daru
zamietnutý. Vzhľadom k tomu, že okresný súd si rozhodnutie o trovách konania vyhradil postupom podľa
§ 151 ods. 3 O. s. p. na samostatné rozhodnutie, po preskúmaní odporcom uplatnených a vyčíslených

trov konania, tomuto priznal náhradu trov v celkovej sume 2.515,44 eur. Pri vyčíslení trov právneho
zastúpenia prvostupňový súd vychádzal z ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Úkon právnej služby určil podľa hodnoty daru
- nehnuteľnosti, o vydanie ktorej išlo, ustálenej samotnými účastníkmi pri podpise darovacej zmluvy na
sumu 300.000,- Sk. Jednotlivé úkony právnej služby bližšie prvostupňový súd špecifikoval v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia.

Okresný súd nepriznal advokátovi odmenu za úkony - písomné vyjadrenie sa k žalobe a odvolanie voči
nariadeniu predbežného opatrenia, nakoľko vykonanie uvedených úkonov zo strany právneho zástupcu
odporcu nebolo zo spisového materiálu preukázané. Taktiež nebola priznaná advokátovi odmena za
účasť na 4 pojednávaniach, pretože súd vykonal vo veci iba 9 pojednávaní (dňa XX. XX. XXXX, XX. XX.
XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX a
XX. XX. XXXX) a nie 13, tak ako to uviedol právny zástupca odporcu.Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal odporca, prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu
odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadal, aby napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil a
priznal mu trovy právneho zastúpenia z hodnoty sporu určeného k času začatia súdneho konania.

V tomto smere prvostupňovému súdu vytýkal nesprávne právne posúdenie veci. Hodnota predmetu
súdneho konania, t. j. 1/3-ina bytu bola v čase návrhu na začatie konania ustálená na sumu 20.000
eur. Je preto nepochopiteľné, že okresný súd pre výpočet hodnoty veci bral hodnotu 1/3-iny bytu v
čase uzatvorenia darovacej zmluvy. Čo sa týka množstva úkonov právnej pomoci, odporca namietal
nepriznanie trov za písomné vyjadrenie sa k žalobe.

Na podporu svojich tvrdení odporca poukázal aj na konanie s rovnakým predmetom sporu ako je konanie
sp.zn.XC/XX/XXXX,vktorombolahodnotabytupreúčelysúdnehopoplatkustanovenánasumu60.000
eur, t. j. 1/3-ina bytu = 20.000 eur. V konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX bolo prerušené do právoplatného
skončenia veci sp. zn. XC/XX/XXXX.

Navrhovateľka sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania

(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1
O. s. p. ako vecne správne potvrdil, a to z nasledovných dôvodov:

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že Okresný súd v Martine rozsudkom č. k. XC/XX/XXXX-
XXX zo dňa XX. XX. XXXX zamietol návrh navrhovateľky o vydanie podielu 1/3-iny z nehnuteľnosti 3-
izbového bytu č. 6 na 2. poschodí v obytnom dome č. súp. XXXX na ul. L. L. v H. - J., evidované na
parc. č. XXXX/XX a spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX-in na spoločných častiach a spoločných
zariadenia vrátane príslušenstva domu, zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. J. na Správe katastra

nehnuteľností v Martine. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil prvostupňový súd na samostatné
uznesenie. Hore citovaný rozsudok okresného súdu bol na základe podaného odvolania zo strany
navrhovateľky potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX.
XXXX. Odporcovi krajský súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v prejednávanej veci, v ktorej sa navrhovateľka domáhala vrátenia

daru mal plný úspech odporca, a preto mu právom patrí náhrada všetkých účelne vynaložených trov
spojených s bránením práva podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

Podaním doručeným okresnému súdu dňa XX. XX. XXXX si odporca prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu vyčíslil vzniknuté trovy konania spolu v sume 6.196,74 eur, a to za 18 úkonov
právnej služby (1x prevzatie a príprava právneho zastúpenia, 2x písomné podanie na súd - vyjadrenie

sa k žalobe a vyjadrenie zo dňa 24. XX. XXXX, 1x odvolanie voči nariadeniu predbežného opatrenia, 1x
účasť na vyhlásení rozsudku a 3x účasť na zastupovaní na pojednávaní) v zmysle vyhlášky upravujúcej
odmeňovanie advokátov za poskytovanie právnych služieb č. 655/2004 Z. z. v platnom znení. Pri
vyčíslení úkonu právnej služby splnomocnený zástupca odporcu vychádzal z hodnoty bytu v sume
60.000 eur. K uvedenej cene dospel oboznámiac sa s konaním sp. zn. XXC/XX/XXXX o vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva, predmetom ktorého bola tá istá nehnuteľnosť ako v prejednávanej veci.

Po oboznámení sa s uplatnenými a vyčíslenými trovami právneho zastúpenia prvostupňový súd priznal
odporcovi trovy právneho zastúpenia nasledovne:

1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 12. 11. 2008 - 7.650,- Sk

2. účasť na pojednávaní na Okresnom súde Martin dňa 12. 11. 2008 - 7.650,- Sk3. písomné podanie na súd dňa 24. 11. 2008 - 7.650,- Sk

4. účasť na pojednávaní na Okresnom súde Martin bez prejednania veci dňa 03. 12. 2008 - 1.191,25 Sk

5. účasť na pojednávaní na Okresnom súde Martin dňa 18. 02. 2009 - 253,94 eur

6. účasť na pojednávaní dňa 09. 09. 2009 - 253,94 eur

7. účasť na pojednávaní dňa 19. 05. 2010 - 253,94 eur

8. účasť na pojednávaní dňa 24. 06. 2010 - 253,94 eur

9. účasť na pojednávaní bez prejednania veci dňa 07. 07. 2010 - XX,XX eur

10. účasť a pojednávaní dňa 02. 09. 2010 - 253,94 eur

11. účasť na pojednávaní dňa 23. 09. 2010 - 253,94 eur

12. účasť na pojednávaní na okresnom súde pri vyhlásení rozsudku dňa 13. 10. 2010 - 126,97 eur.

Zo zhora uvádzaných dôvodov odvolací súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu uplatnenú a
vyčíslenú odmenu za 6 úkonov právnej služby.

V prípade vykonania pojednávaní zo dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX krátil tarifnú odmenu advokáta
v zmysle § 14 ods. 4 citovanej vyhlášky, podľa ktorého za zastúpenie a obhajobu na pojednávaní, ktoré

bolo odročené bez prejednania veci, patrí len 1-ina odmeny. Výšku úkonu právnej služby prvostupňový
súd vyčíslil podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky vychádzajúc z hodnoty veci. V danom prípade ceny
podielu bytu, ktorý navrhovateľka žiadala od odporcu vydať. Zo spisového materiálu vyplynulo, že
hodnota daru bola samotnými účastníkmi pri podpise darovacej zmluvy ustálená na sumu 300.000,- Sk.
Z uvedenej sumy preto okresný súd vychádzal nielen pri výpočte súdneho poplatku, ale aj odmeny trov

právneho zástupcu.

Oboznámiac sa s obsahom celého spisového materiálu odvolací súd zistil, že podľa čl. VI. ods. 1
darovacej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa XX. XX. XXXX (č. l. 4, 5 spisu) bola
stanovená hodnota daru na sumu 300.000,- Sk. Podľa čl. I. tej istej darovacej zmluvy bola predmetom
daru 1/3-ina X-izbového bytu č. 6, nachádzajúceho sa na 2. poschodí obytného domu súp. č. 483 na

ulici L. L. vo vchode č. 4, zapísaného na LV č. XXXX pre kat. úz. J. pri H..

Z uvedeného je možné vyvodiť záver, že hodnota celého bytu v čase darovacej zmluvy mala
predstavovať sumu cca 900.000,- Sk, pri počte na menu euro zaokrúhlene 30.000 eur.

Odhliadnuc od toho, že navrhovateľka bola od platenia súdneho poplatku oslobodená, okresný súd
podľa výzvy zo dňa 15. 05. XXXX (č. l. 15 spisu) stanovil výšku súdneho poplatku na sumu 18.000,- Sk

podľa položky č. 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. To znamená, že vychádzal
z „hodnoty veci“ v sume 300.000,- Sk.

Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s ustálením predmetu sporu a síce 1/3-inu bytu na sumu
300.000,- Sk, tak ako ju určil prvostupňový súd. Aj odvolací súd mal z obsahu darovacej zmluvy

preukázané, že v čase jej uzavretia, na základe zhodných tvrdení účastníkov teda aj odporcu, bola 1/3-
ina darovaného bytu ocenená na sumu 300.000,- Sk. Návrh na začatie konania bol podaný dňa XX. XX.
XXXX, teda ani nie rok po vkladovaní darovacej zmluvy (dňa 05. XX. XXXX). Na základe tak krátkeho
časového odstupu nemohlo dôjsť k takému prudkému zvýšeniu ceny bytu ako to tvrdil odvolateľ, podľa
ktorého má cena bytu predstavovať až sumu 60.000 eur (1.800.000,- Sk), t. j. 20.000 eur predstavuje

cena žiadaného podielu. Javí sa byť ako účelové tvrdenie odporcu, keď v roku XXXX sám súhlasí s
ocenením hodnoty darovanej 1/3-iny na sumu 300.000,- Sk a po pomerne krátkom odstupe času tvrdí,že cena bytu je oveľa vyššia. Odvolací súd sa necítil byť viazaný tým, že v inom konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bola cena bytu súdom pre účely výpočtu súdneho poplatku
inak stanovená. V danom smere - ohľadom stanovenia hodnoty podielu odvolací súd v rozhodnutí

prvostupňového súdu nezistil žiadne pochybenie. Taktiež sa odvolací súd stotožnil s rozsahom krátenia
úkonov právnej služby tak, ako to bolo odôvodnené prvostupňovým súdom. Tu sa žiada poukázať na
podrobné odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu (§ 219 ods. O. s. p.). V konečnom dôsledku sám
odporca namietol len nepriznanie jedného úkonu právnej služby a síce vyjadrenia sa k návrhu. Zo
spisového materiálu nemal ani odvolací súd za preukázané, že by sa odporca k podanému návrhu

osobitnýmpísomnýmpodanímvyjadril.VyjadreniesakprávnejvecizodňaXX.XX.XXXX,doručenédňa
XX. XX. XXXX (č. l. 46 spisu), bolo riadnym spôsobom okresným súdom pri vyčísľovaní trov právneho
zastúpenia zohľadnené.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. v prospech

navrhovateľky, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech. Navrhovateľka si však trovy odvolacieho
konania neuplatnila, a preto jej odvolací súd ich náhradu ani nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .