Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 22, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/541/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105242572
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu JUDr. Ingrid Gyökeresová,
správca konkurznej podstaty úpadcu Slovenská kreditná banka, a. s. v konkurze, Nám. SNP 13, 811 06
Bratislava, IČO: 31 323 936, práv. zást. JUDr. Ing. Vladimír Neuschl, Dostojevského rad 5, Bratislava
proti žalovanému 1. SANPARK, s.r.o., Nám. SNP 13, 811 06 Bratislava, IČO: 31 587 704, 2. PAND,
s.r.o., Andrusovova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 36 358 975, 3. BELGOMET, s.r.o., Seberíniho 9, 821
03 Bratislava, IČO: 31 403 948 a 4. DREVOMAT, s.r.o., Chlumeckého 11, 821 03 Bratislava, IČO:
31 735 797, všetci právne zast. POHANKA & PARTNERS, s.r.o., Radlinského 1730, Dolný Kubín, o

určenie vlastníctva a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k.
32Cb/541/2005-413 z 30.12.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 32Cb/541/2005-413
z 30.12.2010 p o t v r d z u j e .

Žalovaným náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
žalovaným náhradu trov konania v sume 3.659,54 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca

sa žalobou domáhal určenia, že je vlastníkom budov, ktoré sú predmetom tohto sporu a to budovy
na Nám. SNP 13 v Bratislave a budovy na Prokofievovej ul. 18 v Bratislave, pretože prevod týchto
nehnuteľností je absolútne neplatným právnym úkonom.
Po vykonanom dokazovaní a to jednotlivými LV a exekučnými spismi OS Bratislava I sp. zn.
1Er/590/2002, OS Bratislava II sp. zn. 39Er/2943/2003 a OS Dolný Kubín sp. zn. 7Er/608/2005 súd
zistil, že budova s pozemkom nachádzajúca sa na Nám. SNP 13 v Bratislave a budova s pozemkom
nachádzajúca sa na Prokofievovej ul. 18 v Bratislave (identifikované LV a číslami parciel) boli

ako nepeňažný vklad vložené do základného imania dcérskej spoločnosti SKB Kredit financial group
a. s. a to na základe rozhodnutia predstavenstva SKB schváleného dozornou radou. Z exekučných
spisov súd zistil, že k predmetným nehnuteľnostiam nadobudli vlastnícke právo tretie subjekty a to
udelením príklepu v dražbe, ktorý bol schválený súdom. Z aktuálnych listov vlastníctva súd zistil, že
predmetnénehnuteľnosti,ktorébolinadobudnutévexekučnomkonanídražbou(originárnymspôsobom)
boli následne predané žalovanému v 1. a 2. rade a sú zaťažené záložným právom v prospech v prospech
žalovaných v 3. a 4. rade.

Súd návrh žalobcu posúdil podľa § 80 písm. c/ O.s.p. a dospel k záveru, že žalobca nepreukázal
naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie. Takého určenia sa možno domáhať
len vtedy, ak právne postavenie navrhovateľa je bez takéhoto určenia ohrozené alebo neisté, t. j. ak
je aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcami, ktorý je ohrozenímnavrhovateľovho právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Na
preukázanie naliehavého právneho záujmu na predmetnej určovacej žalobe je právne bezvýznamná
skutočnosť, že SKB nadobudla predmetné nehnuteľnosti pri svojom založení ako vklad do základného

imania vykonaný zakladateľmi (Vodohospodárska výstavba, š. p. a Západoslovenské lesy, š. p.) a
že tieto nehnuteľnosti boli následne vložené ako nepeňažný vklad do základného imania dcérskej
spoločnosti Kredit financial group a. s. a v konaní ani nebolo preukázané, že ich prevodom došlo k
zníženiu základného imania.
Žalobca v konaní nepreukázal existenciu aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty, ohrozenia práva,

ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom. Súd sa pre úplnosť zaoberal i skúmaním toho,
či sa v danej veci nejednalo o absolútnu neplatnosť zmlúv, na ktorú musí prihliadať ex offo a dospel k
záveru, že nie sú dané dôvody neplatnosti v zmysle § 39 ani 40 Obč. zák.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalobca a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom

navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu
prvého stupňa neúplné zistenie skutkového stavu, nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne
posúdenie veci. Uviedol, že trvá na svojom právnom názore, že vloženie nehnuteľností vo vlastníctve
SKB, ktoré tvorili základné imanie, ako nepeňažný vklad do spoločnosti Kredit financial group a. s. bolo
v rozpore s platnými právnymi predpismi ako aj dobrými mravmi, pretože SKB za tieto nehnuteľnosti

nadobudla bezcenné akcie v hodnote 190.608.000,- Sk. Nepeňažný vklad do základného imania mal
byť uvedený v zakladateľskej listine a hodnota mala byť stanovená znaleckým posudkom.
Ďalej namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné, nedostatočne a neúplne
odôvodnené a náležite právne nevyhodnotené. V danej veci súd nepostupoval správne, keď v
samotnom konaní neriešil ako prejudiciálnu otázku platnosť resp. neplatnosť právneho úkonu, na

základe ktorého boli nehnuteľnosti prevedené z majetku úpadcu - SKB a. s. na spoločnosť Kredit
financial group a. s. Zdôraznil, že jestvuje naliehavý právny záujem na určení, pretože on je vlastníkom
nehnuteľností a skutočnosť, že nehnuteľnosti boli ďalej nadobudnuté dražbou v exekúcii (originárny
spôsob nadobudnutia) a zapísané na LV v katastri nehnuteľností nie je dôvodom na tvrdenie, resp.
právny názor súdu prvého stupňa, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem. Vlastnícke právo

žalobcu jestvuje a poukázal na právne zásady „nemožno previesť viac práv ako sám máš“ cez
„nedotknuteľnosť a posvätnosť vlastníctva“.
K odvolaniu sa vyjadrili žalovaní, ktorí navrhli napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať im trovy odvolacieho
konania. Poukázal na to, že žalobca vo svojom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by
neboliuvedenépredsúdomprvéhostupňa.Uviedli,ženepeňažnýmvkladomdoinejspoločnostinedošlo

k zníženiu majetku vkladateľa, pretože za vloženú nehnuteľnosť získal akcie, ktoré sú ekvivalentom
hodnoty vkladaného majetku. To, že následne došlo k ďalším prevodom ako aj k znehodnoteniu akcií v
žiadnom prípade nemôže zakladať rozpor s dobrými mravmi. Nedostatok naliehavého právneho záujmu
na určení vidí v tom, že už pri podaní žaloby žalobca vedel, resp. musel vedieť, že žalovaní (ich právni
predchodcovia) nadobudli nehnuteľnosti v exekučnej dražbe riadne potvrdenej súdom, t. j. originárnym

spôsobom.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v
odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods.
2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s prihliadnutím na tvrdenia žalobcu v odvolaní,

odvolací súd uvádza, že právny názor odvolateľa o tom, že vloženie predmetných nehnuteľností,
ktoré boli vo vlastníctve SKB do spoločnosti Kredit financial group a. s. je absolútne neplatným
právnym úkonom, je pre posúdenie predmetnej veci právne irelevantný z dôvodu, že vlastníctvo
k nehnuteľnostiam nadobudli žalovaní v 1. a 2. rade, resp. ich právni predchodcovia originárnym
spôsobom, t. j. v exekučnej dražbe od povinného Kredit financial group a. s. a udelenie príklepu bolo

schválené uznesením súdu v exekučných veciach citovaných súdom prvého stupňa. K nadobudnutiu
vlastníckeho práva teda došlo na základe skutočností stanovených zákonom.
Súd prvého stupňa preto správne postupoval keď v konaní neriešil ako prejudiciálnu otázku platnosť
resp.neplatnosťprávnehoúkonu,nazákladektoréhobolinehnuteľnostizSKBa.s.prevedené zmajetkužalobcu na spoločnosť Kredit financial group a. s. a odvolací súd sa stotožnil i s právnym názorom
súdu prvého stupňa, že žalobca sa mohol domáhať na súde žalobou o určenie neplatnosti rozhodnutia
predstavenstva SKB, resp. dozornej rady SKB v zákonom stanovených lehotách.

Taktiež nie je správne tvrdenie navrhovateľa o nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Súd prvého stupňa výstižne a v súlade s § 80 písm. c/ O.s.p. skúmal, či žalobca má naliehavý právny
záujem na rozhodnutí či tu právo je alebo nie je a dospel k záveru, že žalobca naliehavý právny záujem v
konaní nepreukázal, pretože jeho postavenie nie je neisté vzhľadom na originárny spôsob nadobudnutia
vlastníckeho práva, pri ktorom je vlastníctvo predchodcu nerozhodné. Nie je následne rozhodnou ani

skutočnosť, či takto nadobudnuté vlastníctvo bolo kúpnou zmluvou prevedené na iný subjekt. Z toho
dôvodu nemôžu byť preto pre rozpor so zákonom podľa § 39 Obč. zák. neplatné ani následné zmluvy.
V podrobnostiach odvolací súd poukazuje na podrobné odôvodnenie uvedené v napadnutom rozsudku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil
ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
Úspešným žalovaným vznikli v odvolacom konaní trovy z titulu právneho zastúpenia, ktoré si však
v lehote podľa § 151 ods. 1 nevyčíslili a preto odvolací súd im v súlade s odsekom 2 citovaného
ustanovenia náhradu trov nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.