Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 15, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/544/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510224889
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1510224889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci navrhovateľa: Stredisko

služieb školám a školským zariadeniam Petržalka, so sídlom Bohrova 1, Bratislava, proti odporcovi: I.
M., nar. XX.X.XXXX, bytom H. 6, H., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý vypratať dvojizbový byt o výmere XX mX na prízemí objektu Materská škola
H. č. X v H., a to do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 99,50 eur v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.11.2010 domáhal, aby súd zaviazal odporcu

vypratať byt nachádzajúci sa na prízemí objektu MŠ H. č. X v H., ktorý odporca užíva bez právneho
dôvodu a za ktorý neuhrádza nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu.

Odporca sa k návrhu vyjadril v tom zmysle, že byt nezodpovedá bytu 1. kategórie a napriek
upozorneniam navrhovateľ nezjednal nápravu. Povinný podľa svojho tvrdenia žiadal o splátkový
kalendár. Neskôr na pojednávaní uviedol, že je pravda, že byt užíva bez právneho dôvodu a že si je
vedomý aj nedoplatkov, ktoré má voči navrhovateľovi. Byt obýva aj spolu s ďalšími štyrmi osobami.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonaniaaoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi
predloženými navrhovateľom, najmä so Zriaďovacou listinou Strediska služieb školám a školským
zariadeniam Petržalka v znení jej dodatkov, Výpisom z uznesení Miestneho zastupiteľstva mestskej
časti Bratislava - Petržalka zo dňa 25.6.2002 zo dňa 27.6.2002, Protokolom č. 18/2003 o zverení
správy majetku hlavného mesta SR Bratislavy a s ním súvisiacich majetkových práv a záväzkov zo dňa
12.5.2003,rozsudkomObvodnéhosúduBratislavaV.,č.k.19C131/86-16zodňa27.6.1986,potvrdením

odporcu zo dňa 8.9.1998, evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu zo dňa 1.12.1997,
výzvou k uvoľneniu bytu zo dňa 18.11.2009 a ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a
zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ je rozpočtovou organizáciou, ktorej bol zverený majetok podľa zákona SNR č. 138/1991 Zb.
o majetku obcí v znení neskorších predpisov a ktorá spravuje školské zariadenia bez právnej subjektivity,
ktorých zriaďovateľom je Mestská časť Bratislava - Petržalka, okrem iného aj MŠ H. 6. Štatutárny

orgán navrhovateľa je v zmysle Zriaďovacej listiny oprávnený zastupovať dotknuté školské zariadenia
vo všetkých právnych vzťahoch. Navrhovateľ rozhodnutím zo dňa 29.9.1984 pridelil p. Z. M. 2- izbový
služobný byt nachádzajúci sa na H. ulici X v H.. Nakoľko p. M. rozviazala s navrhovateľom pracovný
pomer dňom 30.4.1986, obrátil sa navrhovateľ na súd, aby tento zrušil p. M. právo užívať predmetný byt.Rozsudkom Obvodného súdu Bratislava V, č. k. 19C 131/86-16 zo dňa 27.6.1986 súd p. M. zrušil právo
užívať 2-izbový služobný byt nachádzajúci sa v H. na H. č. X (predtým X. č. X), s tým, že ju zaviazal
predmetný byt vypratať do XX dní odo dňa, ku ktorému jej bude podľa vykonateľného rozhodnutia

príslušného NV pridelený náhradný byt alebo poskytnuté náhradné ubytovanie. P. M. v predmetnom byte
nebýva od 30.4.1987 a v danom byte naďalej žije len jej bývalý manžel (odporca), jeho syn I., ktorí tam
bývajú, ako vyplýva z vyjadrenia odporcu spolu s ďalšími osobami. Odporca od roku 2004 neuhrádza
nájomné ani úhrady za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu, a tak mu ku dňu konania
pojednávania vo veci vznikol dlh voči navrhovateľovi vo výške asi 4.000,- eur. Výzvou zo dňa 18.11.2009

navrhovateľ odporcu na uvoľnenie predmetného bytu vyzval.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 685 ods. 3 Občianskeho zákonníka zákony národných rád ustanovia, čo sa rozumie služobným
bytom, bytom osobitného určenia a bytom v domoch osobitného určenia a za akých podmienok možno
uzavrieť nájomnú zmluvu o nájme služobného bytu, o nájme bytu osobitného určenia a o nájme bytu
v domoch osobitného určenia.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a
s bytovými náhradami služobným bytom je byt, ktorého nájomca vykonáva prácu, na ktorú je nájom
služobného bytu viazaný.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami služobným bytom je aj byt vo vlastníctve štátu trvalo určený na bývanie
a) profesionálnych vojakov ozbrojených síl,
b) príslušníkov ozbrojených bezpečnostných zborov a príslušníkov ozbrojených zborov, príslušníkov
Slovenskej informačnej služby a príslušníkov Národného bezpečnostného úradu,

c) zamestnancov štátnych rozpočtových organizácií a štátnych príspevkových organizácií a
zamestnancov Armády Slovenskej republiky,
d) sudcov a prokurátorov.

Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a

s bytovými náhradami nájomcom služobného bytu môže byť iba ten, kto vykonáva prácu, na ktorú je
nájom služobného bytu viazaný, a v mieste výkonu práce nie je vlastníkom, spoluvlastníkom, nájomcom
alebo spoločným nájomcom iného bytu, rodinného domu alebo bytového domu. Na uzavretie nájomnej
zmluvy je potrebný súhlas orgánu alebo fyzickej alebo právnickej osoby, pre ktorú nájomca vykonáva
prácu, ak tento orgán alebo fyzická alebo právnická osoba nie je zároveň prenajímateľom.

Súd mal v konaní preukázané, že dvojizbový byt o výmere 77 m2 nachádzajúci sa na prízemí objektu
Materská škola H. č. X v H. je služobným bytom, ktorý bol ešte v roku XXXX pridelený do užívania p.
Z. M., ktorá vykonávala prácu, na ktorú bol nájom tohto bytu viazaný. Odporca je bývalým manželom p.
Z. M., a teda právo užívať predmetný byt odvodzoval práve od práva p. M., keďže bol osobou žijúcou

s ňou v spoločnej domácnosti. Rozsudkom Obvodného súdu Bratislava V, č. k. 19C 131/86-16 zo dňa
27.6.1986 súd zrušil p. M. právo užívať 2-izbový služobný byt nachádzajúci sa v Bratislave na H. č. X a
túto zaviazal predmetný byt vypratať, čo sa aj 30.4.1987 stalo. Odporca však zostal v predmetnom byte
bývať naďalej aj napriek tomu, že jeho právo užívať tento byt zaniklo spolu s právom p. Z. M.. Súd mal
teda za to, že z vyššie uvedených skutočností možno jednoznačne vyvodiť, že odporca užíva dotknutý

byt bez právneho dôvodu, pričom ako vyplýva z jeho výpovede na pojednávaní tejto skutočnosti si je
vedomý.

V súlade s uvedeným, nakoľko súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že odporca užíva
dvojizbový byt o výmere 77 m2 na prízemí objektu Materská škola H. č. X v H. bez právneho dôvodu,

súd ho zaviazal tento byt vypratať.

Súd v súlade s ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov zaviazal odporcu na úhradu súdneho poplatku vo výške 99,50 eur z dôvodu, že navrhovateľ akoštátna rozpočtová organizácia bol v konaní od poplatku oslobodený, súd jeho návrhu vyhovel v plnom
rozsahu a odporca nebol od platenia súdneho poplatku oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a OSP)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.