Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 13, 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/107/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709209232
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6709209232.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu WH

DANUBIUS, s. r. o., so sídlom Gymnaziálna 163, Kláštor pod Znievom, IČO: 31 439 497, zast.
Advokátskou kanceláriou AKSK, s. r. o. so sídlom Námestie SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému Empty AR Corp., k. s., so sídlom Panenská 6, Bratislava, IČO: 36 865 257, zast.
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 862 711, o určenie trvania zmluvného vzťahu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči pôvodnému žalovanému (I., G.. M.. B.. G. G.
T. G. XX, Ž. T. R.) toho, aby súd určil, že nájomný vzťah založený Zmluvou o nájme T. T. uzavreté
medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom trvá a účastníci tejto Zmluvy sú
obsahom zmluvy viazaní.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súd na základe prednesu právnych zástupcov účastníkov konania, na základe písomných vyjadrení,
listinných dôkazov, zmlúv, výsluchom svedkov a ďalších dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žaloba a právny predchodca žalovaného (M. H. H. H. G. G. T. G. XX, XXX XX H. H.) uzatvorili
dňa 16. 06. 2004 Zmluvu o nájme s označením T. T., na základe ktorej je žalobca oprávnený
užívať a hospodáriť s nehnuteľnosťami uvedenými v článku I. Zmluvy, okrem iných aj s lesnými a
poľnohospodárskymi plochami v G., katastrálne územie G., Správa katastra Zvolen. Táto zmluva bola v

zmysle ustanovenia čl. III. zmluvy uzatvorená na dobu určitú. Pokiaľ išlo o ukončenie zmluvného vzťahu,
tento bolo možné ukončiť jedine v zmysle ustanovenia článku VII., pokiaľ žalobca - ako nájomca -
poruší povinnosti vyplývajúce mu z tejto zmluvy.

Listom zo dňa 16. 01. 2009 spoločnosť I., G.. M.. B.. oznámila žalobcovi, že v zmysle ustanovenia
§ 680 ods. 2 OZ vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa. Ďalším listom zo dňa 12. 06.
2009 žalovaný žalobcovi oznámil, že vzhľadom na platný lesný hospodársky plán mal žalobca

vykonať výchovnú ťažbu pri prebierkach do 50 rokov na ploche 74,64 ha a výchovnú ťažbu pri
prebierkach nad 50 rokov na ploche 49,13 ha, pričom konštatuje, že žalobca si povinnosť nesplnil, čo
žalovaný kvalifikoval ako hrubé porušenie Zmluvy a teda predmetnú zmluvu vypovedal v jednomesačnej
výpovednej lehote.Žalobca s týmto postupom prenajímateľa nesúhlasil a mal zato, že týmto spôsobom zasiahol do „status
quo“, ktorý na základe Zmluvy existoval pomerne dlhý časový úsek. Žalobca zdôraznil, že so žalovaným

uzatvoril nájomnú zmluvu, ktorá bola existentná za podmienok, za akých bola uzatvorená. Žalobca
si nebol vedomý žiadneho pochybenia, resp. žiadneho negatívneho úkonu, ktorý by mal za následok
zánik predmetnej zmluvy. Naopak všetky svoje povinnosti si riadne plnil a aj plní.

Právny zástupca žalovaného sa veľmi podrobne vyjadril k obsahu žalobného návrhu svojim

písomným podaním zo dňa 18. 03. 2010. V zásade uviedol, že skutočnosti opísané žalobcom v
odôvodnení podanej žaloby sú nepravdivé, pretože žalovaný vypovedal žalobcovi nájomnú zmluvu z
dôvodu porušenia konkrétnych povinností žalobcom, ktoré žalovaný vo výpovedi jasne označil. Podľa
ustanovenia bodu 3. článku V. Nájomnej zmluvy, je nájomca oprávnený rozhodovať o čase, v ktorom
uskutoční ťažbové zásahy predpísané v platnom LHP, ak svojim rozhodnutím neporuší všeobecne
platné právne predpisy, alebo záväzný ukazovateľ LHP. V rámci dodržiavania LHP bude priebežne

vykonávaná výchovná (prebierková) ťažba v rámci ročného bilancovaného etátu pri prebierkach do
50 rokov a prebierkových plochách aj nad 50 rokov. Obnovná ťažba ( rubná) bude vykonávaná
podľa potrieb nájomcu, pričom posledné dva roky LHP nebudú ťažené holorubým spôsobom z dôvodu
nemožnosti zalesnenia holín, ktorých zalesnenie sa vykonáva do 2 rokov od ich vzniku. Ak dôjde
k porušeniu týchto povinností, považuje sa to za hrubé porušenie tejto zmluvy. S poukazom na túto

skutočnosť podľa žalovaného je zrejmé, že z príslušných ustanovení nájomnej zmluvy vyplýva, že
určenie času uskutočnenia ťažbových zásahov predpísaných platnou LHP, bolo v dispozícii žalobcu. V
prípade výchovnej ťažby pri prebierkach do 50 rokov a nad 50 rokov, bol žalobca povinný vykonávať
ťažbu v súlade s ročným bilancovaným etátom. Podľa aktuálne platného Lesného hospodárskeho plánu
(LHP) pre lesný celok Cirkevné lesy G. sa v období jeho platnosti (2003-2012) má vykonať výchovná

ťažba pri prebierkach do 50 rokov na ploche 186,62 ha a výchovná ťažba pri prebierkach nad 50 rokov
na ploche 122,83 ha. Z uvedeného je zrejmé, že ročný bilancovaný etát výchovnej ťažby pri prebierkach
do 50 rokov je 18,66 ha a výchovnej ťažby pri prebierkach nad 50 rokov je 12,28 ha, teda za uplynulý
čas platnosť LHP (ku dňu 31. 12. 2008) mala byť vykonaná výchovná ťažba pri prebierkach do 50
rokov na ploche 111,97 ha a výchovná ťažba pri prebierkach nad 50 rokov na ploche 73,70 ha.

Z údajov Bilančného výkazu lesnej hospodárskej evidencie za rok 2008 vyplýva, že počas platnosti
LHP (2003-2008) bola vykonaná výchovná ťažba pri prebierkach do 50 rokov na ploche 53,18 ha a
výchovná ťažba pri prebierkach nad 50 rokov na ploche 52,87 ha. Podľa slov právneho zástupcu
žalovaného z týchto skutočností jednoznačne vyplýva, že počas platnosti LHP nebola vykonávaná

výchovná ťažba pri prebierkach do 50 rokov a výchovná ťažba pri prebierkach nad 50 rokov v súlade
s ročným bilancovaným etátom, keďže výchovná ťažba pri prebierkach do 50 rokov bola vykonaná
na ploche 53,18 ha a výchovná ťažba pri prebierkach nad 50 rokov na ploche 52,87 ha. Z týchto
právne preukázaných skutočností teda podľa žalovaného nepochybne vyplýva, že žalobca nedodržal
svoju povinnosť podľa ustanovenia bodu 3. článku V. Zmluvy minimálne v rozsahu povinnosti týkajúcej

sa vykonať výchovnú ťažbu pri prebierkach do 50 rokov.

Podľa ustanovenia bodu 3. článku VII. Nájomnej zmluvy prvá odrážka, prenajímateľ môže túto zmluvu
vypovedať s trojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvý deň nasledujúceho mesiaca
po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená nájomcovi, ak nájomca porušil povinnosti vyplývajúce

mu z tejto zmluvy.

Podľa ustanovenia bodu 4. článku VII. Nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade ak
nájomca poruší povinnosti vyplývajúce mu z tejto zmluvy, ktoré sú kvalifikované ako hrubé porušenie
zmluvy, môže prenajímateľ túto zmluvu vypovedať v jednomesačnej výpovednej lehote, ktorá začína

plynúť prvý deň nasledujúceho mesiaca po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená nájomcovi.

Podľa právnej argumentácie žalovaného výpoveď Nájomnej zmluvy žalovaným je platná, pretože
existoval dôvod k jej vypovedaniu a jednoznačne preukázal porušenie nájomnej zmluvy žalobcom. Z
tohto titulu žiadal aby súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol.

Podľa§663Občianskehozákonníka nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v
zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Svedok V.. V. Š. uviedol, že ročný bilancovaný etát vychádza z lesného hospodárskeho plánu pre daný

úsek lesa, pričom LHP sa vypracováva na obdobie 10 rokov. Tento LHP vypracováva a schvaľuje Krajský
lesný úrad. Pokiaľ bol určený ročný bilancovaný etát na obdobie 10 rokov, vždy počet zostávajúcich
rokov z pôvodných 10 je vlastne deliteľ objemu, ktoré ešte nebolo k začiatku konkrétneho roku v
zmysle schváleného LHP vyťažené. Svedok uviedol, že pozná okolnosti a v podstate aj obsah zmluvy,
ktorá je predmetom tohto sporu, nakoľko bol do určitej miery aj sám osobne účastný pri koncipovaní jej
obsahu. On sám však uviedol, že podľa jeho názoru spôsob obhospodarovania, predovšetkým spôsob

a objem ťažby v sledovanom období zo strany žalobcu nepovažoval za porušenie niektorých z
ustanovení Nájomnej zmluvy v zmysle výkladu článku V. bodu 3.. pokiaľ išlo o koncipovanie článku V.
bod 3., osobne nebol prítomný na pracovnom stretnutí osôb, kedy dochádzalo k dohodovaniu sa na
jeho obsahu; osobne si však myslí, že posledná veta týkajúca sa výkladu hrubého porušenia zmluvy
bola do predmetného bodu vlastníkom predmetu vložená z toho dôvodu, aby nedošlo k prekročeniu

ťažby dreva do 50 rokov nad rámec ročného bilančného etátu, eventuálne nad rámec schváleného
lesného hospodárskeho plánu. Zároveň uviedol, že podľa jeho názoru zmluvnými stranami je možné
dohodnúť v podstate v takýchto prípadoch všetko, pokiaľ je to v súlade so zákonom, alebo nie je to v
rozpore s platnou právnou úpravou a v rozpore s obsahom plánu LHP a to aj konkrétne spôsob alebo
postupnosť pri ťažbe lesného porastu nájomcom.

Svedok V.. N. N. uviedol, že má vedomosť o zmluve T. XXXX zo dňa 30. 04. 2004, pretože osobne
bol prítomný pri koncipovaní jej obsahu a aktívne sa podieľal na tvorbe odbornej časti. Potvrdil,
že zmluvné strany sa pôvodne dohodli na tom, že nájomca je oprávnený rozhodovať o čase, v
ktorom uskutoční ťažbové zásahy predpísané v platnom LHP. Pôvodne do ročného bilancovaného

etátu mali byť subsumované jednak rubná ťažba, ako aj výchovná ťažba. S týmto však jedna zo strán
zrejme nesúhlasila, následne prebiehali ešte ďalšie stretnutia zmluvných strán za účelom doriešenia si
aj tejto spornej otázky. Nakoniec sa do predmetného odstavca nájomnej zmluvy zakotvila povinnosť
vykonávať priebežne výchovnú ťažbu v rámci ročného bilancovaného etátu pri prebierke do 50 rokov
a prebierkových plochách aj nad 50 rokov. Robilo sa to z toho dôvodu, že pokiaľ má mať vlastník v

rámci svojho regiónu zdravý les, je potrebné aby sa vykonávala prebierková ťažba tých drevín a
porastov, ktoré by do určitej miery potom mohli brániť v kvalitnom raste iných stromov. Z tohto titulu
podľa jeho vedomostí, bola táto povinnosť do článku zakotvená. Podľa jeho názoru nájomca nedodržal
túto povinnosť - vykonávať priebežnú výchovnú - prebierkovú ťažbu.

S poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj zhora uvedené skutočnosti, citované zákonné
ustanovenia, ale aj predovšetkým s poukazom na obsah článku V. bod 3. Nájomnej zmluvy T. zo dňa 30.
06. 2004, súd dokazovaním mal preukázané, že skutočne žalobca porušil svoju povinnosť upravenú
a uloženú mu práve predmetným bodom daného článku z čoho, v prípade porušenia tejto povinnosti
pre neho vyplývala sankcia možného odstúpenia od zmluvy prenajímateľom a to v dôsledku hrubého

porušenia povinnosti nájomcu vo vzťahu k predmetu nájmu.

Pokiaľ sa žalobca bránil tým, že v zásade by bol schopný splniť svoju povinnosť výchovnej ťažby
pri prebierkach do 50 aj nad 50 rokov v rámci LHP (10 rokov), pretože záverečný súčet objemu
vyťaženej drevnej hmoty by presne zodpovedal objemu ktorá bola dohodnutá zmluvnými stranami,

resp. ktorá vyplývala z LHP a súvisiacich interných právnych aktov príslušných lesných orgánov.
Podľa jeho názoru mohlo dôjsť k situácii, kedy z meteorologického hľadiska by nebolo možné, v
prípade dlhotrvajúcich a silných dažďoch splniť v niektorom z rokov daný ročný objem ťažby pre
prebierke; následne však mohol tento deficit žalobca ako nájomca „reparovať“ v ďalšom ročnom
období - klimaticky priaznivejšom.

Súd jednoznačne vychádzal z obsahových dojednaní zmluvných strán vyplývajúcich tak pre jednu ako
aj druhú zmluvnú stranu z nájomnej zmluvy T., kde svojim podpisom nielen žalovaný, ale predovšetkým
žalobca pristúpil k určitým pravidlám, ktoré boli zakotvené práve v článku V. bod 3. v náväznosti načlánok VII. bod 3; kde pri uzatváraní tejto zmluvy žalobca ako nájomca si musel byť vedomý toho,
že sa zaväzuje plniť si svoje povinnosti výchovnej ťažby na danú hektárovú výmeru v pomere 1/10-iny
nájomného obdobia a to za akýchkoľvek vhodných - či nevhodných podmienok. Musel si byť vedomý

toho, že v prípade ak poruší túto svoju povinnosť, vlastník predmetu nájmu môže využiť svoje právo a
postupovaťnásledneprisankciivsúladesčlánkomVII.predmetnejzmluvy.Vkonečnomdôsledku,podľa
názoru súdu, nič nebránilo zmluvným stranám, aby si dojednali aj alternatívny spôsob „nesplnenia“
ťažby pri prebierkach v prípadoch, pokiaľ tento objem ťažby nebude možné splniť napríklad z dôvodu
„vis major“.

Na základe zhora uvedeného súd potom žalobu zamietol ako bezdôvodnú majúc zato, že žalovaný
postupoval v súlade s dohodnutými podmienkami nájmu.

Vzhľadom na charakter sporu, súd rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej a to v súlade s § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).