Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 13, 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/74/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910211471

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: K. G. G., a.s., G., P. XXXX,
IČ: XXXXXXXX, zastúpený V. & G., s.r.o., J., O. 2 proti žalovanému: C. C., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom G. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. C. T., vyšším súdnym

úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 1 016,00 Kč s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 1.016,00 Kč s 8,5%-tným ročným úrokom z omeškania od
1.9.2009 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 69,89€ na účet právneho zástupcu
žalobcu V. & G., s.r.o., J., O. 2 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť sumu 1.016,- Kč, ako aj úroky z omeškania
z tejto sumy od 1.9.2009 a tiež trovy konania.

Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený opatrovníkom, ktorého mu ustanovil
súd.

Žalovaný, ani opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Žalobca je právnická osoba, ktorá vykonáva v rámci predmetu svojej činnosti ako dopravca aj prepravu
osôb na linkách mestskej hromadnej dopravy /MHD/ v meste Pardubice.

Žalovaný dňa 31.8.2009 cestoval v Pardubiciach linkou č. 1/390 MHD, v ktorej bola vykonaná o 05.15
hod. kontrola oprávnenou osobou, pri ktorej sa žalovaný na jej výzvu nepreukázal cestovným dokladom.
Cestovné predstavovalo 16,- Kč. Na mieste bol spísaný Zápis o provedené prěpravní kontrole pod č.

2009/4935, ktorý žalovaný podpísal.

Podľa zmluvných prepravných podmienok pre prepravu vo vozidlách MHD žalobcu, ktoré sú vydané
podľa zák. č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě v platnom znení:i/ je prepravovaná osoba ako cestujúci povinná zaplatiť cestovné;

ii/ cestujúci je povinný po celú dobu prepravy mať platný cestovný doklad u seba a na požiadanie osoby
poverenej dopravcom na kontrolu zaplatenia cestovného sa ním preukázať;

iii/ ak sa cestujúci nepreukáže platným cestovným dokladom z príčin na jeho strane, je cestujúci povinný
zaplatiť cestovné a prirážku k cestovnému.

Prirážka za jazdu osoby bez platného cestovného dokladu je stanovená žalobcom vo výške 1.000,- Kč.

Žalovaný žalobcovi cestovné ani prirážku k cestovnému na mieste nezaplatil, a nezaplatil ju dodnes.

Celková pohľadávka žalobcu z titulu nezaplatenia cestovného a prirážky k cestovnému voči žalovanému
je vo výške 1.016,- Kč.

Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením vyššie uvedených súm cestovného a prirážky k
cestovnému od 31.8.2009 vzniká žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku z omeškania
podľa § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výške úroků z prodlení a poplatku z prodlení
podle občanského zákonníku; cit. § 1: „ Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené
Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž

trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo stanovené Českou národní bankou
a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.“ Výška úrokov z omeškania pri repo sadzbe
1,50% stanovenej Českou národní bankou platnej ku dňu omeškania žalovaného na základe uvedeného
predstavuje 8,50% p.a..

Žalobca v súlade so zmluvnými prepravnými podmienkami pre prepravu vo vozidlách MHD žalobcu určil

ako prvý deň omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu deň nasledujúci po dni, kedy žalovaný
nezaplatil na výzvu žalobcu pri prepravnej kontrole cestovné a prirážku k cestovnému, t.j. 1.9.2009.

Súd zistil skutočnosti uvádzané v návrhu navrhovateľa, zo zápisu o prevedení prepravnej kontroly z
31.8.2009, z prehľadu repo sadzieb stanovenej Českou národnou bankou ku dňu 1.9.2009.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému

povinnosť uhradiť pre žalobcu cestovné a prirážku k cestovnému vo výške 1.016,- Kč a zároveň aj úroky
z omeškania vo výške 8,50% ročne od 1.9.2009, tak ako to vyplýva z § 1 Nariadenia vlády Českej
republiky č. 142/1994 Sb..

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi aj povinnosť uhradiť trovy konania a to za zaplatený súdny
poplatok v tejto veci vo výške 16,50€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 53,39€. Právny zástupca

žalobcu totiž preukázal, že vo veci vykonal dva úkony a to prevzatie a príprava pojednávania, pričom
podľa príslušných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z. je odmena za jeden právny úkon 16,60€ a
20% DPH za jeden úkon právnej pomoci je 6,31€. Režijný paušál za jeden úkon podľa vyššie uvedenej
vyhlášky je 6,94€.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd uložil žalovanému aj povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj trovy konania, tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku, pretože žalobca bol v konaní plne úspešný a odporca nemal v konaní úspech.
Výška vyčíslených trov právneho zastúpenia je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č.
655/2004 Z.z..Podľa § 115a ods. 2 a § 200ea ods. 1 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmet sporu neprevyšuje sumu 500€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.