Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 27, 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/94/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710209461
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6710209461.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcov I)

E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.Q. XXXX/XX, XXX XX A., štátne občianstvo: SR, zastúpeného JUDr.
Emilom Vaňkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Tŕnie 134, 962 34 Tŕnie (kancelária:
Sládkovičova 2, 960 01 Zvolen) a II) Y. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. Q. XXXX/XX, XXX XX A., štátne
občianstvo: SR proti žalovaným I) Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR, so sídlom Pribinova
2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866 a II) Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, so
sídlom 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, IČO: 00735833, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO:

00151700 (adresa na doručovanie Námestie SNP 98/2, 960 47 Zvolen), o zaplatenie 4.854,64 Eur z
titulu náhrady škody, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný I) je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi I) sumu 402,84 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca I) a II) sa žalobou zo dňa 28. 05. 2010, ktorá bola doručená súdu dňa 08. 06. 2010 domáhali
voči žalovaným I) a II) zaplatenia a to žalobca I) sumy 3.463,35 Eur a žalobca II) sumy 1.391,29 Eur
z titulu náhrady škody, keď žiadali, aby povinnosť na plnenie bola žalovaným I) a II) uložená spoločne
a nerozdielne. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 23. 06. 2008 vykonávali príslušníci Policajného zboru
na služobných motorových vozidlách ozbrojený doprovod motorovému vozidlu NBS, ktoré prevážalo
peniaze z Banskej Bystrice. Jedným z doprovodných motorových vozidiel bolo aj motorové vozidlo
značky Škoda Octavia Combi, EČV BR 761 AI, ktoré viedol práp. T. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q.

XXX/XX, XXX XX A. nad Q.. Práve predmetné motorové vozidlo sa pred obcou Zvolenská Slatina zrazilo
s protiidúcim motorovým vozidlom značky VW Polo EČV ZV 767 AO, ktoré viedla vodička E. J., nar. XX.
XX. XXXX, dcéra žalobcu I), pričom jej spolujazdcom bol jej maloletý syn E. J., nar. XX. XX. XXXX, vnuk
žalobcu I) a syn žalobcu II), keď títo túto dopravnú nehodu neprežili. V čase podania žaloby poukázali
na to, že ohľadne predmetného prebieha trestné konanie vedené proti obžalovanému práp. T. U., ktorý
je obžalovaný „z trestného činu usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona“ a to pod spisovou
značkou 5T/205/2009 Okresného súdu Zvolen. V príčinnej súvislosti so smrťou blízkych osôb E. J. a

maloletého E. J. im zabezpečili pohreb. Konkrétne žalobca I) zaplatil: vyhotovenie pomníka dvojhrobu v
sume 975,40 Eur, úplné zakrytie dvojhrobu v sume 1.294,56 Eur, práce súvisiace s osadením dvojhrobu
v sume 347,61 Eur, oblečenie pre zosnulých v sume 344,55 Eur, náklady na kar v sume 501,23 Eur,
čo spolu činí sumu 3.463,35 Eur. Konkrétne žalobca II) zaplatil: obradnú miestnosť v sume 26,56 Eur,poplatok za cintorín na 10 rokov v sume 99,58 Eur, rakvu s príslušenstvo v sume 557,19 Eur a v sume
321,91 Eur, iné náklady pohrebníctva v sume 79,67 Eur, 306,38 Eur, čo spolu činí sumu 1.391,29 Eur.
Pri hmotno-právnom odôvodnení žaloby poukázali na § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 427 ods.

1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 78 ods. 5 a ods. 6 Zákona
o policajnom zbore.

Žalovaný I) vo vyjadrení zo dňa 08. 09. 2010, ktoré bolo doručené súdu dňa 16. 09. 2010 k žalobe
uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci prebieha na Okresnom súde Zvolen trestné

konanie vedené proti práp. T. U., ktorý je obžalovaný „z trestného činu usmrtenia podľa § 149 ods. 1
Trestného zákona“ pod spisovou značkou 5T/205/2009 a keďže kauza ešte nie je právoplatne skončená
s presným označením vinníka, ktorý zapríčinil dopravnú nehodu a je zodpovedný za spôsobenú škodu,
nemôže sa relevantne vyjadriť k žalobe.

Žalovaný II) vo vyjadrení zo dňa 31. 08. 2010, ktoré bolo doručené súdu dňa 07. 09. 2010 k žalobe

uviedol, že nároky uvedené v žalobe ako bezdôvodne a predčasne podané v plnom rozsahu odmieta.
Motorové vozidlo značky Škoda Octavia Combi EČV BR 761 AI, ktorého vlastníkom je Ministerstvo
vnútra SR a ktorého prevádzkovateľom je on, bolo účastníkom dopravnej nehody dňa 23. 06. 2008,
keď došlo k jeho zrážke s motorovým vozidlom značky VW Polo EČV ZV 767 AO. Pri dopravnej
nehode zahynula E. J. a maloletý E. J.. V súčasnej dobe prebieha na Okresnom súde Zvolen konanie

pod spisovou značkou 5T/205/2009, ktoré je v štádiu odvolacieho konania a ktoré má preukázať, kto
zodpovedá za usmrtenie týchto osôb a kto teda spôsobil dopravnú nehodu a teda kto je zodpovedný za
vzniknuté škody. Bez tohto záveru je žaloba na náhradu škody podaná predčasne a nedôvodne. Ak by aj
pripustil možnosť, že za škodu zodpovedá, potom považoval žalobu za predčasne podanú aj z dôvodu,
že ako prevádzkovateľ vozidla v cestnej prevádzke má riadne uzatvorené povinné zmluvné poistenie

a z jeho strany boli hneď po vzniku škodovej udalosti urobené všetky kroky k tomu, aby prípadne ním
spôsobené škody boli uhradené zo strany jeho zmluvného poistiteľa Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. Do dnešného dňa nebol oslovený pozostalými, ktorí by si proti nemu uplatnili akýkoľvek nárok. Ak
žalobcoviapoukazujúnaobjektívnuzodpovednosťzaškodupodľa§427ods.1Občianskehozákonníka,
tak potom treba počkať, koho prevádzkou motorového vozidla bola škoda spôsobená a voči tomuto

si náhradu škody uplatniť. Tiež namietal nedostatok pasívnej legitimácie na svojej strane, pretože v
danom prípade štát zodpovedá za škody spôsobené Policajným zborom, alebo policajtmi v súvislosti
s plnením ich úloh ustanovených Zákonom č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, v znení neskorších
predpisov. To neplatí iba vtedy, ak k spôsobeniu škody došlo v dôsledku protiprávneho konania osoby
alebo oprávneného zákroku policajta, pričom náhradu škody poskytuje v zastúpení štátu ministerstvo.

Z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 01. 10. 2010, ktoré bolo doručené súdu dňa 07. 10. 2010 zahlásil vstup do konania
popri žalovaných, vedľajší účastník s poukazom na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Škoda Octavia Combi, EČV BR 761 AI, ktoré je

poistené u neho poistnou zmluvou č. 8080062717. Z jeho škodového spisu vyplýva, že dňa 23. 06. 2008
o 8.30 hod. došlo k dopravnej nehode tak, že na ceste od Zvolena na Zvolenskú Slatinu viedol práp.
T. U. služobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia Combi EČV BR 761 AI ako posledné v kolóne
vozidiel sprevádzajúcich prevoz peňazí Národnej banky Slovenska, používajúcich výstražné znamenia,
pričom ľavou prednou časťou svojho motorového vozidla narazil do motorového vozidla značky VW

Polo EČV ZV 767 AO idúceho v protismernom jazdnom pruhu. Pri nehode vodička motorového vozidla
značky VW Polo EČV ZV 767 AO E. J. nar. XX. XX. XXXX a jej spolujazdec maloletý E. J., nar.
XX. XX. XXXX utrpeli smrteľné zranenia. Vzhľadom k tomu, že títo neboli v čase dopravnej nehody
riadne pripútaní bezpečnostnými pásmi, a zrejme došlo aj k nesprávnemu použitiu autosedačky u
maloletého, má za to, že je potrebné sa zaoberať v súdnom konaní aj spoluvinou poškodených a to

podľa § 441 Občianskeho zákonníka, keď v predmetnej veci žalobcovia sa domáhajú priznania náhrady
pohrebných nákladov podľa § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Trestný rozsudok Okresného súdu
Zvolen, spisovej značky 5T/205/2009 nenadobudol zatiaľ právoplatnosť, teda doposiaľ nie je rozhodnuté
o vinníkovi, ktorý zapríčinil dopravnú nehodu a je zodpovedaný za spôsobenú škodu, teda nie je daný
právny základ na odškodnenie uplatnených nárokov. Napriek tomu do dnešného dňa poskytli zálohové

plnenie na náhradu škody vo výške 990,34 Eur dňa 28. 07. 2010 na účet žalobcu I). Čo sa týka nákladov
na zriadenie pomníka, alebo náhrobnej dosky a na úpravu hrobu ďalej poukázal na to, že tu sa náhrada
škody uhrádza do výšky 663,88 Eur (20.000,- Sk), keď v tejto súvislosti poukázal na § 2 ods. 1 a ods. 2NariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.Vzhľadomktomu,ženedošlokprávoplatnémuukončeniutrestného
konania, považoval žalobu za predčasnú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov ako účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to spisom
Okresného súdu Zvolen, spisovej značky 5T/205/2009, škodovým spisom vedľajšieho účastníka na
strane žalovaných, dokladmi preukazujúcimi výšku škody, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo spisu Okresného súdu Zvolen, spisovej značky 5T/205/2009 súd zistil, že dňa 23. 06. 2008 v

čase o 8.30 hod. viedol práp. T. U., nar. XX. XX. XXXX, príslušník PZ služobne zaradený do funkcii
inšpektor jednotky zvláštnych činností pohotovostného policajného útvaru, odboru poriadkovej polície
Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici v smere od Zvolena na Zvolenskú Slatinu služobné cestné
motorové vozidlo značky Škoda Octavia, EČV BR 671 AI, ktoré bolo posledným vozidlom kolóny vozidiel
používajúcich zvláštne výstražné znamenia, sprevádzajúcich prevoz peňazí Národnej banky Slovenska,
kde na ceste I/5O v kilometri 245, 550 mimo uzavretej obce, katastra obce Zvolenská Slatina prešiel

vozidlom 0,8 metra až 1,0 metra do protismeru za pozdĺžnu súvislú stredovú čiaru, kde ľavou prednou
časťou vozidla narazil do osobného motorového vozidla značky VW Polo EČV ZV 767 AO idúceho
v protismernom jazdnom pruhu v smere od Zvolenskej Slatiny na Zvolen, ktoré viedla vodička E.
J., nar. XX. XX. XXXX, pričom pri dopravnej nehode došlo k ťažkým zraneniam vodičky osobného
motorového vozidla značky VW Polo EČV 767 AO E. J., ktorým po prevoze do nemocnice podľahla,

k ťažkým zraneniam spolujazdca vo vozidle značky VW Polo, EČV ZV 767 AO maloletého E. J., nar.
XX. XX. XXXX, na následky ktorých po prevoze do nemocnice podľahol, ďalej k zraneniam spolujazdca
v služobnom cestnom motorovom vozidle značky Škoda Octavia, EČV BR 761 AI H. U., nar. XX. XX.
XXXX, k poškodeniu služobného cestného motorového vozidla značky Škoda Octavia EČV BR 761 AI,
ku škode Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici vo výške 4.812,85 Eur a k poškodeniu osobného

motorového vozidla značky VW Polo EČV ZV 767 AO ku škode U. V., nar. XX. XX. XXXX vo výške
2.145,- Eur, pričom práv. T. U. svojim konaním porušil ustanovenie § 37 ods. 1 Zákona č. 315/1996
Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov, teda inému z
nedbanlivosti spôsobil smrť a inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čím spáchal prečin
usmrteniapodľa§149ods.1Trestnéhozákonaaprečinublíženianazdravípodľa§157ods.1Trestného

zákona,keďbolzuvedenéhouznanýzavinnéhorozsudkomOkresnéhosúduZvolen,č.k.5T205/09-652
zo dňa 22. 06. 2010 a odsúdený v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, spisovej
značky 2To 331/10 zo dňa 20. 01. 2011 podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) roky s tým, že podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného
zákona mu výkon trestu odňatia slobody bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri)

roky, tiež mu bol podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona uložený aj peňažný trest vo výmere 1.000,- Eur.
Pre prípad, žeby výkon trestu peňažného trestu mohol byť zmarený podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona
mu bol ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace. Ďalej podľa § 61 ods. 1,
2 Trestného zákona mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
na dobu 3 (troch) rokov. Obidva rozsudky súdov nadobudli právoplatnosť dňa 20. 01. 2011. Poškodení,

ktorí si v trestnom konaní uplatnili nároky na náhradu škody, okrem iných i žalobcovia boli podľa § 288
ods. 1 Trestného poriadku odkázaní so svojimi nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Škodová udalosť v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 23. 06. 2008 bola poškodeným
žalobcom I) oznámená Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., teda vedľajšiemu účastníkovi na strane

žalovaných dňa 04. 05. 2009 Hlásením škodovej udalosti pre poškodeného (škoda na zdraví) zo dňa
04. 05. 2009 a žalovaným II) dňa 25. 06. 2008 Hlásením o spôsobenej škode prevádzkou motorového
vozidla Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 25. 06. 2008 (poistná zmluva č. 8080062717).

V priebehu súdneho konania medzi účastníkmi konania zostalo nesporné, že vlastníkom služobného

cestného motorového vozidla značky Škoda Octavia EČV BR 761 AI v čase dopravnej nehody dňa
23. 06. 2008 bola Slovenská republika, jeho správcom a prevádzkovateľom Ministerstvo vnútra SR,
ktoré v tomto čase bolo zapísané i ako držiteľ tohto motorového vozidla, o čom svedčí osvedčenie o
evidencii tohto motorového vozidla zo dňa 12. 02. 2002 SE 570452, číslo technického preukazu SC
555747 Ministerstva vnútra SR, ktoré je súčasťou trestného spisu (čl. 460 - 461), v čase dopravnej

nehody predmetné motorové vozidlo bolo vo faktickom užívaní žalovaného II), žalovaní a vedľajší
účastník na strane žalovaných potvrdili, že v čase dopravnej nehody ohľadne predmetného motorového
vozidla bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorové vozidla na základe poistnej zmluvy č. 8080062717, ktorá bola uzatvorená medzi vedľajšímúčastníkom na strane žalovaných ako poisťovateľom a žalovaným I) ako poistníkom, keď žalovaný II)
v rámci dokazovania potvrdil, že vlastníkom a prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla v
čase dopravnej nehody bol žalovaný I), s ktorým bola uzatvorená i poistná zmluva ohľadne povinného

zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla.

V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na

každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve, keď podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu okrem iného
podľa písm. a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

Podľa § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie prevádzkovateľom

motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť
disponovať z motorovým vozidlom.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolaná osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427 až v §

431 Občianskeho zákonníka je osobitným druhom občiansko-právnej zodpovednosti za škodu, ktorá
spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti. Na vznik tejto zodpovednosti sa teda nevyžaduje
zavinené konanie. Zavinenie teda nie je podmienkou vzniku tejto zodpovednosti. Ustanovenie § 427
Občianskeho zákonníka upravuje subjekt tejto zodpovednosti, pričom podľa odseku 1 je tento subjekt
určený bez ohľadu na to, prevádzkou akého dopravného prostriedku bola škoda spôsobená. Podľa

odseku 2 zodpovedajú iba prevádzkovatelia určitých dopravných prostriedkov. Zodpovednosť za škodu
podľa § 427 Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou prevádzkou prevádzky a medzi
spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Podľa ustanovenia odseku 1 § 427 Občianskeho
zákonníka, objektmi zodpovednosti za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného

prostriedku sú fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu. Podľa ustanovenia odseku 2 §
427 Občianskeho zákonníka, za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky zodpovedá aj iný
prevádzkovateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzkovateľ lietadla. Občiansky
zákonník nevymedzuje pojem prevádzkovateľ dopravného prostriedku; je to pojem širší, ako pojem
vlastník (hoci spravidla bude s pojmom vlastníka totožný), pretože okrem vlastníka zahŕňa aj osobu,

ktorá je na základe iného, než vlastníckeho práva oprávnená na trvalú prevádzku motorového
vozidla. Prevádzkovateľ, ktorý požičal inému motorové vozidlo, alebo iný dopravný prostriedok, ostáva
prevádzkovateľom motorového vozidla a tým aj zodpovedným za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky. Vodič motorového vozidla nie je prevádzkovateľom a za škodu podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka zodpovedá len vtedy, keď sú u neho splnené podmienky ustanovené v § 430

Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade ide
o zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku upravenú v § 427 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ktorá spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti, teda sa

pri tejto zodpovednosti nevyžaduje zavinené konanie. Ide o zodpovednosť za škodu spočívajúcu na
princípe objektívnej zodpovednosti, teda bez ohľadu na zavinenie. V čase posudzovanej dopravnej
nehody v príčinnej súvislosti s ktorou vznikla tvrdená škoda vlastníkom motorového vozidla značky
Škoda Octavia EČV BR 761 AI bola Slovenská republika, v zastúpení Ministerstvom vnútra SR, ktoré
bolo i prevádzkovateľom tohto motorového vozidla, jeho držiteľom, toto malo uzatvorené poistnú zmluvu

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového
vozidla s vedľajším účastníkom, z čoho možno uzavrieť, že za predmetnú škodu objektívne zodpovedá
žalovaný I) a to podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Žalovaný II) vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia a ich právne vyhodnotenie za túto škodu
podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka nezodpovedá, pretože v čase dopravnej nehody nebol
prevádzkovateľom tohto motorového vozidla, hoci ho mal vo faktickej držbe, nebol jeho vlastníkom a

nemal ohľadne tohto motorového vozidla ani uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla. Za túto škodu nezodpovedá ani podľa § 78 ods.
5 a ods. 6 Zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, v znení neskorších predpisov, pretože v zmysle
týchtozákonnýchustanovení,štátzodpovedáajzaškodyspôsobenépolicajnýmzboromalebopolicajtmi
v súvislosti s plnením ich úloh ustanovených týmto zákonom; to neplatí, ak k spôsobeniu škody došlo

v dôsledku protiprávneho konania osoby alebo oprávneného zákroku policajta, pričom náhradu škody
poskytuje v zastúpení štátu ministerstvo. Na základe uvedeného potom súd žalobu voči žalovanému II)
zamietol v celom rozsahu, pretože žalovaný II) nie je pasívne legitimovaným na náhradu škody, nie je
nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide, jeho zodpovednosť za túto škodu v súdenom
prípade nie je daná.

Žalobcovia I) a II) sa v dôsledku, resp. v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou domáhali odškodnenia
nárokov podľa § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené s
pohrebom, pokiaľ neboli uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.

Podľa § 449 ods. 3 Občianskeho zákonníka, náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu,
kto ich vynaložil.

V zmysle § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ spôsobenie škody na zdraví viedlo k usmrteniu

poškodeného, zákon priznáva aj náhradu primeraných nákladov spojených s pohrebom, pokiaľ neboli
uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o sociálnom poistení. Primeranosť nákladov na
pohrebsaposudzujepodľapredpisovosociálnompoistenívzťahujúcichsanapracovnéúrazyachoroby
z povolania. Za náklady spojené s pohrebom sa považujú najmä náklady účtované pohrebnou službou,
ktorá poskytla služby spojené so zabezpečením pohrebu, náklady na spopolnenie, ak nie sú súčasťou

nákladov účtovaných pohrebnou službou, cintorínske poplatky, náklady na zriadenie pomníka alebo
náhrobnej dosky, náklady na úpravu hrobu. Náklady na zriadenie pomníka, alebo náhrobnej dosky a
na úpravu hrobu sa uhrádzajú do výšky 663,88 Eur podľa § 2 ods. 2 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z.,
v znení neskorších predpisov. Keďže poškodený v prípade smrti už nemôže uplatniť nároky spojené s
úhradou účelných nákladov spojených s pohrebom a tieto náklady často nevynakladajú ani dedičia, v

§ 449 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa ustanovuje, že náklady liečenia a pohrebu sa uhradia tomu,
kto ich vynaložil.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že poškodená E. J., nar. XX. XX. XXXX a poškodený
maloletý E. J., nar. XX. XX. XXXX v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou utrpeli ťažké zranenia,

ktorým po prevoze do nemocnice podľahli.

Žalobca I) v súdenej veci uplatnil nárok na náhradu škody podľa § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka
ako otec E. J. v sume 3.463,35 Eur z titulu nákladov spojených s pohrebom a žalobca II) uplatnil v
súdenej veci nárok na náhradu škody podľa § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako otec maloletého

E. J. v sume 1.391,29 Eur z titulu nákladov spojených s pohrebom.

Z výsluchu žalobcom I) a II) ako účastníkov konania súd zistil, že všetky náklady spojené s pohrebom
E. J. a maloletého E. J. hradil žalobca I), a to zo svojho, keď uvedená skutková okolnosť nebola medzi
účastníkmi konania sporná.

Nakoľko z ustanovenia § 449 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že náklady pohrebu sa uhradzujú
tomu, kto ich vynaložil, potom bolo dôvodné žalobu žalobcu II) o zaplatenie 1.391,29 Eur z titulu náhrady
škody ako nedôvodnú zamietnuť, pretože ako tento sám uviedol, žiadne náklady spojené s vystrojením
pohrebu, či už E. J., či už maloletého E. J. nehradil. Nepreukázal tak nárok na náhradu škody za týchto

poškodených v sume 1.391,29 Eur, keď potom súd z týchto dôvodov žalobu žalobcu II) o náhradu škody
v sume 1.391,29 Eur ako nedôvodnú zamietol.Žalobca I) dokladoval vynaloženie nákladov spojených s pohrebom poškodených E. J. a maloletého
E. J. spolu v sume 3.463,35 Eur: vyhotovenie pomníka dvojhrobu v sume 975,40 Eur (faktúra zo
dňa 10. 06. 2009), úplné zakrytie dvojhrobu v sume 1.294,56 Eur (faktúra zo dňa 24. 06. 2009),

práce súvisiace s osadením dvojhrobu v sume 347,61 Eur (faktúra č. 2009/001 zo dňa 14. 05. 2009),
oblečenie v sume 344,55 Eur (pokladničný doklad vystavený Y. - TOMI, náklady na kar v sume 501,23
Eur (pokladničný doklad C.K., s.r.o.). Tieto doklady, ktorými žalobca I) preukazoval náklady spojené s
pohrebom poškodených neboli v súdnom konaní rozporované.

Vedľajší účastník na strane žalovaných žiadal zohľadniť pri rozhodovaní o nároku na náhradu škody, čo
do jej výšky skutočnosť, že k dopravnej nehode došlo aj výrazným spolu zavinením poškodenej E. J.,
ako to vyplýva z rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, spisovej značky 2To/331/2010 zo dňa
20. 01. 2011, ktorá ako účastníčka dopravnej nehody: 1) jednoznačne porušila § 7 Zákona o pravidlách o
cestnej premávke, z ktorého vyplýva, že na ceste sa jazdí vpravo a ak tomu nebránia osobitné okolnosti,
pri pravom okraji vozovky. V trestnom konaní bolo jednoznačne preukázané, že poškodená E. J. so

svojim motorovým vozidlom napriek tomu, že jej v tom nič nebránilo, pri pravom okraji vozovky nejazdila,
práve naopak, jazdila pri stredovej čiare, napriek tomu, že sa stretávala s kolónou vozidiel, ktorá mala
zapnuté svetelné, aj zvukové výstražné znamenia, 2) jednoznačne ďalej porušila § 37 ods. 6 Zákona o
pravidlách o cestnej premávke, nakoľko vodič iného vozidla je povinný vozidlám s právom prednostnej
jazdy a vozidlám, ktoré ich sprevádzajú umožniť bezpečný a plynulý prejazd a ak je to potrebné, zastaviť

vozidlo na takom mieste, aby neprekážalo, 3) znaleckým dokazovaním a výpoveďou znalca v trestnom
konaní bolo skonštatované, že nemala pripnuté bezpečnostné pásy a takisto maloletý poškodený nebol
na zadnom sedadle pripútaný v sedačke, pričom pri pripútaní bezpečnostným pásom by bola veľká
šanca na prežitie pri dopravnej nehode. Žiadal, aby súd pri ustaľovaní výšky náhrady škody postupoval
podľa § 441 Občianskeho zákonníka a stanovil spoluvinu poškodených na škode v rozsahu 40 %.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škode pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Toto ustanovenie upravuje prípad, keď škodu síce spôsobila iná osoba (škodca - zodpovedný subjekt),

ale súčasne bola spôsobená aj zavinením poškodeného. V takomto prípade by nebolo správne, aby za
škodu zodpovedal jeden alebo druhý. Kto bude zodpovedný a v akom rozsahu bude znášať následky
spôsobenia škody závisí od toho, či škoda bola spôsobená škodcom a aj zavinením poškodeného,
alebo či škodu výlučne zavinil poškodený. V tomto prípade treba zistiť mieru zavinenia poškodeného
na spôsobení škody, najmä to, či poškodení svojím zavineným konaním prispel k vzniku škody alebo

k zväčšeniu jej rozsahu.

Prevádzkovateľ sa môže zbaviť zodpovednosti aj v prípade, ak je škoda spôsobená zavinením
poškodeného. Zavinenie poškodeného Občiansky zákonník v ustanovení § 427 a nasl. neupravuje
výslovneakoosobitnýliberačnýdôvod.Trebavšakvychádzaťztoho,žeustanovenie§441Občianskeho

zákonníka, ktoré upravuje zavinenie poškodeného, sa musí so zreteľom na svoju všeobecnú povahu
uplatniť aj v tomto osobitnom prípade zodpovednosti (R3/1984). Aj v dôvodovej správe k ustanoveniu §
441Občianskehozákonníkasauvádza,žeúpravanásledkovzavineniapoškodenéhosavzťahujetakna
prípady, keď škodca zodpovedá za vzniknutú škodu, pretože ju zavinil (§ 420 Občianskeho zákonníka),
ako aj na prípady, keď ide o zodpovednosť bez zavinenia (§ 427 a § 428 Občianskeho zákonníka).

V trestnom konaní spisovej značky Okresného súdu Zvolen 5T/205/2009 prvostupňový, i druhostupňový
súd uzavreli, že na škode, ku ktorej došlo dňa 23. 06. 2008 pri dopravnej nehode má podiel aj poškodená
E. J.. Porušila § 7 ods. 1 Zákona č. 315/1996 Z.z., o premávke na pozemných komunikáciách, v znení
neskorších predpisov, ktorý bol platný a účinný v čase dopravnej nehody, nakoľko na ceste sa jazdí

vpravo, a ak tomu nebránia osobitné okolnosti, pri pravom okraji vozovky, pričom v trestnom konaní
bolo preukázané, že poškodená E. J. so svojim vozidlom i napriek tomu, že jej v tom nič nebránilo pri
pravom okraji vozovky nejazdila a práve naopak jazdila pri stredovej plnej čiare a to i napriek tomu, že
sa stretávala s kolónou vozidiel, ktorá mala zapnuté tak svetelné ako aj zvukové výstražné znamenia,
ďalej porušila § 37 ods. 6 citovaného zákona, nakoľko vodič iného vozidla je povinný vozidlám s právom

prednostnej jazdy a vozidlám, ktoré sprevádzajú umožniť bezpečný a plynulý prejazd a ak je to potrebné
zastaviť vozidlom na takom mieste, aby im neprekážalo, keď poškodená E. J. tak, ako vyplynulo z
trestného konania uvedené nerešpektovala. Ďalej sa podieľala spoluzavinením na vzniku škody tým, že
ako vyplynulo z trestného konania, čo bolo zistené v trestnom konaní znaleckým dokazovaním, ktoréhozávery si súdy v trestnom konaní osvojili, že nemala pri dopravnej nehode bezpečnostné pásy, a takisto
jej maloletý syn E. J. nebol na zadnom sedadle pripútaný v detskej sedačke, čím by mal veľkú šancu na
prežitie pri dopravnej nehode. V občianskom súdnom konaní neboli produkované žiadne iné dôkazy, než

tie, ktoré boli produkované v trestnom konaní, súd rozhodujúci o náhrade škody v predmetnej veci nemal
žiadne dôkazy, ktoré by dôvodili odchýliť sa od týchto záverov zistených v trestnom konaní, preto si ich
osvojil aj pre predmetné občianske súdne konanie. Na základe uvedeného ustálil spoluzodpovednosť
poškodenej E. J. na vzniku škody vo výške 20 %.

Žalobca I) uplatnil v súdnom konaní náhradu škody z titulu nákladov spojených s pohrebom poškodenej
E. J. a poškodeného maloletého E. J. spolu v sume 2.617,57 Eur, keď podľa § 2 ods. 2 Vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z., tieto možno uhradiť najviac do výšky 663,88 Eur, čo v prípade dvoch
poškodených činí spolu čiastku 1.327,76 Eur. Potom bolo dôvodné v časti jeho nárok na náhradu škody
zamietnuťočiastku1.289,81Eur(2.617,57Eur-1.327,76Eur=1.289,81Eur).Dôvodneuplatnilpotomv
príčinnej súvislosti s týmto nárok na náhradu škody vo výške 1.327,76 Eur, k čomu bolo nutné pripočítať

ním vyčíslenú škodu z ďalších dôvodov na oblečenie 344,55 Eur a náklady na kar v sume 501,23
Eur, čo spolu činí čiastku 2.173,54 Eur. Od tejto čiastky bolo nutné odpočítať príspevok na pohreb
pri dvoch poškodených po 79,67 Eur, čo spolu činí čiastku 159,34 Eur, o ktorú čiastku bolo dôvodné
žalobu žalobcu I) zamietnuť. Zostal tak nárok na náhradu škody vo výške 2.014,20 Eur (2.173,54 Eur
- 159,34 Eur = 2.014,20 Eur). Pri ustálení spoluzodpovednosti poškodenej E. J. na vzniku škody v

rozsahu 20 % bolo dôvodné od čiastky 2.014,20 Eur odčítať sumu 402,84 Eur, čo predstavuje 20 % zo
sumy 2.014,20 Eur. Žalobca I) by tak potom mal nárok na náhradu škody v sume 1.611,36 Eur. Vedľajší
účastník na strane žalovaných žiadal pri tejto škode ustáliť rozsah spoluzodpovednosti poškodenej E.
J. v rozsahu 40 %, čo činí sumu 805,68 Eur a podľa vedľajšieho účastníka na strane žalovaných potom
žalobca I) by mal nárok na náhradu škody na týchto zložkách len v čiastke 1.208,52 Eur (2.014,20 Eur

- 805,68 Eur = 1.208,52 Eur). V takomto rozsahu na týchto zložkách náhrady škody vedľajší účastník
na strane žalovaných žalobcovi I) v priebehu súdneho konania i škodu nahradil, keď mu preddavkovo,
teda zálohovo zaplatil sumu 990,34 Eur dňa 28. 07. 2010 a sumu 1.052,95 Eur dňa 23. 03. 2011, ktorá
skutočnosť medzi vedľajším účastníkom na strane žalovaných a žalobcom I) nebola sporná, avšak
toto plnenie bolo poskytnuté vedľajším účastníkom na strane žalovaných aj na iných zložkách náhrady

škody. Na uplatnené zložky náhrady škody žalobcom I) v predmetnom konaní však prináležala podľa
predmetného výpočtu čiastka 1.208,52 Eur. Nakoľko však súd ustálil spoluzodpovednosť poškodenej E.
J. na vzniku škody v rozsahu 20 %, a nie v rozsahu 40 %, ako to požadoval vedľajší účastník na strane
žalovaných, rozdiel potom predstavuje sumu 402,84 Eur medzi plnením, ktoré poskytol vedľajší účastník
na strane žalovaných a nárokom žalobcu I) na náhradu uplatnenej škody. Preto súd uložil povinnosť

žalovanému I) žalobcovi I) doplatiť na náhrade škody, ktorá bola uplatnená žalobcom I) v predmetnom
súdnom konaní čiastku 402,84 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi sumou 1.611,36 Eur a sumou 1.208,52
Eur. Čo do ďalšieho nároku uplatneného žalobcom I) na náhradu škody, potom bolo dôvodné žalobu
žalobcu I) zamietnuť, pretože v priebehu súdneho konania táto škoda o čiastku 1.208,52 Eur bola už
nahradená.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu
účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že
o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V predmetnej veci bolo

uplatnených viacej nárokov, ide o väčší počet účastníkov, keď potom je dôvodné rozhodnúť o trovách
konania až právoplatnosťou, resp. až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §

204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)