Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/179/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410206989
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský
ECLI:

Uznesenie

S. súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Správcovské bratislavské družstvo, so sídlom Drobného
27, Bratislava, IČO: 35 803 843, zastúpeného JUDr. Jarmilou Váňovou, advokátkou, so sídlom
Gessayova 2500/37, Bratislava, proti odporcom v 1. rade: Y., v 2. rade: H., v 3. rade: G., v 4. rade: XX,,
v 5. rade: H., v 6. rade: V., v 7. rade: XX, v 8. rade: XXX, v 9. rade: XXX,, v 10. rade: N., v 11. rade:
JN., v 12. rade: D., v 13. rade: K., v 14. rade: XXXX/XX,, v 15. rade: H., v 16. rade: IA., v 17. rade: A.,

v 18. rade: XX., v 19. rade: XX., v 20. rade: KXX., v 21. rade: XX., v 22. rade: XX., v 23. rade: A., v
24. rade: XX., v 25. rade: XX., v 26. rade: XX., v 27. rade: XX., v 28. rade: XX., v 29. rade: XX., v 30.
rade:Y., v 31. rade: XX., v 32. rade: XX., v 33. rade: XX., v 34. XX., v 35. rade: XX., v 36. rade: XX.,
v 37. rade: XX., v 38. rade: XX., v 39. rade: XX., v 40. rade: XX., v 41. rade: XX., v 42. rade: XX., v
43. rade: XX., v 44. rade: XX., v 45. rade: XX., v 46. rade: XX., v 47. rade: IXX., v 48. rade: XX., v 49.
rade: XX. v 50. rade: XX., v 51. rade: XX., v 52. rade: XX., v 53. rade: XX., v 54. rade: XX., v 55. rade:

XX., v 56. rade: XX., v 57. rade: XX., v 58. rade: V., v 59. rade: XX., v 60. rade: XX., v 61. rade: XX., v
62. rade: IXX., v 63. rade: XX., v 64. rade: XX., v 65. rade: XX., v 66. rade: XX., v 67. rade: XX., v 68.
rade:XX., v 69. rade: XX., v 70. rade: XX., v 71. rade: XX., v 72. rade: XX., v 73. rade: XX., v 74. rade:
V., v 75. rade: XX., v 76. rade: XX. v 77. rade: XX., v 78. rade: XX., v 79. rade: XX., v 80. rade: XX.,
v 81. rade:XX., v 82. rade: XX., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: XX., zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská 13, Bratislava, IČO: 36 860

662, o určenie neplatnosti vypovedania zmluvy o výkone správy a o nariadenie predbežného opatrenia,
na odvolanie odporcu v 30. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 24. januára 2011
č.k. 25C/179/2010-155, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,

ktorým odporca v 30. rade žiadal určiť, že správu bytového domu na T. v Bratislave vykonáva až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedľajší účastník na strane odporcu a zároveň žiadal uložiť
navrhovateľovi, aby vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu odovzdal všetky písomné materiály,
ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu opráv prevádzky, údržby a opráv
a úhrad za plnenia a previedol zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účet vedľajšieho
účastníka. Rozhodol tak podľa § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. s odôvodnením, že predmetom

konania vo veci samej je určenie neplatnosti výpovede zmluvy o výkone správy a predmetom návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia je určenie vedľajšieho účastníka za správcu domu a takéto určenie
je v rozpore s účelom predbežného opatrenia, ktorým súd uložením konkrétnej právnej povinnosti
účastníkovi konania prípadne tretej osobe dočasne upravuje právne pomery medzi účastníkmi, a preto
je vylúčené, aby obsahom predbežného opatrenia bolo priznanie práva účastníkovi, v danom prípade
vedľajšiemu účastníkovi, aby vykonával správu bytového domu. Uviedol, že predmetom návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia bolo uloženie povinností navrhovateľovi, ktoré svojim obsahom
zodpovedali povinnostiam uvedeným v ust. § 8a/ ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskoršíchpredpisov, ktorých splnenia je možné domôcť sa rozhodnutím vo veci samej, a preto návrh v tejto časti
bol v rozpore s požiadavkou dočasnosti úpravy právnych pomerov predbežným opatrením.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca v 30. rade, žiadal
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a nariadiť predbežné opatrenie v súlade s jeho
návrhom. Namietal, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, pretože podľa jeho názoru preukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi, nakoľko dochádza k ochromeniu výkonu správy bytového domu a k neplatnosti viacerých

právnych úkonov vykonaných v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov - odporcov, ako napr.
neplatnosť zmluvných vzťahov s tretími osobami. Uviedol, že situácia výkonu správy predmetného
bytového domu je nejasná a neprehľadná, niektorí vlastníci naďalej platia mesačné platby na účet, ktorý
pre nich zriadil navrhovateľ a niektorí vykonávajú úhrady na účet, ktorý pre nich zriadil vedľajší účastník.
Navrhovateľ má pre vlastníkov uzatvorenú zmluvu s SPP a elektrárňami a vedľajší účastník uzatvoril pre
vlastníkov zmluvu o dodávke tepla; vzhľadom na to, že ani navrhovateľ, ani vedľajší účastník na strane

odporcov nemajú k dispozícii všetky potrebné podklady na vykonanie ročných vyúčtovaní za kalendárny
rok 2010, nemožno splniť povinnosť uloženú zákonom o vlastníctve bytov. Namietal, že nariadením
navrhnutého predbežného opatrenia bude vedľajší účastník na strane odporcu vykonávať správu domu
len do času rozhodnutia vo veci samej, t.j. kým súd nerozhodne o neplatnosti výpovede, a nevznikne tým
nenávratný stav. Správa domu by sa tak vykonávala subjektom, ktorý predložil súdu riadne uzatvorenú,

nikým nespochybnenú zmluvu o výkone správy a odstránili by sa všetky prekážky, ktoré budú medzi
účastníkmi až do rozhodnutia vo veci samej. Ďalej uviedol, že odovzdanie podkladov ku správe ako
aj finančných prostriedkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome je podstatnou záležitosťou
týkajúcou sa výkonu správy a bez týchto dokladov a finančných prostriedkov nie je možné správu vôbec
vykonávať.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Vydanie predbežného opatrenia vo všeobecnosti predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
(nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom predbežné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.

Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako
aj osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa,
ktorý navrhuje vydanie predbežného opatrenia ohrozené, pričom nebezpečenstvo ujmy musí hroziť
bezprostredne.

Tieto zákonné predpoklady, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov - pod ktorou treba rozumieť
taký stav vzťahov medzi účastníkmi, ktorý neznesie odklad; musí preukázať navrhovateľ predbežného
opatrenia. Potrebu dočasnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia je treba
posudzovať vo vzťahu k nároku, ktorý má byť predmetom konania vo veci samej.

Tak, ako správne uviedol aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia, predbežné
opatrenie možno nariadiť len v prípade, ak sa tým v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí
nenávratný stav a nezasiahne sa do právnych vzťahov medzi nimi neprimeraným spôsobom.
Nariadením predbežného opatrenia nemôže účastník, príp. tretia osoba nadobúdať práva, o ktorých má

byť rozhodnuté až vo veci samej.

Po zhodnotení relevantných skutočností vzťahujúcich sa na vec odvolací súd dospel k záveru zhodnému
so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre dočasnúúpravu vzťahov medzi účastníkmi konania navrhnutým predbežným opatrením; postupom podľa § 102
ods. 1 O.s.p., pretože navrhované predbežné oparenie, ktorým mal byť vedľajší účastník určený za
správcu bytového domu, i keď len do rozhodnutia vo veci samej, nemá charakter predbežnej úpravy

pomerov a taktiež v časti uloženia povinnosti navrhovateľovi odovzdať vedľajšiemu účastníkovi všetky
písomné materiály súvisiace so správou domu a previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke
na účet vedľajšieho účastníka, nemá charakter dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, a to aj vo
vzťahu k predmetu konania vo veci samej, ktorým je určenie neplatnosti výpovede zmluvy o výkone
správy. Povinnosti, ktoré sú obsahom navrhovaného predbežného opatrenia, môžu byť predmetom

konania vo veci samej, a preto tieto povinnosti nemožno ukladať a ani práva im zodpovedajúce
nadobúdať nariadením predbežného opatrenia, pretože by to odporovalo účelu inštitútu predbežného
opatrenia.

Pokiaľ odporca v 30. rade namietal, že situácia týkajúca sa správy predmetného bytového domu je
nejasná a neprehľadná a že predbežným opatrením nevznikne nenávratný stav, ale vykonávala by

sa správa subjektom, ktorý má riadne uzatvorenú, nikým nespochybnenú zmluvu o výkone správy;
odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je osvedčená ani naliehavosť práve takejto
dočasnej úpravy, a to určením vedľajšieho účastníka za správcu domu do rozhodnutia o platnosti, resp.
neplatnosti výpovede zmluvy o výkone správy, keď v prípade vyhovenia návrhu navrhovateľa vo veci
samej, by takáto dočasná úprava bola neprimeraným zásahom do existujúceho právneho vzťahu medzi

účastníkmi.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.