Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/195/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210203571

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: PENAG,
s.r.o., 908 75 Studienka 344, IČO: 35 935 286, zastúpeného LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o.,
Stavbárska 7, 821 07 Bratislava, proti odporcovi: Bononia Investigations & Security Slovakia s.r.o.,

Trnavská 67, 821 04 Bratislava ‚ IČO: 35 891 491, o zaplatenie 5.413,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.413,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 4.000,- eur od 16.5.2009 do zaplatenia a zo sumy 1.413,- eur od 11.6.2009
do zaplatenia ako aj trovy konania v sume 1.576,02 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 5.413,- eur s prísl. od odporcu titulom
zmluvy o vykonávaní účtovníckych prác a náhrady škody.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že I., konateľ PENAG, s.r.o. vykonával účtovníctvo bezplatne
ako zamestnanec Bononia Servis Slovakia s.r.o. K ukončeniu zmluvného vzťahu nedošlo ich zavinením,
preto nie je dôvod na úhradu ušlého zisku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa navrhovateľa, listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 2.1.2009 uzatvoril navrhovateľ ako poskytovateľ s odporcom ako objednávateľom Zmluvu o

vykonávaní účtovníckych prác č. 1/09 predmetom ktorej bol záväzok poskytovateľa poskytovať
objednávateľovi odborné konzultácie ako i služby spočívajúce vo vedení účtovníctva objednávateľa.

Ceny služieb boli stanovené v prílohe č. 1 Cenník účtovníckych prác.

Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Dňa 30.3.2009 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru za vykonané práce v zmysle dohody za rok 2008 a
prípravu na účtovnú závierku 2008 v sume 4.000,- eur. Faktúra sa stala splatnou dňa 15.5.2009, odporca
ju dodnes neuhradil.Keďže odporca si prestal plniť svoje povinnosti podľa zmluvy a neodovzdával navrhovateľovi podklady
na riadne plnenie zmluvy zo strany navrhovateľa, navrhovateľ mal za to, že odstúpil od zmluvy. Nakoľko
zmluva nebola riadne ukončená v súlade s čl. VII. Zmluvy za dodržania dvojmesačnej výpovednej lehoty,

pristúpil navrhovateľ k uplatneniu vzniknutej škody (ušlého zisku) vo výške 3 - násobku priemernej
odmeny za mesiace 01-04 2009 po odpočítaní závierkových prác. Na základe toho vystavil odporcovi
faktúru č. 298022 na sumu 1.413,- eur so splatnosťou 31.5.2009.

Odporca sa bránil tým, že na základe Zmluvy o vykonávaní účtovníckych prác zo dňa 2.1.2009 viedol
navrhovateľ účtovníctvo od nadobudnutia účinnosti zmluvy. Účtovníctvo spoločnosti odporcu v roku

2008 viedol I.. Túto činnosť vykonával bezplatne z vlastného rozhodnutia, pričom bol zamestnancom
spoločnosti Bononia Servis Slovakia, s.r.o. Účtovníctvo viedol na počítači a účtovnom programe Pohoda
zakúpenom spoločnosťou Bononia Servis Slovakia s.r.o. Z uvedených dôvodov bola faktúra spoločnosti
PENAG, s.r.o. č. 298007 zo dňa 30.03.2009, ktorou odporcovi fakturovali 4.000,- eur vykonané
účtovníckeprácezarok2008vrátenákonateľovispoločnostiPENAG,s.r.o.I.sodôvodnením,ževedenie
účtovníctva nevykonávala spoločnosť PENAG, s.r.o., ale I. a to bezodplatne. O skutočnosti, že faktúra

č. 298007 na sumu 4.000,- eur bola konateľovi spoločnosti PENAG, s.r.o. vrátená, svedčí aj mail zo dňa
22.04.2009, ktorý odoslal I. p. Q., ktorým mu zaslal v prílohe aj návrh dohody o ukončení spolupráce pre
našu spoločnosť. Ukončenie spolupráce v zmysle Zmluvy o vykonávaní účtovníckych prác teda navrhol
konateľspoločnostiPENAG,s.r.o.Potomtovšaknadohodnutéstretnutiekukončeniuzmluvnéhovzťahu
neprišiel.

Z výsluchu konateľa navrhovateľa I. súd zistil, že od februára 2008 mala spoločnosť PENAG, s.r.o.
živnostenskéoprávnenienavykonávanieúčtovníckychprác.Predtým malakofyzickáosobauzatvorenú
pracovnú zmluvu s Bononia Servis Slovakia s.r.o. na funkciu obchodný riaditeľ a to od 29.2.2008.
Spoločnosť PENAG, s.r.o. začala vykonávať účtovnícke práce pre Bononia Servis Slovakia s.r.o. aj
pre odporcu vo februári 2008 hneď, keď získali živnostenské oprávnenie. Personálne išlo o prepojené

spoločnosti, pričom v jednej bol p. Q. konateľ a v druhej riaditeľ. Navrhovateľ robil priznania k DPH a celé
účtovníctvo za rok 2008 pre obe spoločnosti. Pokiaľ ide o dohodu o cene za účtovnícke práce najskôr
neboli dohodnutí, preto trval na písomnej zmluve. Tieto ceny použil aj pri vystavení faktúry za rok 2008.
Odporca nezaplatil len túto 1 faktúru. Spoločnosť Bononia Servis Slovakia zaplatila. Výšku fakturovanej
ceny odporca nikdy nenamietal. Odporca mu odmietol dávať podklady pre vykonávanie účtovníckych

prác, preto sa chcel dohodnúť na ukončení vzťahu. Odporcovi dal návrh dohody o zrušení zmluvy, ktorý
ale odporca nepodpísal. Navrhol mu, že ak k určitému dátumu vyrovná doterajšie záväzky, ďalšie nároky
si uplatňovať nebude. Odporca však záväzky k stanovenému dátumu nevyrovnal, preto si navrhovateľ
vyúčtoval ušlý zisk za 1 mesiac kedy mu odporca nedával podklady + 2 mesiace výpovedná lehota,
spolu vo výške 1.413,- eur (mesiace máj až júl 2009). Priemer mesačne

fakturovanej sumy za obdobie január až marec 2009 (faktúry č. 298003, 298004, 298010 a 298014)
činí 471,- eur.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 566 ods. 1 Obch. zák. mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho

účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta
alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušením povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrokyz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že uzatvorili Zmluvu o vykonávaní účtovníckych prác zo dňa
2.1.2009, na základe ktorej vykonal navrhovateľ účtovnícke práce v mesiacoch január až marec 2009

a odporca mu za práce zaplatil dohodnutú odmenu.

Predmetom sporu bol nárok navrhovateľa na zaplatenie účtovníckych prác za rok 2008 a nárok na
náhradu ušlého zisku vyplývajúci z predmetnej zmluvy.

Odporca nespochybnil vykonanie účtovníckych prác v roku 2008, tvrdil však, že tieto vykonal I. ako
zamestnanec inej spoločnosti, nie ako konateľ obchodnej spoločnosti a to bezodplatne. Skutočnosť,

že práce vykonal I. ako zamestnanec bezodplatne, resp. že odmena bola zahrnutá v jeho mzde,
odporca žiadnym spôsobom nepreukázal. Z pracovnej zmluvy I. zo dňa 29.2.2008 vyplýva, že bol
zamestnaný v spoločnosti Bononia Servis Slovakia s.r.o., teda nie u odporcu a to vo funkcii obchodný
riaditeľ. Z pracovnej zmluvy nevyplýva, že by mal I. v náplni práce vykonávanie účtovníckych prác pre
odporcu. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že navrhovateľ ako obchodná spoločnosť je aktívne

legitimovaná na vymáhanie nároku titulom vykonania účtovníckych prác v roku 2008. Súd s a však
nestotožnil s názorom navrhovateľa, že išlo o nárok vyplývajúci zo zmluvy zo dňa 2.1.2009, keďže táto
zmluva bola účinná až od roku 2009. Zmluvný vzťah súd

posúdil ako ústne uzatvorenú zmluvu, predmetom ktorej bolo vykonanie účtovníckych prác v roku
2008. Ako už bolo uvedené, odporca nespochybnil ich samotné vykonanie, tvrdil iba, že ich nevykonal

navrhovateľ ale I. ako zamestnanec inej spoločnosti, čo nebolo preukázané.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa aj v časti nároku na náhradu škody, pretože odporca porušil svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, v dôsledku čoho vznikla navrhovateľovi škoda-ušlý zisk. Medzi
účastníkmi konania nedošlo k platnému ukončeniu zmluvy, keďže Zmluva nebola ukončená dohodou
ani výpoveďou v súlade s čl. VII. ods. 3 zmluvy. Odporca prestal dodávať navrhovateľovi podklady na

vedenie účtovníctva, čím znemožnil vykonávanie jeho činnosti. Je nesporné, že odporca týmto porušil
ust. čl. V. zmluvy, v dôsledku čoho vznikla navrhovateľovi škoda. Navrhovateľ si už nemohol uplatniť
odmenu za vykonané služby, ale vznikol mu nárok na ušlý zisk. Tento si uplatnil za obdobie mesiaca
apríl 2009, kedy odporca prestal dodávať podklady na vedenie účtovníctva a za ďalšie dva mesiace,
ktoré zodpovedali výpovednej lehote. Ušlý zisk stanovil ako priemer dosiahnutej odmeny za január až

marec 2009, kedy práce podľa zmluvy vykonával. Vzniknutá škoda je v príčinnej súvislosti s porušením
povinnosti, keďže vzhľadom na nečinnosť odporcu nedosiahol navrhovateľ zisk, ktorý by dosiahol pri
riadnom fungovaní zmluvného vzťahu.

Vzhľadom na uvedené súd návrhu vyhovel.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku, preto súd priznal navrhovateľovi

právo na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s § 369 Obch. zák. od splatnosti vystavených faktúr
až do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 324,50 eur a trov
právneho zastúpenia v sume 1.251,52 eur

- podanie žaloby 190,89 €, režijný paušál 7,21 €, DPH 37,64 €

- prevzatie zastupovania a príprava 190,89 €, režijný paušál 7,21 €, DPH 37,64 €

- účasť na poj. 11.1.2011 190,89 €, režijný paušál 7,41 €, DPH 39,66 €

- účasť na poj. 24.2.2011 - odroč. pri sadzbe 47,72 €, režijný paušál 7,41 €, DPH 11,03 €

- účasť na poj. 31.3.2011 190,89 €, režijný paušál 7,41 €, DPH 39,66 €

- účasť na poj. 12.5.2011 190,89 €, režijný paušál 7,41 €, DPH 39,66 € .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.