Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/4/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209214169
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Erbenovej a členov

senátu JUDr. Danice Michalkovej a JUDr. Anny Savkovej v právnej veci navrhovateľa: A J Produkty
a.s., IČO: 36 268 518, Bulharská 42, Trnava, zast. JUDr. Júliusom Jánošíkom, advokátom, Klincová
35, Bratislava, proti odporcovi: Air Carpatia, s.r.o., IČO: 31 369 472, Slowackého 4673/24, Bratislava, o
zaplatenie 3.918,32 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 20. 9. 2010, č.k. 22 Cb 4/2010-54, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20. 9. 2010, č.k. 22 Cb 4/2010-54 p o t v
r d z u j e.

Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania vo výške 178,20 eur na

účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi3.918,32eurs10%-nýmročnýmúrokomzomeškaniazosumy251,42Eurod14.2.2009
do 21.4.2009, zo sumy 2.188,65 Eur od 12.2.2009 do zaplatenia zo sumy 1.153,11 Eur od 7.2.2009 do
zaplatenia, zo sumy 576,56 Eur od 7.2.2009 do zaplatenia a trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 940,29 Eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že z vykonaného dokazovania mal nepochybne preukázané a medzi účastníkmi
nebolo sporné, že došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný dodať

odporcovi objednaný tovar a odporca bol povinný uhradiť kúpnu cenu dodaného tovaru. Navrhovateľ si
svoju povinnosť vyplývajúcu z uzatvorenej zmluvy splnil dodaním objednaného tovaru, avšak k plneniu
záväzkovzostanyodporcudošlolenčiastočne.Odporcasavpodanomodporeobmedzillennatvrdenie,
ženesúhlasísnavrhovateľomuplatňovanýmnárokom,čododôvoduavýšky.Keďžepredmetnétvrdenie
neodôvodnil a ani žiadnym spôsobom nepreukázal, súd ho vyhodnotil ako irelevantné. Okrem povinnosti
zaplatiťzvyšnúčasťdlžnejsumy,uložilodporcoviajpovinnosťzaplatiťnavrhovateľoviúrokyzomeškania
a trovy konania v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa

zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom sa
mal posudzovať ako vzťah občianskoprávny a nie obchodnoprávny.K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť
a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že s dôvodmi odporcu uvedenými v odvolaní
sa vysporiadal súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako

vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p./ preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust.
§ 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po
oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého
stupňa je vecne správny.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec /

tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Z dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa nesporne vyplynulo, že navrhovateľ si za tovar
dodaný odporcovi vyúčtoval kúpnu cenu, ktorá bola preukázaná a nebola medzi účastníkmi sporná. K
prevzatiu tovaru došlo spôsobom predpokladaným v § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ

si svoju povinnosť dodať tovar nesporne splnil, odporca však v celej výške kúpnu cenu neuhradil.

Za tejto situácie odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v danom
prípade ide o právny vzťah založený v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal riadne dokazovanie, dôkazy posúdil každý jednotlivo, vo vzájomnej
súvislosti podľa § 132 O.s.p. a vyvodil z nich i správny právny záver, preto odvolací súd rozsudok súdu

prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa v
ostatných dôvodoch stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. a ich náhradu navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal podľa vyhl. č. 655/2004 Zb. za
vykonanie 1 úkonu právnej služby advokátom, písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu vo výške 170,79

Eur vrátane 19 % DPH a paušálna náhrada vo výške 7,21 Eur, celkom v sume 178,20 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.