Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 11, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210213515
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

KAJ-MONT s.r.o., Bratská 10, Banská Štiavnica, IČO: 36 641 863, proti žalovanému: BS Construct, a.s.,
Obchodná 39, Bratislava, IČO: 35 954 582 o zaplatenie istiny 24.659,90 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24.659,90 eura istiny s 10%-ným ročným úrokom z
omeškania od 30.1.2009 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.479,50 eura titulom náhrady trov konania do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 14.6.2010 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 24.659,90 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 10% ročne

z titulu zmluvy o dielo.

Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie nariadené vo veci sa bez
ospravedlnenianedostavil,pričomrovnopisžaloby,výzvanapredloženiepísomnéhovyjadreniakžalobe
v lehote 15 dní a predvolanie na pojednávanie s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli žalovanému
doručované na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, na ktorej je však žalovaný podľa
oznámenia pošty neznámy, v dôsledku čoho mu boli všetky písomnosti súdu doručené v zmysle § 48
ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po
takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Na základe ústnej dohody žalobca zrealizoval pre žalovaného dielo - komínový systém fy. Schiedel -
stavba Obytný súbor Agátová ulica , sekcia E, komínová zostava Quadro DN 250, výška 27,9 m. Cenu
diela vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 271/2008 vyhotovenou dňa 28.11.2008, splatnou dňa
29.1.2009 a znejúcou na sumu 742.904,- Sk (24.659,90 eura), ktorá však nebola zo strany žalovaného
uhradená. Medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania.

Žalovaný v liste zo dňa 21.12.2009, ktorým reagoval na výzvu žalobcu na zaplatenie vyššie uvedenej
dlžnej sumy s príslušenstvom, uviedol, že ho mrzí, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou, čo
bolo spôsobené situáciou na realitnom trhu. Súčasne žalovaný uviedol, že má eminentný záujem na

splnení svojich záväzkov. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval riadnevykonanie diela zo strany žalobcu a nespochybnil ani vznik nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela v
predmetnej výške.

Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo

sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné

dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto

zákonom.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o dielo) ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska (od 1.1.2009 Európskej centrálnej banky) uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska(od1.1.2009Európskejcentrálnejbanky)platnávprvýkalendárnydeňkalendárnehopolroka,

v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania
bola v ústnej forme uzavretá platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, na základe ktorej
žalobca riadne splnil svoje zmluvné povinnosti zhotoviteľa, avšak naproti tomu žalovaný nesplnil riadnea včas svoju zmluvnú povinnosť objednávateľa, t.j. zaplatiť v lehote splatnosti dohodnutú cenu diela, v
dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej dohodnutú cenu diela spolu s
príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania v zákonnej výške, keďže medzi účastníkmi konania

nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 1.479,50 eura predstavujúce žalobcom zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.