Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/55/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205212150
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej, členiek senátu

JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: Energy Slovakia, s. r.
o., Slovenská 40, 080 04 Prešov, IČO:

36 468 916, zastúpeného: JUDr. Sylvia Ciulisová, Mozartova 27, 811 02 Bratislava, proti odporcovi:
CEREA, spol. s r. o., Tomášikova 32, 821 01 Bratislava, IČO:

17 337 143, zastúpeného: AK Sedlačko and Partners, s. r. o., Zámocká 22, 811 01 Bratislava, o
zaplatenie 24.513,44 euro s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č. k. 22Cb/55/2007-231 zo dňa 17. 05. 2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/55/2007-231 zo dňa 17. 05.

2010 p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa tento domáhal
zaviazať odporcu zaplatiť 24.513,44 euro titulom náhrady škody. Rozhodol tak po vykonanom
dokazovaní, keď mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 27. 03. 2001
uzavretá kúpna zmluva, ktorej predmetom bola dodávka potravinárskej pšenice v množstve 1.200 ton s
možnosťou navýšenia, pričom kúpna cena bola dohodnutá tak, že 50 % ceny malo byť zaplatené vopred
a 50 % ceny do 10 dní po nakládke. Dňa 15. 08. 2002 bola uzavretá medzi účastníkmi kúpna zmluva na

dodávku repky olejnej - 700 ton, kde platobné podmienky boli dohodnuté zhodne ako v zmluve zo dňa
27. 03. 2001. Navrhovateľ uzavrel s tretími subjektmi kúpne zmluvy na dodávku pšenice potravinárskej
a repky olejnatej, a to 1.600 ton a 2.500 ton, ktorú dodávku odporca nesplnil, lebo pšenice potravinárskej
dodal 799,43 ton a repky olejnej 524,856 tony, čím podľa navrhovateľa mu vznikla škoda. Súd prvého
stupňa vo svojom rozhodnutí poukázal na znenie ust. § 373 a § 379 ObZ. Súd prvého stupňa uviedol,
že z dohodnutých kúpnych zmlúv, uzavretých medzi účastníkmi, nevyplývala pre odporcu povinnosť
vystavovať predfaktúry, a aj keď v predchádzajúcom období tieto vystavoval, nemal takúto povinnosť

zakotvenú v zmluve. Taktiež poukázal na to, že navrhovateľ nepredložil súdu žiaden relevantný dôkaz
ohľadne výšky uplatnenej náhrady škody - výšky ušlého zisku, v prípade, ak by došlo k dodaniu aj
zvyšnej časti zmluvne dohodnutého tovaru. Navrhovateľ svoju povinnosť uhradiť polovicu kúpnej ceny
zvyšného množstva tovaru nesplnil, nie je dôvodné tvrdiť, že došlo k porušeniu povinnosti

na strane odporcu.Preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s ohľadom na úspech
účastníkov v konaní.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Žiadal rozsudok

súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci a neúplného zistenia skutkového stavu. Vo svojom odvolaní namietal, že súd prvého stupňa sa
nevysporiadal s otázkou zmeny kúpnej zmluvy zo dňa 15. 08. 2002 v časti množstva dodaného tovaru,
doložené skladovým listom č. 1/2002, kde bolo potvrdené uloženie semena repky olejnej 2.300 ton.
Ďalej namietol, že odporca nebol povinný vyzývať navrhovateľa na zaplatenie preddavku na kúpnu

cenu v zmysle zmluvy a jednoducho nedodávať zostávajúce množstvo tovaru, na dodanie ktorého
sa zaviazal. Praxou zmluvné strany modifikovali zmluvné ustanovenia, ktoré v časti dojednania o
platobných podmienkach stanovujú len výšku preddavku 50 %, avšak nie lehotu

na jej zaplatenie. Vždy pri realizovaní čiastkového plnenia vystavil odporca zálohovú faktúru na sumu
predstavujúcu 50 % ceny za tovar v množstve pripravenom

na dodanie.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s verejným
vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s
dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, ako aj s dôvodmi, uvedenými v odvolaní navrhovateľa
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a nie je možné tomuto vyhovieť.

Odvolací súd sa plne stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, ktorý podľa názoru odvolacieho súdu na
základe vykonaných dôkazov vyvodil správne skutkové zistenia a správny právny záver.

Ajpodľanázoruodvolaciehosúdunavrhovateľpriuplatnenínáhradyškody-resp.ušléhoziskuneuniesol
dôkaznébremeno,spočívajúcehlavnevpreukázaní,že odporcaporušilsvojuzmluvnúpovinnosť.Práve
naopak, podľa zmluvných dojednaní bolo povinnosťou navrhovateľa zaplatiť odporcovi 50 % zmluvne

dohodnutej ceny

za dodanie tovaru vopred, pričom nebola stanovená povinnosť odporcu vystavovať pre navrhovateľa
predfaktúry. Zaplatenie takejto ceny navrhovateľ nepreukázal. Teda nie je zistená príčinná súvislosť
medzizavinenýmkonanímodporcuavznikomškodyunavrhovateľa,anároknavrhovateľanazaplatenie
ušlého zisku nepreukazuje ani skladový list č 1/2002, ktorý iba osvedčuje uskladnenie semena repky

olejnej v množstve 2.300 ton.

Z uvedených dôvodov odvolací súd považuje rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny, a preto
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. tento potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi trovy odvolacieho konania nepriznal, hoci by na ne mal nárok, z

dôvodu, že v rámci odvolacieho konania mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.