Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/307/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210219596

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:
Pezinské tehelne - Paneláreň, a.s., Tehelná 9, Pezinok 902 01, IČO: 35 757 540, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava 811 04, IČO: 36 857 033, proti

žalovanému: HOTS spol. s r.o., Trnavská 104/A, Bratislava 821 01, IČO: 36 784 907, o zaplatenie
29.458,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 29.458,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy:

- 3.740,60 € od 28.10.2009 do zaplatenia,

- 3.795,90 € od 29.10.2009 do zaplatenia,

- 4.663,59 € od 07.11.2009 do zaplatenia,

- 5.729,40 € od 17.11.2009 do zaplatenia,

- 1.928,23 € od 18.11.2009 do zaplatenia,

- 3.115,80 € od 19.11.2009 do zaplatenia,

- 3.000,43 € od 20.11.2009 do zaplatenia,

- 3.484,81 € od 21.11.2009 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 2.862,64 € na účet právneho

zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 31.08.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 29.458,76 € s príslušenstvom, titulom neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar- tehliarske
výrobky.

Žalovaný sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 10.05.2011, nedostavil, hoci výzva
súdu na vyjadrenie sa k návrhu a predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch
nedostavenia sa mu boli doručené na poslednú známu adresu podľa výpisu z obchodného registrav súlade s § 48 ods. 2 O. s. p. dňa 31.03.2011. Svoju neprítomnosť na pojednávaní žalovaný
neospravedlnil.

Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa

06.05.2011 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodoval v jeho
neprítomnosti.

Podľa § 153b ods. 1 O. s. p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O. s. p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa§153bods.3O.s.p.skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu v celkovej
výške 2.862,64 € pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 1.767,-€ a náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 1.095,64 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisovsúdpriznalžalobcovináhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 1.095,64 €, a to za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava

zastúpenia, písomné podanie na súd- návrh na začatie konania, tarifa za úkon á 453,14 €, režijný
paušál 2 x 7,21 € , t.j. všetko spolu s 19% DPH 1.095,64 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia, alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.
s. p.).