Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/124/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2305215366
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Erbenovej a JUDr. Anny Savkovej v právnej veci navrhovateľa: Convert + Trade,
spol. s r. o., Vápenka č. 5, Ružomberok, IČO: 36381837, zast. JUDr. Antonom Slamkom, advokátom,
Radlinského č. 1735/29, Dolný Kubín, proti odporcovi: Ing. Peter Černý - Agrochemix, Školská č. 4,
Ivanka pri Dunaji, IČO: 33973024, zast. JUDr. Janou Purgatovou, advokátkou, Palkovičova č. 15,
Bratislava, o zaplatenie 2.655,51 Eur ist. a prísl. (80.000,- Sk), o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23. 04. 2010 č. k. 23Cb 124/2006-579 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23. 04. 2010 č. k. 23Cb 124/2006-579 v

napadnutej zaväzujúcej časti p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 108,46 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa po vykonaní dokazovania výpoveďami účastníkov konania, ich právnych zástupcov,
svedeckou výpoveďou W., znaleckým posudkom, listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania,
rozhodol tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie 2.655,51 Eur istiny spolu so 16 % ročným úrokom z
omeškania od 21. 06. 2006 do zaplatenia a vo zvyšku úroku návrh zamietol. O trovách konania, ktoré
vznikli navrhovateľovi, rozhodol tak, že podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na ich náhradu zaviazal odporcu
vo výške 3.670,74 Eur a podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu i na náhradu trov, ktoré vznikli

štátu vo výške 540,43 Eur.

V odôvodnení uviedol, že z vykonaného dokazovania mal nepochybne preukázané a medzi účastníkmi
nebolo sporné, že navrhovateľ na základe predpokladaného odberu odporcu vystavil faktúru č. 3274/03
dňa 30. 10. 2003 na sumu 783.672,- Sk za dodávku 2 661,75 kg fólií a túto pohľadávku postúpil
spoločnosti OB HELLER Factoring, a. s. (neskôr pod obchodným menom ČSOB Factoring, a. s.). Tovar
však navrhovateľ dodal odporcovi až vo februári a apríli 2004, ktorý vyúčtoval ďalšími faktúrami č.
3274/03zodňa20.01.2004nasumu152.225,-Skač.3274/03Bzodňa12.05.2004nasumu219.674,-

Sk (spolu 371.899,- Sk). Aj tieto faktúry postúpil factoringovej spoločnosti. Navrhovateľ faktúru na čiastku
783.672,- Sk znížil dňa 23. 11. 2004 stornom vo výške 411.773,- Sk, teda na čiastku 371.899,- Sk a tento
postup vysvetlil odporcovi listom zo dňa 13. 04. 2005. Keďže odporca factoringovej spoločnosti plnil vo
výške 291.899,- Sk, žiadal navrhovateľ uhradenie rozdielu vo výške 80.000,- Sk, pretože factoringová
spoločnosť mu postúpenú pohľadávku vrátila. Odporca v konaní nespochybňoval nárok navrhovateľa a
potvrdil, že navrhovateľ mu tovar dodal. Za tejto situácie súd prvého stupňa bližšie neskúmal okolnosti
vystavenia faktúry na sumu 783.672,- Sk, či bol vystavený dodací list a kto ho podpísal. Preto aj upustilod ďalšieho znaleckého dokazovania. Pokiaľ ide o postupovanie pohľadávky factoringovej spoločnosti,
súd prvého stupňa uviedol, že takýto spôsob financovania ešte nesplatených pohľadávok je bežný, musí
byť aj odporcovi známy a naviac bol mu aj navrhovateľom vysvetlený.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 11. 06. 2007 za poškodenie svojho mena započítal voči
pohľadávke žalobcu svoju pohľadávku v rovnakej výške 80.000,- Sk. Odporca pri uplatnení tejto svojej
obrany nepreukázal súdu jeho právnu kvalifikáciu a ani žiadne rozhodujúce skutočnosti, na základe
ktorých by bolo možné jeho nárok podriadiť pod zákonnú normu a nepreukázal, že mu vznikla škoda ako
majetková ujma alebo mu bola spôsobená nemajetková ujma, za ktorú by mu patrilo zadosťučinenie vo

forme peňažnej náhrady aspoň do výšky žalovanej pohľadávky.

Z uvedených dôvodov nároku navrhovateľa uplatneného titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar
ako nespornému súd prvého stupňa vyhovel v časti istiny. V časti úroku z omeškania vo výške 16 %
ročne súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka s tým, že za omeškanie od
15. 05. 2004 do 20. 06. 2006 nárok navrhovateľa zamietol vzhľadom na pochybnosti o doručení faktúry
na čiastku 219.674,- Sk odporcovi. Vychádzal pri určení začiatku omeškania z doručenia platobného

rozkazu odporcovi dňa 16. 06. 2006 a po zohľadnení primeranej lehoty na zaplatenie, priznal tento nárok
od 21. 06. 2006.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a žiadal rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že znalec sa vo svojom znaleckom posudku
nevyjadril, či jeho podpis na dokumentoch je pravý alebo sfalšovaný, preto žiadal doplnenie znaleckého

dokazovania, od ktorého súd upustil. Uviedol, že navrhovateľ disponoval 80 % zo sumy 783.672,- Sk a
voči factoringovej spoločnosti urobil z odporcu dlžníka.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a
priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že s dôvodmi odporcu uvedenými v odvolaní sa
vysporiadal súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku a poukázal na to, že v konaní pred Okresným

súdom v Ružomberku si odporca uplatnil nárok na náhradu škody proti navrhovateľovi, ktorý však vzal
späť a konanie bolo zastavené.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212
ods. 1 O.s.p. v jeho napadnutej časti, prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k

záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obch. zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Z dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa nesporne vyplynulo, že navrhovateľ si za tovar

dodaný odporcovi vyúčtoval kúpnu cenu, ktorá bola preukázaná a nebola medzi účastníkmi sporná.
K prevzatiu tovaru a podpisu na dodacích listoch odporca uviedol prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne na pojednávaní dňa 20. 05. 2009 (č. l. 437 a nasl. spisu), že podpisy na dodacích listoch
sú podpismi šoféra odporcu, ktorý tovar prevzal. Nenamietal predmetnú faktúru, ale iba podpis na tejto
faktúre. Naviac nikdy dodanie tovaru navrhovateľom nespochybnil.

Navrhovateľ si svoju povinnosť dodať tovar nesporne splnil, odporca však v celej výške kúpnu cenu
neuhradil. Za tejto situácie odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že
ďalšie znalecké dokazovanie nemá opodstatnenie a nemá vplyv na záväzok odporcu zaplatiť zostatok
kúpnej ceny. Rovnako postúpenie pohľadávky odporcom factoringovej spoločnosti ničím preukázateľne
nepoškodilo obchodné meno a postavenie odporcu v jeho podnikaní a ani u factoringovej spoločnosti,

ktorá sa zaoberá kupovaním splatných pohľadávok vo veľkom množstve.Súd prvého stupňa vo veci vykonal riadne dokazovanie, dôkazy posúdil každý jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti podľa ust. § 132 O.s.p. a vyvodil z nich i správny právny záver, preto odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny v zaväzujúcej časti podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a

podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v ostatných dôvodoch stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvého
stupňa.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
a ich náhradu navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal podľa vyhl. č. 655/2004 Z.
z. za vykonanie 1 úkonu právnej služby advokátom (písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu) vo výške

101,25 Eur a paušálnu náhradu vo výške 7,21 Eur, celkom v sume 108,46 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.