Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/43/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210215980
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa : Orange

Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 6/A, proti odporcovi: Q., posledne bytom X., P.eraz
na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom J., o zaplatenie 1.069,79 EUR s príslušenstvom,
rozhodol dňa 4.5. 2011

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.069,79 EUR s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
2.10. 2008 do zaplatenia a náhradu trov konania 64 EUR, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14. 7. 2010 žiadal navrhovateľ, aby bol odporca zaviazaný na zaplatenie 1.069,79EUR
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa neuhrádzaním mesačných faktúr za obdobie
19. 5. 2008 - 15. 7. 2008 dostal do omeškania za poskytované služby GSM, ktoré mu navrhovateľ

faktúroval faktúrami v celkovej výške 405,91 EUR. V zmysle Všeobecných podmienok navrhovateľa,
ktorénadobudliúčinnosťdňa1.10.2006,Článok4,ukončilnavrhovateľsodporcomplatnosťzmluvyč.H.
a odporcovi súčasne v zmysle uzavretých Dodatkov k zmluvám vznikla v dôsledku porušenia zmluvných
povinností, povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 663,88 EUR. Odporca na
písomný pokus o pokonávku zo dňa 17.9. 2008 nereagoval.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, zdržiava sa na neznámom mieste a v konaní bol zastúpený
opatrovníkom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinami založenými v spise - Zmluvou o poskytovaní služby GSM č.

H., Dodatkom k zmluve, Všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytovania služieb GSM, pokusom
o pokonávku a zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb GSM č. H. zo dňa 10.1. 2007 zapožičal
navrhovateľ odporcovi jednu mikroprocesorovú kartu-SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX ( prevod čísla zo súčasného účastníka O.

Za poskytnuté služby za obdobie 1319.5. 2008 - 15.7. 2008 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry na
celkovú sumu 405,91 EUR, ktoré odporca doposiaľ neuhradil.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.Podľačl.4bod1a/Dodatkovkzmluveč.X.akzákazníkporušísvojepovinnostizozmluvypreduplynutím
doby 24 mesiacov od jej uzavretia, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v konaní
bol preukázaný, preto tomuto vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania, ktoré tvorí zaplatený súdny poplatok vo výške 64 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na exekúciu.