Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2011

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/80/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510213334
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anton Jaček
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľa: GRAND ROYAL spol. s r. o., Piešťany, Andreja
Hlinku 6433/115, IČO: 31 414 150, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Kanaba, Trenčín, J. Zemana
3141/101, proti odporcovi: Z.. D. K., nar. XX.X.XXXX, bytom R., zastúpeného advokátskou kanceláriou:
Maco, Opet & partners, Nové Mesto nad Váhom, Československej armády 80/18, IČO: 42 143 446, o
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu v Piešťanoch

č.k. 12C/80/2010-68 zo dňa 10.3.2011 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakázal
previesť, predať, darovať alebo inak scudziť nehnuteľnosť, vedenú na LV č. XXXX pre kat. úz. R.,
byt č. 1, na 1. poschodí polyfunkčnej budovy s bytovými jednotkami súp. č. XXXX, orientačné č. XXX,

podlahová plocha bytu 118,58 m2, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu 11858/113505 a
spoluvlastníckypodiel11855/113505kpozemkomparc.č.XXXX,XXXX/XaXXXX/X..Svojerozhodnutie
odôvodnilsúdprvéhostupňatým,ženavrhovateľsapodanýmnávrhomnaOkresnomsúdevPiešťanoch
domáha zaplatenia 23.273,83 Eur s príslušenstvom. Ide o zvyšok odporcom nezaplatenej kúpnej
ceny za predané nehnuteľnosti a to na základe kúpno-predajnej zmluvy, podľa ktorej sa stal odporca
vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXXX v kat. úz. R. a to bytu č. 1, bytu č. 2 a bytu č.

3 v polyfunkčnom dome a prislúchajúcich spoluvlastníckych podielov. Odporca pohľadávku doteraz
nezaplatil, snaží sa zbaviť nadobudnutých nehnuteľností a to v danom prípade už dvoch bytov z troch,
ktoré previedol medzičasom na svoju dcéru a preto návrh na predbežné opatrenie bol podaný dôvodne
a v prípade nevyhoveniu návrhu na predbežné opatrenie by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený.
Z týchto dôvodov preto prvostupňový súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal odporca. Namietal, že pôvodná žaloba nie je vo veci samej
dôvodná, lebo pri kúpnej cene bola dohodnutá cena vypočítaná ako percentuálny podiel voči celkovým
nákladom stavby v dohodnutom rozsahu. Je síce pravdou, že previedol dva ďalšie byty na dcéru, ale
za riadnu trhovú cenu a zároveň popieral tvrdenia súdu prvého stupňa, že by nemal iný majetok. Podľa
jeho názoru prišlo k neprimeranému zásahu do jeho vlastníckeho práva.

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd príslušný na prejednanie odvolania (§ 10 ods. 1 O.s.p. a § 3 ods.
2 Zák. č. 371/04 Z.z.), po zistení, že odvolanie podal účastník konania - odporca (§ 201 O.s.p.), proti
rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), v zákonom stanovenej
lehote 15 dní (§ 204 O.s.p.), ktoré má všetky náležitosti odvolania (§ 205 O.s.p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1

O.s.p.), nenariaďoval na prejednanie odvolania pojednávanie (§ 214 O.s.p. v znení novely účinnej od
15.10.2008), oboznámil sa s návrhom, obsahom spisu, napadnutým rozhodnutím, odvolaním odporcua prišiel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť (§ 219
O.s.p.) a to z nasledovných dôvodov.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. posudzoval odvolací súd odvolanie odporcu podľa jeho obsahu v zmysle písm.
d) a písm. f), že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predmetné ustanovenie zákona upravuje vydanie predbežného opatrenia po začatí súdneho konania.
Pre jeho použitie je však nutné aplikovať aj ustanovenia § 74 a nasl. O.s.p.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkov najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnutie dočasnej ochrany oprávnenému účastníkovi a
zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím,
neprejudikujú sa ním práva účastníkov, čo znamená, že obsahom dočasnej úpravy obsiahnutej v
predbežnom opatrení nie je súd viazaný a v konečnom rozhodnutí môže rozhodnúť inak. Z predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné

pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Pre vydanie predbežného opatrenia sa predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila (nie dokázala) danosť, existencia určitého práva, resp. že je toto právo porušené, alebo
ohrozené, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Účastníci nemusia byť
vypočutí.

Pri porovnávaní takto zisteného skutkového a právneho stavu je treba konštatovať, že medzi účastníkmi
bola uzavretá kúpna zmluva č. 1/06/08 zo dňa 1.6.2008, ktorej predmetom kúpy a predaja boli tri byty a
garáž, pričom hodnota týchto nehnuteľností bola dohodnutá medzi zmluvnými stranami na 5.953.200,-
Sk.

Z obsahu spisu je nepochybne zrejmé, že medzi účastníkmi je nezhoda v platbe ohľadne výšky
za predané nehnuteľnosti a navrhovateľ sa domáha doplatenia 23.273,83 Eur, pričom odporca túto
skutočnosť namieta, lebo predávajúci a kupujúci sa dohodli, že presná predajná cena bude vypočítaná
ako percentuálny podiel priestorov voči celkovým nákladom stavby v dohodnutom rozsahu. Ku

kúpnej cene mala byť pripočítaná alikvotná hodnota ceny pozemku, hodnota nákladov na projektovú
dokumentáciu a ostatných nákladov na prípravu výstavby podľa percentuálnej hodnoty investícií
zmluvných strán podľa osobitnej zmluvy. Tieto skutočnosti sú medzi účastníkmi sporné a sú predmetom
meritórneho konania a pokiaľ odporca na ne upozorňoval vo svojom odvolaní voči predbežnému
opatreniu, tieto jeho argumenty nebolo možné použiť, lebo smerovali k podstate, t.j. k meritu veci a to

k samotnému nároku, o ktorom sa rozhoduje v osobitnom konaní. Predbežné opatrenie je totiž len
formou skráteného konania, ktoré je limitované 30-dňovou lehotou na vydanie a preto súd v tomto smere
nemôže viesť dokazovanie, nemusí ani vypočúvať účastníkov a musí sa zamerať hlavne na skutočnosť,
či sa osvedčila danosť a existencia určitého práva, resp. či toto právo bolo porušené alebo ohrozené, aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a či by prípadným nevydaním predbežného

opatrenia mohlo prísť k problémom pri výkone rozhodnutia, t.j. exekúcii.

Z tohto pohľadu prvostupňový súd prišiel k správnym skutkovým aj právnym záverom, lebo zmluva
medzi účastníkmi je zatiaľ platná, odporca nepopieral, že by vyplatil celú sumu za predmetnénehnuteľnosti,lebo chápal dohodu inak a taktiež sám priznal, že z troch bytov, ktoré boli predmetom
kúpno-predajnej zmluvy, už dva byty predal svojej vlastnej dcére. Aby odporca nemohol pokračovať
v tomto svojom konaní, bolo nevyhnutné poskytnúť navrhovateľovi dočasnú ochranu a to tým, že

predbežným opatrením sa zakázalo zatiaľ len na určitý čas do právoplatného ukončenia sporu v merite
veci prevádzať, predávať, darovať alebo inak scudziť predmetný byt a pritom je vedľajšie, či odporca
mal aj iný majetok alebo nemal, ako sa snaží poukazovať v odvolaní, lebo podstatná skutočnosť je tá,
že odporca sám potvrdil, že sa svojho majetku zbavuje. Ktorý majetok, resp. nehnuteľnosť navrhovateľ
označí v návrhu na predbežné opatrenie, je jeho výslovným právom bez ohľadu na to, aký majetok iný

má odporca. Taktiež sa nemožno stotožniť s tvrdením odporcu, že prichádza k neprimeranému zásahu
do jeho vlastníckych práv, lebo podľa vyjadrenia samého odporcu je resp. bol dostatočne solventný,
odkúpil tri byty, z ktorých dva už predal podľa jeho vyjadrenia za trhovú cenu svojej vlastnej dcére,
takže má dostatok finančných prostriedkov, okrem bytu, ktorý je predmetnom predbežného opatrenia
podľa vyjadrenia samotného odporcu má ešte aj iný majetok a vydanie predbežného opatrenia je
len prechodným riešením, ktoré odporcovi neodoberá jeho vlastníctvo, iba zamedzuje jeho ďalšiemu

prevodu tretej osobe, či už formou predaja, darovania, zastavenia a podobne.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.