Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/116/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209220069

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:
Antalis, a.s., Mlynské Nivy 73, Bratislava, IČO: 35 699 434, zastúpeného advokátom JUDr. Katarínou
Chalkovou, proti žalovanému: AD PRINT, spol. s r.o., Bajkalská 41, Bratislava, IČO: 35 703 563 o

zaplatenie istiny 4.384,35 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.874,62 eura istiny a 9%-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 697,09 eura od 22.5.2009 do 4.2.2010,

zo sumy 500,- eur od 22.5.2009 do 22.9.2009,

zo sumy 154,22 eura od 23.5.2009 do 10.3.2010,

zo sumy 67,87 eura od 30.5.2009 do 10.3.2010,

zo sumy 300,- eur od 30.5.2009 do 15.7.2010,

zo sumy 86,19 eura od 30.5.2009 do 22.10.2010,

zo sumy 208,24 eura od 30.5.2009 do 26.10.2010,

zo sumy 292,- eur od 30.5.2009 do 28.10.2010,

zo sumy 213,57 eura od 30.5.2009 do 5.11.2010,

zo sumy 116,02 eura od 31.5.2009 do 5.11.2010,

zo sumy 67,53 eura od 31.5.2009 do 10.11.2010,

zo sumy 10,- eur od 31.5.2009 do 2.12.2010,

zo sumy 90,- eur od 3.5.2009 do 14.12.2010,

zo sumy 45,- eur od 31.5.2009 do 15.12.2010,

zo sumy 162,- eur od 31.5.2009 do 27.1.2011,

zo sumy 1.677,- eur od 31.5.2009 do zaplatenia,

zo sumy 197,62 eura od 31.5.2009 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2009 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 4.384,35 eura s príslušenstvom, t. j. úrokom z omeškania v sadzbe 9% ročne

zo sumy 697,09 eura od 22.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 500,- eur od 22.5.2009 do 22.9.2009, zo
sumy 154,22 eura od 23.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.167,87 eura od 30.5.2009 do zaplatenia, zo
sumy 2.167,55 eura od 31.5.2009 do zaplatenia a zo sumy 197,62 eura od 31.5.2009 do zaplatenia z
titulu ústnych kúpnych zmlúv, na základe ktorých žalobca dodal žalovanému objednaný tovar, pričom na
preukázanie riadneho odovzdania a prevzatia tovaru predložil žalobca súdu dodacie listy č. 2008975376
zo dňa 21.4.2009, č. 2008985996 zo dňa 22.4.2009, č. 2009019698 zo dňa 28.4.2009, č. 2009030603

zo dňa 30.4.2009 a č. 2009033441 zo dňa 30.4.2009, ktoré sú riadne potvrdené žalovaným. Dohodnutú
kúpnu cenu vyúčtoval žalobca žalovanému piatimi faktúrami, a to faktúrou č. 7700068820 splatnou dňa
21.5.2009 a znejúcou na sumu 1.197,09 eura, z ktorej žalovaný dňa 22.9.2009 uhradil sumu 500,- eur,
t.j. neuhradená zostala suma 697,09 eura, faktúrou č. 7700069003 splatnou dňa 22.5.2009 a znejúcou
na sumu 154,22 eura, faktúrou č. 7700069711 splatnou dňa 29.5.2009 a znejúcou na sumu 1.167,87

eura, faktúrou č. 7700069875 splatnou dňa 30.5.2009 a znejúcou na sumu 2.167,55 eura a faktúrou č.
7700069934 splatnou dňa 30.5.2009 a znejúcou na sumu 197,62 eura. Ku dňu podania žaloby na súd
predstavovala celková dlžná suma čiastku 4.384,35 eura. Medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá
dohoda o výške úrokov z omeškania.

Písomnými podaniami zo dňa 22.2.2010 (doručené súdu dňa 23.2.2010), zo dňa 15.3.2010 (doručené

súdu 17.3.2010), zo dňa 20.7.2010 (doručené súdu dňa 26.7.2010), zo dňa 27.10.2010 (doručené súdu
dňa 11.11.2010), zo dňa 10.11.2010 (doručené súdu dňa 15.11.2010) a zo dňa 8.12.2010 (doručené
súdu dňa 16.12.2010), ako aj na pojednávaní konanom dňa 3.5.2011 zobral žalobca prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne žalobu čiastočne späť z dôvodu čiastkových úhrad realizovaných žalovaným
po podaní žaloby na súd s tým, že v ďalšom konaní žalobca trval na zaplatení istiny vo výške

1.874,62 eura predstavujúcej neuhradenú časť vyúčtovaných kúpnych cien spolu s príslušenstvom
predstavujúcim úroky z omeškania v sadzbe 9% ročne uplatňované v závislosti od dátumov splatnosti
jednotlivých faktúr do dátumov čiastkových úhrad realizovaných žalovaným. Ku všetkým čiastočným
späťvzatiam žaloby došlo zo strany žalobcu pred začatím pojednávania vo veci samej.

Žalovaný v zákonom stanovenej lehote nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie

nariadené na deň 3.5.2011 sa bez ospravedlnenia nedostavil, pričom rovnopis žaloby, výzva na
predloženie písomného vyjadrenia k žalobe v lehote 15 dní a predvolanie na pojednávanie, všetko spolu
s poučeniami podľa § 153b O.s.p. a podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli žalovanému doručené dňa 8.4.2011.

Zo znenia § 409 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva

a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia

riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom do 14.1.2009) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska (od 1.1.2009 Európskej

centrálnej banky) uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlok omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska (od 1.1.2009 Európskej centrálnej
banky) platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom od 15.1.2009) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo znenia § 96 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli súčasne v rovnakom čase splnené všetky
podmienky v zmysle § 153b ods. 2 O.s.p., súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami

rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z uvedených

dôvodov možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.