Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/269/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209204681
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Erbenovej a JUDr. Anny Savkovej v právnej veci navrhovateľa: Zoznam, s. r.
o., Viedenská cesta č. 3-7, Bratislava, IČO: 36029076, zast. JUDr. Petrom Vrábelom, advokátom,
Gunduličovač.6,Bratislava,protiodporcovi:ERSMEDIA,spol.sr.o.,Šamorínskač.10,Bratislava,IČO:
36752096, o zaplatenie 35.690,46 Eur ist. a prísl. (1.075.211,- Sk), o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20. 04. 2010 č. k. 23Cb/269/2009-183 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20. 04. 2010 č. k. 23Cb/269/2009-183 p
o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 600,17 Eur na

účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu na zaplatenie 35.690,46 Eur istiny spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % ročne od splatnosti každej faktúry až do ich zaplatenia a na
náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi vo výške 4.663,50 Eur.

V odôvodnení uviedol, že po vykonaní dokazovania oboznámením sa so zmluvou o uverejnení reklamy,
výpisom zo serveru navrhovateľa, faktúrami navrhovateľa, elektronickou komunikáciou účastníkov, zistil,
že dňa 01. 01. 2008 účastníci uzavreli zmluvu o uverejnení reklamy, ktorej predmetom bol záväzok
navrhovateľa ako prevádzkovateľa portálu www.zoznam.sk uverejňovať na

tomto portáli reklamu podľa špecifikácie a zadania odporcu a záväzok odporcu zaplatiť cenu za
zverejnenie reklamy vo výške a spôsobom v zmluve dohodnutým. Zmluva bola dohodnutá na dobu
určitú do 31. 12. 2008. Objednávka odporcu bola zaslaná navrhovateľovi e-mailom p. C. zo dňa 02.
01. 2008 a jej prijatie bolo potvrdené v uvedený deň e-mailovou správou p. X.. Následne bola táto
objednávka zmenená dňa 22. 01. 2008, odporca teda o zadaní objednávky vedel. Počas trvania zmluvy
odporca nikdy nenamietal žiadnu z doručených faktúr a e-mailovou komunikáciou uznal oprávnenosť
navrhovateľovýchfaktúr.Súdprvéhostupňauvedenúzmluvuprávneposúdilakozmluvunepomenovanú

uzavretú podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka s tým, že z vykonaného dokazovania mal
preukázané, že reklama bola odporcom objednaná, navrhovateľom zverejnená, preto odporcovi vznikla
povinnosť zaplatiť cenu reklamy podľa cenníka navrhovateľa spolu so zmluvne dohodnutým úrokom z
omeškania vo výške 0,05 % ročne podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zákonníka. O náhrade trov konania
súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa
zrušiť a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že dôkaz o zverejnení elektronickej
reklamnej kampane na portáli navrhovateľa nebol žiadnym spôsobom (nahrávkou na CD nosiči alebo

iným preukázateľným spôsobom) preukázaný a tiež ani jeho objednávka mu nebola doručená. Medzi
zmluvnými stranami nedošlo k podpisu zmluvy odporcom ako objednávateľom, preto nemohol vzniknúť
záväzok odporcu voči navrhovateľovi. Faktúry neboli odporcovi doručované a pokiaľ ich neuhradil,
mal navrhovateľ postupovať podľa zmluvy a mal po neuhradení dvoch faktúr pozastaviť poskytovanie
služieb, čo neurobil. Faktúry odporca nevrátil navrhovateľovi, pretože by vznikli náklady spojené s

činnosťou, o ktorú neprejavil nikdy záujem a svojimi e-mailami reagoval na skutočnosti, ktoré sa týkajú
záväzku spoločnosti ERS Holding, spol. s r. o. a nie odporcu. Poukázal na to, že konaním súdu boli
porušené jeho práva účastníka konania, keď sa na pojednávanie riadne a včas ospravedlnil a napriek
tomu súd prvého stupňa bez jeho vypočutia vo veci konal a rozhodol.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. K námietke odporcu o porušení

rovnosti účastníkov v konaní uviedol, že ospravedlnenie odporcu na pojednávanie dňa 09. 03. 2010
bolo súdom prvého stupňa akceptované a na ďalšie pojednávanie konané dňa 20. 04. 2010 sa odporca
bez ospravedlnenia nedostavil, neospravedlnil sa, nepožiadal o odročenie pojednávania a tým, že súd
prvého stupňa vo veci konal a rozhodol, neporušil žiadne procesné práva odporcu.

K veci uviedol, že k návrhu priložil zmluvu uzavretú medzi účastníkmi dňa 01. 01. 2008, ktorá bola

podpísaná štatutárnymi zástupcami oboch účastníkov. K preukázaniu uverejnenia reklamy navrhovateľ
v súlade s bodom 4.1 všeobecných obchodných podmienok toto preukázal prostredníctvom údajov
získaných zo svojho servera ako štatistiky reklamy a štatistika obsahuje údaje o počte impresií za každý
deň, počet kliknutí na reklamný formát a koeficient CTR.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212

ods. 1 O.s.p., prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvého stupňa je vecne správny.

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že medzi účastníkmi bola dňa 01. 01. 2008 uzavretá
zmluva o uverejnení reklamy na základe elektronickej objednávky odporcu (č. l. 74 spisu) potvrdenej

navrhovateľom (č. l. 75 spisu). Zmluva je za odporcu podpísaná konateľom Romanom Ruhigom. Z
elektronickej komunikácie účastníkov konania nepochybne vyplýva, že odporca si bol vedomý svojich
záväzkov zo zmluvy a e-mailovou správou zo dňa 24. 09. 2008 (č. l. 75 spisu) navrhol predmetnú zmluvu
zrušiť a vysporiadať záväzky, vyplývajúce z predmetných faktúr navrhovateľa.

Pokiaľ ide o námietku odporcu, že mu bola konaním súdu prvého stupňa odňatá možnosť konať pred

súdom, odvolací súd poukazuje na to, že právo účastníka, aby jeho vec bola prejednávaná verejne a
v jeho prítomnosti je zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Nemožno ho však chápať
tak, že súd by nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je
povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto práva. Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje vec
prejednať v neprítomnosti účastníka, ktorý i keď bol riadne predvolaný, nedostavil sa na pojednávanie,

ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Z tohto predpokladu vychádza aj ust. § 119 O.s.p.,
v zmysle ktorého pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Odporca bol na pojednávanie,
ktoré bolo určené na deň 20. 04. 2010 riadne predvolaný a predvolanie prevzal včas dňa 12. 03. 2010, na
pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť ničím neospravedlnil. Ak teda súd prvého stupňa pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti, neporušil tým žiadne procesné ustanovenia a neodňal odporcovi právo

konať pred súdom.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal riadne dokazovanie, dôkazy posúdil každý jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti podľa ust. § 132 O.s.p. a vyvodil z nich i správny právny záver, preto odvolací súd rozsudoksúdu prvého stupňa ako vecne správny vo veci samej podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a podľa ust.
§ 219 ods. 2 O.s.p. sa v ostatných dôvodoch stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a

ich náhradu navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal. Trovy odvolacieho konania
pozostávajú z vykonania jedného úkonu právnej služby a to podania písomného vyjadrenia k odvolaniu
odporcu vo výške 492,93 Eur, paušálnej náhrady 7,21 Eur, DPH vo výške 100,03 Eur, celkom vo výške
600,17 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.