Decision was made at the court Mestský súd Bratislava III
Judgement was issued by Mgr. Milan Hupka
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/3/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209205460
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI:
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II., v právnej veci navrhovateľa: STAVMAT IN, spol. s r.o., Pezinská 56, Malacky
901 01, IČO: 34 116 125, zast.: Advokátska kancelária Patassy, s.r.o., Koceľova 9, Bratislava 821 08,
proti odporcom: v 1. rade: EKO PRIMADOM, spol. s r.o., Kolmá 3669/4, Bratislava 851 01, IČO: 31 404
791, v 2. rade: P., o zaplatenie 11.771,30 EUR s prísl., takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok v sume 698,94 EUR, prostredníctvom Daňového úradu
Malacky, po právoplatnosti uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.4.2009 domáhal zaplatenia sumy 11.771,30 EUR s
prísl., titulom neuhradenia ceny za dodaný stavebný materiál.
Podaním doručeným súdu dňa 14.2.2011 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť, z dôvodu úhrady pohľadávky.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, sk dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť ako aj citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené.Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
o 6,63 eura.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh
698,94 EUR (poplatok za návrh zaplatený v sume 706,- EUR, krátené o 7,06 EUR).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.