Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/34/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210223851
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa:

ZTS-LR NaJUS, a.s., IČO: 36 294 632, Areál ZTS č. 924, Dubnica nad Váhom, zastúpeného JUDr.
Danicou Birošovou, Piaristická 46, Trenčín, proti odporcovi: JBC, s.r.o., IČO: 35 949 406, Pestovateľská
4, Bratislava, o zaplatenie 19.747,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 19.747,82 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 567,40 eur od 23.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 226,10 eur od 18.5.2010 do zaplatenia, zo
sumy 6.211,80 eur od 1.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.785,- eur od 11.7.2010 do zaplatenia, zo sumy
3.301,06 eur od 24.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.785,- eur od 11.8.2010 do zaplatenia, zo sumy

3.086,86 eur od 25.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.784,60 eur od 1.10.2010 do zaplatenia ako aj trovy
konania v sume 2.900,28 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.10.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 13.876,36 eur s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny
dodaného tovaru.

Podaním doručeným súdu dňa 17.03.2011 navrhovateľ rozšíril návrh na začatie konania tak, že žiadal,
aby súd určil povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 19.747,82 eur s príslušenstvom.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 3.5.2011, súd pripustil zmenu petitu žalobného návrhu v zmysle

navrhovateľovho podania doručeného súdu dňa 17.03.2011.

Odporca sa k návrhu nevyjadril napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená dňa 09.4.2011 v súlade s §
48 ods. 2 O.s.p. Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 03.5.2011, sa bez ospravedlnenia
nedostavil, hoci predvolanie naň obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu bolo v súlade
s § 48 ods. 2 O.s.p. doručené dňa 09.4.2011.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, aka) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný

(§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti

rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli

doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti

(§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 1.184,50 eur a z trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho
zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba,) pri sadzbe 303,74 eur/1 úkon, dva úkony
právnej služby (zmena návrhu zo dňa 10.3.2011, účasť na pojednávaní dňa 3.5.2011) pri sadzbe 353,54

eur/1 úkon, dva režijné paušály po 7,21 eur/ 1 RP, dva režijné paušály po 7,41 eur/1RP, cestovné
výdavky 11,92 eur, náhradu za stratu času vo výške 74,10 eur (6 polhodín x 12,35 eur) a DPH vo výške
285,96 eur, čo spolu predstavuje trovy konania v sume 2.900,28 eur.Náhrada cestovných výdavkov bola právnemu zástupcovi navrhovateľa priznaná ako za cestu verejným
hromadným dopravným prostriedkom, keďže právny zástupca navrhovateľa súdu nepreukázal akým
motorovým vozidlom cestu na pojednávanie vykonal. Cestovné na trase Trenčín - Bratislava bolo

prepravcom Železničná spoločnosť Slovensko, a.s. určené vo výške 5,96 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajšom súde, písomne, dvojmo.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.