Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 18, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/76/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211201725
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

Orange Slovensko, a. s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO. 35 697 270, proti žalovanému: Jacob Fleming
s.r.o., Plynárenská 7 B, Bratislava, IČO: 35 871 679 o zaplatenie istiny 3.597,60 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.597,60 eura istiny s 0,05%-ným denným úrokom z
omeškania od 28.8.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 215,50 eura z titulu náhrady trov konania do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboupodanounasúddňa28.1.2011sažalobcadomáhal,abysúdurčilpovinnosťžalovanéhozaplatiť

žalobcovi istinu 3.597,60 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 0,05% denne z titulu
zmlúv o pripojení.

Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie nariadené vo veci sa bez
ospravedlnenianedostavil,pričomrovnopisžaloby,výzvanapredloženiepísomnéhovyjadreniakžalobe
v lehote 15 dní a predvolanie na pojednávanie s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli žalovanému
doručované na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, na ktorej je však žalovaný podľa
oznámenia pošty neznámy, v dôsledku čoho mu boli všetky písomnosti súdu doručené v zmysle § 48
ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím splnomocnenej zástupkyne žalobcu, oboznámil sa s

listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav
nasledovným spôsobom.

Medzi účastníkmi konania bolo uzavretých osem zmlúv o pripojení, a to zmluva o pripojení č.
A3695902-0001 zo dňa 11.4.2008, ku ktorej bol dňa 11.4.2008 uzavretý písomný dodatok, zmluva o
pripojení č. B0975008-0001 zo dňa 16.9.2005, ku ktorej bola dňa 15.1.2008 uzavretý písomný dodatok,
zmluva o pripojení č. A3292109-0001 zo dňa 15.10.2007, ku ktorej bola dňa 15.10.2007 uzavretý
písomný dodatok, zmluva o pripojení č. A3250743-0001 zo dňa 1.10.2007, ku ktorej bol dňa 1.10.2007

uzavretý písomný dodatok, zmluva o pripojení č. A3470967-0001 zo dňa 12.12.2007, ku ktorej bol
dňa 15.1.2008 uzavretý písomný dodatok, zmluva o pripojení č. A3292692-0001 zo dňa 16.10.2007,
zmluva o pripojení č. A2588490-0001 zo dňa 17.10.2006 a zmluva o pripojení č. A1764020-0001 zo
dňa 9.2.2005, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnýchelektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti žalobcu a
na základe ktorých boli žalovanému zapožičané SIM karty a vložené do mobilných telefónov za účelom
užívania služieb poskytovaných žalobcom.

Na základe vyššie uvádzaných písomných dodatkov ku zmluvám o pripojení boli žalovanému odpredané
akciové mobilné telefóny a žalovaný sa predmetnými dodatkami zaviazal v prípade porušenia zmluvných
povinností zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty v celkovej výške 2.489,54 eura.

Za poskytnuté služby účtoval žalobca žalovanému cenu vo forme mesačných faktúr. Žalovaný za
obdobie od apríla 2009 do júna 2009 neuhradil faktúry. Používaním SIM kariet vznikla žalobcovi
pohľadávka z titulu ceny poskytnutých služieb v celkovej výške 1.108,06 eura.

V dôsledku neplnenia zmluvných povinností žalovaným vznikol žalobcovi nárok na uplatňovanie
dohodnutých zmluvných pokút v celkovej výške 2.489,54 eura.

Pohľadávka žalobcu teda pozostáva z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby v sume 1.108,06 eura a
zo zmluvných pokút v sume 2.489,54 eura, t.j. celková istina predstavuje sumu 3.597,60 eura, ktorá však
nebola zo strany žalovaného uhradená, a to napriek písomnému pokusu o pokonávku zo dňa 13.8.2009.

Súčasne žalobca voči žalovanému uplatňuje i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku a to v sadzbe 0,05% denne,
ktorá bola medzi účastníkmi konania dohodnutá v článku 11, ods. 11.14 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti žalobcu.

Zo znenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že účastníci môžu uzavrieť aj
takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Odchylnédojednaniavzmluvemajúprednosťpredznenímobchodnýchpodmienokuvedenýchvodseku
1.

Na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv o pripojení) ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci konania uzavreli osem platných zmlúv o pripojení
spolu s piatimi dodatkami, na základe ktorých využíval žalovaný služby žalobcu. Žalovanému vznikla
podľa zmluvy povinnosť mesačne uhrádzať faktúry za hovorné. Keďže žalovaný faktúry v lehote
ich splatnosti neuhradil, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie istiny spolu s dohodnutými úrokmi z
omeškania.S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Súčasne súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania

pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 215,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.