Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200020
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:

M. B., bytom ul. A. XXX/XX, N., proti odporkyni: O. B., bytom H. 39, N., o zrušenie vyživovacej povinnosti
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II, č.k. XXC/XX/XX zo dňa 04.12.1997 počínajúc dňom 01.01.2011.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na súd dňa 03.01.2011, doplneným podaním zo dňa 10.02.2011,
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni, určenú
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXC/XX/XX-XX zo dňa 04.12.1997.

Podanie návrhu navrhovateľ odôvodnil tým, že predmetným rozsudkom bolo manželstvo navrhovateľa

s O. B., rod. H., rozvedené a maloletá dcéra O. B. bola zverená do výchovy matke. Navrhovateľ bol ako
otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 1.100,- Sk mesačne. Navrhovateľ uviedol, že si
svoju vyživovaciu povinnosť plnil riadne a včas, a to až do konca roka 2010. Odporkyňa po ukončení
stredoškolského štúdia pokračovala pomaturitným denným vyšším odborným štúdiom, avšak dňom
31.10.2010 toto štúdium zanechala a mala by byť príslušným úradom práce, soc. vecí a rodiny vedená
ako nezamestnaná. V zmysle uvedených skutočností navrhovateľ vyzval odporkyňu, aby mu doručila
aktuálne potvrdenie o návšteve školy s upozornením, že ak toto navrhovateľovi nedoručí, navrhovateľ

si prestane vo vzťahu k odporkyni plniť vyživovaciu povinnosť a podá na súd návrh na jej zrušenie.
Odporkyňa si doporučenú zásielku v odbernej lehote neprevzala.

Vykonaným dokazovaním výsluchom účastníkov konania a oznámením obsahu listinných dôkazov
predložených navrhovateľom zistil súd tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.12.1997, č.k. XXC/XX/XX-XX bolo manželstvo
O. B., rod. H. a M. B. rozvedené. Na čas po rozvode bola maloletá O. B. (odporkyňa) zverená do
výchovy matky, pričom otec (navrhovateľ) bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej
sumou 1.100,- Sk mesačne.Na pojednávaní, nariadenom tunajším súdom na deň 03.05.2011, navrhovateľ uviedol, že sa v plnom
rozsahu pridržiava písomne podaného návrhu. Vyživovaciu povinnosť k odporkyni si navrhovateľ riadne
a včas plnil v čase, keď odporkyňa študovala. Nakoľko odporkyňa štúdium zanechala, navrhovateľ

žiada, aby súd jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni s účinnosťou od 01.01.2011 zrušil, nakoľko
odporkyňa je v súčasnosti schopná sa sama živiť. Zároveň navrhovateľ uviedol, že si náhradu trov
konania neuplatňuje.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa súhlasí, v
súčasnosti je evidovaná na úrade práce a hľadá si prácu.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za

uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

V konaní bolo medzi účastníkmi konania nesporné, že navrhovateľ bol súdom pri rozvode manželstva
s matkou odporkyne zaviazaný vyživovacou povinnosťou k odporkyni. Dňa XX.XX.XXXXX dovŕšila
odporkyňa plnoletosť. Po ukončení stredoškolského štúdia odporkyňa pokračovala v pomaturitnom

štúdiu, toto však dňom XX.XX.XXXX zanechala a následne bola zaevidovaná na úrade práce, kde je
doposiaľ evidovaná. Odporkyňa so zrušením vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa súhlasila.

Keďže odporkyňa je aj napriek skutočnosti, že nepracuje, schopná sa sama živiť, pričom zároveň sama
so zrušením vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa súhlasila, v zmysle uvedeného súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni počnúc dňom 01.01.2011 zrušil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech,
mal preto právo na náhradu trov konania proti neúspešnej odporkyni. Nakoľko si navrhovateľ žiadne
trovy konania neuplatnil, súd mu ich náhradu proti odporkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa tohto práva po vyhlásení

rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní (§ 207 ods. 1 O. s. p.).