Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 16, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/226/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208217114
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň

JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Ing. Peter Gajdoš -
Lekáreň OPIUM, Nám. SNP 71, Zvolen, IČO: 35 190 779, proti žalovanej Union zdravotná poisťovňa,
a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 36 284 831, o zaplatenie 3.918,51 EUR s príslušenstvom a o
odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/226/2008-177 zo
dňa 12.10.2009, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/226/2008-177
zo dňa 12.10.2009 v napadnutej vyhovujúcej časti týkajúcej sa príslušenstva za obdobie od 4.1.2008

do 23.1.2008 mení tak, že žalobu zamieta a vo zvyšku napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdzuje.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 3. 918,51
EUR s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 4.1.2008 do zaplatenia, trovy konania vo výške 894,42
EUR - to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku konanie zastavil. V odôvodnení
uviedol, že žalobca si návrhom podaným na súd 25.8.2008 uplatnil voči žalovanej zaplatenie žalovanej
sumy s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúry č. 112007217 za poskytnutú lekárenskú starostlivosť
poistencom žalovanej. Súd vo veci vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil, že účastníci

konania uzatvorili zmluvu č. 2006/3000000-01178-00 o poskytovaní a úhrade lekárenskej
starostlivosti,vktorejmalivčlánku5.ods.1dohodnuté,ženazákladefaktúrpredloženýchžalobcomako
poskytovateľom uhradí žalovaná plne alebo čiastočne hradené lieky, dietetické potraviny a zdravotnícke
pomôcky, pričom faktúry musia byť vystavené v súlade so zákonom o účtovníctve. Podľa čl. 6 ods. 1 veta
prvá zmluvy faktúry poskytovateľ doručí žalovanej do 15 kalendárnych dní po skončení zúčtovacieho
obdobia, ktorým je kalendárny mesiac. Podľa čl. 6 ods. 4 u formálne správnej faktúry vykoná poisťovňa
- žalovaná vecnú kontrolu vyúčtovania liekov, dietetických potravín a zdravotníckych pomôcok. V

prípade zistenia vecnej nesprávnosti faktúry spracuje žalovaná protokol sporných dokladov, ktorý
zašle poskytovateľovi - žalobcovi do 20 dní od dátumu doručenia faktúry. Súčasne s protokolom vráti
poskytovateľovi neakceptované lekárske predpisy, výpisy z lekárskych predpisov a lekárske poukazy.
Spolu s týmto protokolom mu zašle i lekársky protokol. V prípade, ak poskytovateľ zistí, že vznikol rozdiel
medzi ním fakturovanou sumou a uznanou sumou z lekárskeho protokolu, je povinný vystaviť opravnú
faktúru (dobropis), resp. ťarchopis. V prejednávanej veci poskytol žalobca pre poistencov žalovanej
lekárenskú starostlivosť, za ktorú jej vystavil faktúru č. 1120070217 splatnú 31.12.2007 na sumu

119.764,32 Sk. Žalovaná uznala rozsah poskytnutej lekárenskej starostlivosti lekárskym protokolom zo
dňa 8.1.2008 vo výške 118.049,12 Sk a na neuznané doklady spolu v hodnote 1.715,20 Sk vystavilažalovaná protokol sporných dokladov. Žalobca neakceptoval neuznanie sumy 579,90 Sk za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú v novembri 2007 fyzickej osobe, ktorá už nebola poistencom žalovanej. Na
sumu 1.135,30 Sk žalobca vystavil dobropisovú faktúru, ale žalovaná napriek uznaniu sumy 118.049,12

Sk doposiaľ žalobcovi nič neuhradila z dôvodu, že tento neprepracoval faktúru podľa jej a zmluvne
dojednaných požiadaviek. Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa zistil, že žaloba žalobcu
je dôvodná. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že medzi nimi bola uzatvorená zmluva o poskytovaní
a úhrade lekárenskej starostlivosti ani fakt, že táto bola poskytnutá v žalovanej sume, ktorú naviac
žalovaná uznala. Spornou ostala otázka, či bol poskytovateľ - žalobca povinný vystaviť opravnú faktúru

na celú spornú sumu tak, ako tvrdí žalovaná. Z čl. 6 ods. 4 predmetnej zmluvy podľa súdu prvého stupňa
nevyplýva povinnosť žalobcu vystaviť dobropis na celú spornú sumu tak, ako tvrdí žalovaná. Ustanovuje
len povinnosť dobropis vystaviť a túto povinnosť si žalobca splnil. Preto súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná a žalovaná sa nezaplatením uznanej sumy dostala do omeškania s plnením svojho záväzku, a
preto je povinná zaplatiť žalobcovi okrem nezaplatenej istiny aj úrok z omeškania podľa § 365 a 369 ods.
1 Obchod. zák.. Preto žalobe vyhovel a v časti príslušenstva z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby

žalobcom konanie podľa § 96 ods.1 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142
ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná odvolanie vo vyhovujúcej časti a navrhla
ho zmeniť tak, že súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietne a v prípade, ak by odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, navrhla pripustiť proti nemu dovolanie, nakoľko sa domnieva, že

ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Odvolanie odôvodnila tak, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, v dôsledku
čoho vec nesprávne právne posúdil. S dôrazom dôvodila, že jej postup pri spracovaní účtovných
dokladov žalobcu, ako aj neuhradenie žalovanej sumy z dôvodu nedoručenia formálne a vecnej
správneho opravného účtovného dokladu bol v súlade so zmluvou. Keďže žalobca nevystavil opravný

účtovný doklad - dobropis v správnej sume, žalovanej nevznikla povinnosť žalovanú sumu zaplatiť.
Naviac vytýkala súdu prvého stupňa, že za nesplnenie povinnosti vyplývajúcej žalobcovi zo zmluvy,
teda predloženia vecne správneho účtovného dokladu sankcionoval žalovanú úrokmi z omeškania
so splatnosťou nerešpektujúcou zmluvné dojednania, teda splatnosti v prípade opravného účtovného
dokladu. Žalovaná sa súčasne odvolala i proti výroku o trovách konania z dôvodu, že pri ich priznaní

súd prvého stupňa nezohľadnil ich účelnosť a primeranosť. Napriek skutočnosti, že miestom podnikania
žalobcu je Zvolen, súd pri ich výpočte zohľadnil ničím nezdôvodnené cestovné náklady, ako aj náhradu
za stratu zárobku za čas strávený na ceste na a z pojednávaní z Trebišova do Bratislavy.

Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne vyjadril a navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Vo vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav a

vec i správne právne posúdil. Zdôraznil, že žalovaná uznala žalovanú sumu, napriek tomu ju nezaplatila
a jej stanovisko, že túto by bola povinná zaplatiť len pri vystavení dobropisu v ňou požadovanej výške
nemá oporu ani v uzatvorenej zmluve, ani v zákone. Čo sa týka spochybnenia výšky priznaných trov,
uviedol, že cestovné náklady si uplatnil z miesta trvalého bydliska.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania podľa

§ 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je v časti žalovanej istiny vecne správny.

Prejednaním veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa do základu veci dostatočne zistil skutkový
stav a vec i správne právne posúdil, s čím sa odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. plne stotožnil a
v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa však pochybil,
keď úroky z omeškania priznal žalobcovi odo dňa splatnosti pôvodne vystavenej faktúry, pretože podľa

čl. 6 bod 6 zmluvy nastáva splatnosť v prípade vystaveného opravného účtovného dokladu - dobropisu 5
pracovných dní od jeho doručenia. Keďže v konaní bolo preukázané, že dobropis bol doručený žalovanej
18.1.2008, žalovaná suma sa stala splatnou dňa 23.1.2008 a žalovaná bola v omeškaní až odo dňa
24.1.2008.

Preto Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa v časti istiny a sadzby príslušenstva podľa

§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a v časti príslušenstva za obdobie od 4.1.2008 do 23.1.2008 zmenil tak, žežalobu zamietol. Odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil i napadnutý výrok o trovách konania,
nakoľko ho považuje za vecne správny a priznané cestovné na pojednávanie z miesta bydliska žalobcu
je plne účelné a primerané.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Úspešnému žalobcovi však ich náhradu nepriznal, pretože si ich v odvolacom konaní neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.