Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 20, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/54/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210228678

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:
Stengl Beratung, s.r.o., Sumbalova 1A, Bratislava, IČO: 35 768 207, zastúpeného advokátom JUDr.
Andrejom Králikom, BARRISTER, s.r.o., Vlárska 32, Bratislava, IČO: 35 839 929, proti žalovanému:

AFT Slovakia, s.r.o., Metodova 7, Bratislava, IČO: 35 807 148 o zaplatenie istiny 3.397,20 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.397,01 eura istiny a 11,56%-ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 197,50 eura do 6.1.2007 do zaplatenia,

zo sumy 197,50 eura od 8.2.2007 do zaplatenia,

zo sumy 197,50 eura od 8.3.2007 do zaplatenia,

zo sumy 395,01 eura od 8.4.2007 do zaplatenia,

zo sumy 197,50 eura od 8.5.2007 do zaplatenia,

zo sumy 197,50 eura od 8.6.2007 do zaplatenia,

zo sumy 237,- eur od 8.7.2007 do zaplatenia,

zo sumy 197,50 eura od 8.8.2007 do zaplatenia,

zo sumy 197,50 eura od 8.9.2007 do zaplatenia,

zo sumy 197,50 eura od 8.10.2007 do zaplatenia,

zo sumy 197,50 eura od 14.11.2007 do zaplatenia,

zo sumy 197,50 eura od 18.12.2007 do zaplatenia,

zo sumy 197,50 eura od 15.1.2008 do zaplatenia,

zo sumy 197,50 eura od 13.2.2008 do zaplatenia,

zo sumy 197,50 eura od 14.3.2008 do zaplatenia,

zo sumy 197,50 eura od 10.4.2008 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 197,50 eura za deň 5.1.2007, zo sumy
197,50 eura za deň 7.2.2007, zo sumy 197,50 eura za deň 7.3.2007, zo sumy 395,10 eura za deň
7.4.2007, zo sumy 197,50 eura za deň 7.5.2007, zo sumy 197,50 eura za deň 7.6.2007, zo sumy 237,10eura za deň 7.7.2007, zo sumy 197,50 eura za deň 7.8.2007, zo sumy 197,50 eura za deň 7.9.2007,
zo sumy 197,50 eura za deň 7.10.2007, zo sumy 197,50 eura za deň 13.11.2007, zo sumy 197,50 eura
za deň 17.12.2007, zo sumy 197,50 eura za deň 14.1.2008, zo sumy 197,50 eura za deň 12.2.2008, zo

sumy 197,50 eura za deň 13.3.2008, zo sumy 197,50 eura za deň 9.4.2008 z a s t a v u j e .

V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 701,76 eura titulom náhrady trov konania do troch dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2010 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného

zaplatiť žalobcovi istinu 3.397,20 eura s príslušenstvom z titulu zmluvy o vykonaní účtovníckych prác
č. 2001/04.

Písomným podaním zo dňa 17.1.2011 doručeným súdu dňa 18.1.2011 a písomným podaním zo dňa
21.1.2011, doručeným súdu dňa 24.1.2011 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral
žalobu čiastočne späť v časti úrokov z omeškania uplatňovaných žalobou, a to pokiaľ ide o dátumy, od

ktorých žalobca uplatňuje nároky na zaplatenie úrokov z omeškania. Ku čiastočnému späťvzatiu žaloby
došlo zo strany žalobcu pred začatím pojednávania vo veci samej.

Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie nariadené vo veci sa bez
ospravedlnenia nedostavil, pričom rovnopis žaloby spolu s pripojenými prílohami, výzva na predloženie
písomného vyjadrenia k žalobe v lehote 15 dní a predvolanie na pojednávanie s poučením podľa § 120

ods. 4 O.s.p. boli žalovanému doručované na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri,
na ktorej je však žalovaný podľa oznámenia pošty neznámy, v dôsledku čoho mu boli všetky písomnosti
súdu doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným

spôsobom.

Medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola v písomnej forme uzavretá
zmluva o vykonaní účtovníckych prác č. 2001/04, ktorej predmetom bolo vedenie a spracúvanie
podvojného účtovníctva, zostavenie mesačných účtovných uzávierok a výstupov podľa špecifikácie
klienta, ročná účtovná závierka, vyhotovenie podkladu pre daňové priznanie k dani z príjmu právnických

osôb, spracovanie dokladov a evidencie v zmysle zákona č. 289/1995 Z.z. a následne mesačné
vyhotovenie podkladu pre daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, spracovanie bankových príkazov
na úhradu DPH, spracovanie mzdovej agendy, vypracúvanie mesačných zúčtovacích a výplatných listín
pre pracovníkov objednávateľa, spracovanie mesačných hlásení do zdravotnej, sociálnej poisťovne,
úrad práce, spracovanie bankových príkazov na úhradu miezd zamestnancov a odvodov do poistných

fondov, ako aj zmluvne špecifikované ekonomické a účtovné poradenstvo. Predmetná zmluva o
vykonaní účtovných prác bola uzavretá od 7.3.2001 na dobu neurčitú s jednomesačnou výpovednou
lehotou. Cena bola stanovená dohodou obsiahnutou v článku 4 predmetnej zmluvy.

Dohodnutú cenu vykonaných účtovníckych prác vyúčtoval žalobca žalovanému šestnástimi faktúrami,
a to faktúrou č. 260639 splatnou dňa 5.1.2007 a znejúcou na sumu 5.950,- Sk (197,50 eura), faktúrou č.

000002splatnoudňa7.2.2007aznejúcounasumu5.950,-Sk(197,50eura),faktúrouč.000065splatnou
dňa 7.3.2007 a znejúcou na sumu 5.950,- Sk (197,50 eura), faktúrou č. 000116 splatnou dňa 7.4.2007
a znejúcou na sumu 11.900,- Sk (395,01 eura), t.j. nie 395,10 eura, ako bolo uplatnené žalobcom v
žalobe, faktúrou č. 000179 splatnou dňa 7.5.2007 a znejúcou na sumu 5.950,- Sk (197,50 eura), faktúrou
č. 000238 splatnou dňa 7.6.2007 a znejúcou na sumu 5.950,- Sk (197,50 eura), faktúrou č. 000290splatnou dňa 7.7.2007 a znejúcou na sumu 7.140,- Sk (237,- eur), t.j. nie 237,10 eura ako bolo uplatnené
žalobcom v žalobe, faktúrou č. 000339 splatnou dňa 7.8.2007 a znejúcou na sumu 5.950,- Sk (197,50
eura), faktúrou č. 000401 splatnou dňa 7.9.2007 a znejúcou na sumu 5.950,- Sk (197,50 eura), faktúrou

č. 000458 splatnou dňa 7.10.2007 a znejúcou na sumu 5.950,- Sk (197,50 eura), faktúrou č. 000516
splatnou dňa 13.11.2007 a znejúcou na sumu 5.950,- Sk (197,50 eura), faktúrou č. 000583 splatnou dňa
17.12.2007 a znejúcou na sumu 5.950,- Sk (197,50 eura), faktúrou č. 000632 splatnou dňa 14.1.2008 a
znejúcou na sumu 5.950,- Sk (197,50 eura), faktúrou č. 000004 splatnou dňa 12.2.2008 a znejúcou na
sumu 5.950,- Sk (197,50 eura), faktúrou č. 000056 splatnou dňa 13.3.2008 a znejúcou na sumu 5.950,-

Sk (197,50 eura) a faktúrou č. 000108 splatnou dňa 9.4.2008 a znejúcou na sumu 5.950,- Sk (197,50
eura). Predmetné faktúry v celkovej výške 3.397,01 eura neboli zo strany žalovaného uhradené. Medzi
účastníkmi konania nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania.

Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje

nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný

pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá, ods. 6 OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Zo znenia § 369 ods. 1 (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o dielo) v spojení s § 502
ods. 1 OZ vyplýva, že ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je

dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškaniaurčené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba požadovaná za úvery, ktoré poskytujú banky
v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Z rozhodovacej činnosti je súdu známa skutočnosť, že v čase uzavretia predmetnej zmluvy o dielo,

t.j. v mesiaci marec 2001 požadovali banky v mieste sídla dlžníka za nimi poskytované úvery úroky v
sadzbe priemerne 10,56%, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zákonných úrokov
z omeškania v sadzbe 11,56% ročne, t.j. v sadzbe nižšej než je sadzba uplatňovaná v danom konaní
žalobcom.

Zo znenia § 96 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania
bola v písomnej forme uzavretá platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, na základe
ktorej žalobca riadne splnil svoje zmluvné povinnosti zhotoviteľa, avšak naproti tomu žalovaný nesplnil
riadne a včas svoju zmluvnú povinnosť objednávateľa, t.j. zaplatiť v lehote splatnosti dohodnutú cenu

diela, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej dohodnutú cenu diela
spolu s príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania v zákonnej výške, keďže medzi účastníkmi
konania nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 701,76 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 203,50 eura a z trov právneho
zastúpenia v sume 498,26 eura za tri úkony právnej pomoci po 131,13 eura (prevzatie a príprava veci,
podanie žaloby na súd, zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 20.4.2011), dvakrát režijný paušál
po 7,21 eura, jedenkrát režijný paušál po 7,41 eura a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% zo sumy

415,22 eura v celkovej výške 83,04 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.