Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 16, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/181/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221098

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej
veci navrhovateľky: N. A., trvalo bytom G. XX, R., t. č. bytom Z. H., T. X/C, R., proti odporcovi D. A.,
trvalo bytom G. XX, R., t. č. bytom E. č. XXX, L., I., o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 24.9.2010 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal odporcu na

platenie výživného v sume 100,- eur mesačne od 1.10.2010.

Odporca s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že to nemá z čoho platiť.

Súd vo vedci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a obsahom listinných dôkazov
tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX. Ich manželstvo stále trvá, hoci nežijú v spoločnej
domácnosti. Z ich manželstva sa narodili 4 deti: L., nar. X.X.XXXX, D., nar. XX.X.XXXX, N., nar.
XX.X.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľka je nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce, prácu si nehľadá zo zdravotných
dôvodov, nakoľko má vysokú hladinu cukru, cukrovku a zápal podžalúdkovej žľazy. Nemá žiaden príjem,
nepoberá žiadne sociálne dávky. Býva na ubytovni, ktorú jej platí jej brat. Odporca je nezamestnaný,
evidovaný na úrade práce, nemá žiaden príjem, dostáva iba prídavky na dve deti, ktoré boli súdom
zverené do jeho starostlivosti, pričom navrhovateľka bola zaviazaná platiť výživné na obe deti v sume

50,- eur, ktoré však neplatí.

Navrhovateľka ani odporca nie sú vlastníkmi žiadnej nehnuteľnosti v SR, nevlastnia ani iný majetok

Podľa § 71 ods. 1 Zák. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň obochmanželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný
vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako
prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel
k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť.

Účastníci konania sú manželia, i keď nežijú v spoločnej domácnosti. Podľa citovaných zákonných

ustanovení majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť, pričom ich životná úroveň má byť zásadne
rovnaká. Ako vyplýva z ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Z vykonaného
dokazovania síce vyplýva, že pomery navrhovateľky by priznanie výživného odôvodňovali, nakoľko je
dlhodobo nezamestnaná, je nemajetná, nemá žiaden príjem a má vážnejšie zdravotné problémy, avšak

možnosti odporcu priznanie výživného neumožňujú, nakoľko tento je sám nezamestnaný, bez príjmu,
bez majetku, pričom sa stará o dve maloleté deti, pochádzajúce z manželstva účastníkov, ktoré mu boli
zverené do starostlivosti. Preto súd nemohol návrhu navrhovateľky vyhovieť a zamietol ho.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Keďže úspešný odporca nežiadal priznať
náhradu trov konania, súd mu ju ani nepriznal (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).