Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2011

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/139/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708208006
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: M. D., nar.

XX.X.XXXX,. bytom D. č. XXX,. zast. JUDr. P. P., splnomocneným zástupcom, so sídlom v L. H., Ul. J.
D. M. proti odporcovi: G. P., a.s. , so sídlom v B., M. N. č. X,. zast. JUDr. G. R., advokátkou so sídlom v
M., V. N.. č. X v konaní o zaplatenie poistného plnenia z plnenia udalosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu odporcu vedený v T. B., a.s., P. M., č.ú. :
XXXXXXXXXX/XXXX. trovy konania odporcu v sume 225,64 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Martine rozsudkom sp.zn. 7C 139/08 zo dňa 27.8.2009 zamietol návrh navrhovateľa,
ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 5.628,39 € , čo bol nárok na plnenie za škodu, ktorá mu

vznikla pri dopravnej nehode z poistnej zmluvy. Návrh bol zamietnutý z dôvodov antidatovania zmluvy
o postúpení práva na plnenie voči odporcovi zo strany leasingovej spoločnosti. V dôsledku odvolania
navrhovateľa Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 8 Co 77/2010 zo dňa 31.8.2010 zrušil rozsudok
okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení konštatoval takisto ako aj
okresný súd , že zmluva medzi leasingovou spoločnosťou a navrhovateľom o postúpení pohľadávky
bola anti-datovaná. Vzhľadom na dokazovanie krajský súd považoval za preukázané, že k postúpeniu
pohľadávky došlo dňom 28.10.2009. Mal však za to, že postúpenie pohľadávky je platné. Prikázal ďalej
okresnémusúdusavyporiadaťsotázkoupremlčania.Námietkupremlčaniavzniesolodporcavodvolaní.

V intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu okresný súd doplnil dokazovanie opätovným
vypočutím účastníkov. Navrhovateľ trval na námietke premlčania. Poukázal na ust. § 112 O.z. tvrdil, že
podľa neho nemohlo dôjsť k prerušeniu plynutia premlčacej doby. Ďalej poukázal na ust. § § 101 a
104 O.z..

Podľa § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa , kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 104 O.z. pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej
udalosti.Podľa § 112 O.z. ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo iného príslušného orgánu a
v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na poistnú udalosť, ktorá bola dňa

28.7.2005, postúpenie pohľadávky dňom 28.10.2009, sa v plnom rozsahu stotožnil so stanoviskom
navrhovateľa , teda že právo navrhovateľa , resp. leasingovej spoločnosti, ktorá bola vlastníkom
motorovéhovozidla, bolpremlčanýdňom28.7.2009,t.j.eštepredpostúpenímpohľadávkyzleasingovej
spoločnosti na navrhovateľa a preto súd nemal inú možnosť, len návrh navrhovateľa zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. 1) v súvislosti s pojednávaním
dňa 16.10.2008 hotové výdavky a náhradu za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných

cestách v súvislosti s pojednávaním na trase B. - Martin a späť, á 226 km; spolu tam aj späť 452 km;
priemerná spotreba paliva 7,4 l / 100 km, priemerná cena 1l 95 oktánového benzínu bola v čase jazdy
1,29 EUR

7,4 x 1,29 = 9,546 : 100 x 452 = 43,15 EUR + 452 km x 0,21 EUR = 138,04 EUR

2) znalecký posudok Ing. P. K. č. 174/2005, za ktorý znalec účtoval 172,61 EUR

3) vyjadrenie znalca Ing. P. K. č. 174/2005 k znaleckému posudku, za ktoré znalec účtoval 53,11 EUR

- trovy právneho zastúpenia vo výške 1.413,20 EUR

Špecifikácia výšky trov právneho zastúpenia:

-tarifná odmena pozostávajúca zo 6 úkonov právnej služby á 190,89 EUR takto :

1. prevzatie, príprava zastúpenia dňa 14.05.2009

2. pojednávanie dňa 21.05.2009

3. písomné vyjadrenie vo veci samej dňa 24.08.2009

4. pojednávanie dňa 27.08.2009

5. písomné vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej dňa 08.01.2010

6. pojednávanie dňa 08.11.2010

spolu: 1.145,34 €

-režijné paušály

4x režijný paušál á 6,95 EUR

2x režijný paušál á 7,21 EUR

spolu: 42,22 €

DPH vo výške 19%: 225,64 EUR

Spolu trovy konania: 363,76 EUR + 1.413,20 EUR = 1.776,96 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.