Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/351/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205229253
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

J., proti žalovanému: NOVOBYT Bratislava, družstvo v likvidácii, Niťová 3, Bratislava, IČO: 35 687 771
o zaplatenie istiny 4.706,40 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.336,18 eura istiny a 17,12%-ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 1.370,22 eura od 10.6.2000 do 27.1.2009, zo sumy 3.336,18 eura od 10.6.2000 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 1.370,22 eura z a s t a v u j e .

V zostávajúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 173,43 eura titulom náhrady trov konania do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 61,75 eura, ktoré po

právoplatnosti rozsudku vykoná Daňový úrad Bratislava IV.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboupodanounasúddňa24.4.2001sažalobcadomáhal,abysúdurčilpovinnosťžalovanéhozaplatiť
žalobcovi istinu 141.785,- Sk (4.706,40 eura) s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 0,05%
denne od 10.6.2000 do zaplatenia z titulu zmluvy o obstaraní vecí.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že
tvrdenie žalobcu o tom, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu dohody o urovnaní a finančnom
vysporiadaníniejepravdivé,nakoľkokakceptáciinávrhužalovanéhonedošlozostranyžalobcuvlehote,
v ktorej bol žalovaný návrhom viazaný.

Písomným podaním zo dňa 29.12.2010, podaným na súd dňa 29.12.2010, žalobca zobral žalobu

čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.370,22 eura z dôvodu úhrady tejto sumy žalovaným
po podaní žaloby na súd dvomi platbami, a to platbou zo dňa 28.1.2009 v sume 1.325,27 eura a platbou
zo dňa 29.1.2009 v sume 44,95 eura. Ku čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu pred
začatím pojednávania vo veci samej.Súdvykonalvovecidokazovanievypočutímžalobcu,oboznámilsaslistinnýmidôkazmitvoriacimiobsah
spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Medzi žalobcom - členom žalovaného družstva ako objednávateľom a žalovaným ako obstarávateľom

bola dňa 10.3.1999 uzavretá v písomnej forme zmluva o obstaraní vecí č. DDG/233/21/204, ktorej
predmetom bolo obstaranie výstavby garáže č. 204 v obytnom súbore Dlhé Diely 2. stavba, obj. 233-
garáže, podnikateľské aktivity a byty, nachádzajúcej sa na 1.P.P. o výmere 16,02 m2, a to za cenu
253.116,- Sk, pričom v zmysle predmetnej zmluvy sa žalobca zaviazal uhradiť žalovanému 50% z
dohodnutej ceny do 14 dní od podpísania zmluvy, ďalších 30% z dohodnutej ceny do 30.6.1999, ďalších

15% z dohodnutej ceny do 14 dní po výzve a 5% z dohodnutej ceny do 7 dní po vydaní kolaudačného
rozhodnutia a 14 dní po doručení výzvy na úhradu splátky. Lehota výstavby bola v zmluve dohodnutá
s termínom ukončenia v septembri 2000. Medzi účastníkmi konania nebola uzavretá dohoda o výške
úrokov z omeškania. Listom zo dňa 29.5.2000, doručeným žalovanému dňa 30.5.2000, žalobca od
predmetnej zmluvy odstúpil a požiadal o vrátenie uhradenej sumy 201.950,- Sk a súčasne oznámil
žalovanému, že vystupuje z družstva NOVOBYT Bratislava. Žalovaný listom zo dňa 12.6.2000 oznámil

žalobcovi, že obdržal jeho list zo dňa 29.5.2000 s tým, že žiadosť žalobcu bude prerokovaná na
najbližšom zasadnutí predstavenstva družstva plánovaného na deň 21.7.2000 a súčasne žalovaný
uviedol, že verí, že nájde spôsob v dohľadnom čase tieto finančné preddavky žalobcovi vrátiť. Listom
zo dňa 4.8.2000 nadpísaným ako "Dohoda o finančnom vysporiadaní" žalovaný oznámil žalobcovi, že
vlastníctvo k objektu 233 nadobudla notárskou zápisnicou Nz 29/00 spoločnosť RENOS Bratislava,

a.s. dňom 8.2.2000, pričom uznesením Krajského súdu v Bratislave pod č. k. 4K 67/00-208 bol
dňa 12.6.2000 vyhlásený na majetok spoločnosti RENOS Bratislava, a.s. konkurz. a žalovaný ako
veriteľ úpadcu si v stanovenej lehote prihlásil v konkurznom konaní svoj nárok vyplývajúci z toho,
že poskytol v súlade s platnou zmluvou o dielo spoločnosti RENOS Bratislava, a.s. na uvedený
objekt 233 preddavky poskytované členmi družstva v zmysle zmlúv o obstaraní veci. Ďalej žalovaný

v predmetnom liste uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené predstavenstvo žalovaného na svojom
zasadnutí konanom dňa 21.7.2000 konštatovalo, že nemá dostatok finančných prostriedkov na to,
aby uspokojilo s vrátením poskytnutých finančných plnení tých členov družstva, ktorí si objednali
obstaranie výstavby bytu, resp. garáže v objekte 233 a v súčasnej dobe od uzatvorenej zmluvy
odstúpili a preto predstavenstvo žalovaného predkladá týmto členom návrh splátkového kalendára

vrátenia týchto finančných prostriedkov, a to na základe Dohody o vzájomnom finančnom urovnaní a
finančnom vyporiadaní peňažného záväzku, ktorá tvorila prílohu tohto listu. Zo žalovaným predloženého
návrhu dohody o urovnaní a finančnom vyporiadaní peňažného záväzku vyplýva, že žalobca uhradil
žalovanému z titulu zmluvy o obstaraní veci č. DDG/233/21/204 zo dňa 10.3.1999 sumu 202.550,- Sk,
a to formou preddavkov - prvý preddavok uhradený dňa 22.3.1999 vo výške 126.600,- Sk a druhý

preddavok uhradený dňa 22.6.1999 vo výške 75.950,- Sk, s tým, že žalovaný navrhol žalobcovi vrátenie
tejto sumy vo forme štyroch splátok, z ktorých posledná mala byť splatná najneskôr do 31.12.2001. K
podpisu predmetnej dohody obidvomi zmluvnými stranami nedošlo, avšak napriek tomu z tohto dokladu
jednoznačne vyplýva skutočnosť, že medzi zmluvnými stranami nebola sporná výška preddavkov
uhradených žalobcom a nebol sporný nárok žalobcu na vrátenie poskytnutých preddavkov. Napriek

tomu, že predmetná dohoda nebola zmluvnými stranami podpísaná, žalovaný na jej základe aj uhradil
žalobcovi prvú v nej uvedenú splátku vo výške 60.765,- Sk, v dôsledku čoho dlžná suma predstavovala
ku dňu podania žaloby čiastku 141.785,- Sk (4.706,40 eura). V priebehu konania pred súdom, došlo zo
strany žalovaného k ďalším dvom čiastočným úhradám, čo viedlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo
dňa 29.12.2010.

Zo znenia § 1 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno

riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.Podľa § 733 Občianskeho zákonníka zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje
objednávateľovu obstarať určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby.
Objednávateľ je povinný obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.

Podľa § 734 Občianskeho zákonníka o uzavretí zmluvy musí obstarávateľ vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie, v ktorom musí byť uvedený predmet obstarania, jeho cena a doba obstarania.

Podľa § 735 Občianskeho zákonníka objednávateľ môže až do obstarania veci od zmluvy odstúpiť;
musí však obstarávateľovi nahradiť účelne vynaložené náklady a inú ujmu vzniknutú obstarávateľovi,
pokiaľ jej obstarávateľ nemohol zabrániť. Tým nie je dotknutý nárok na uplatnenie práv vyplývajúcich z
omeškania alebo z vadného plnenia.

Podľa§323ods.1,ods.2OZakniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladása,ževuznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 407 ods. 3 OZ ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku

dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Zo znenia § 369 ods. 1 (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy) v spojení s § 502 ods.

1 OZ vyplýva, že ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je
dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba požadovaná za úvery, ktoré poskytujú banky
v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Z rozhodovacej činnosti je súdu známa skutočnosť, že v čase uzavretia predmetnej zmluvy o obstaraní

veci, t.j. v mesiaci marec 1999 požadovali banky v mieste sídla dlžníka za nimi poskytované úvery úroky
vsadzbe16,12%,vdôsledkučohožalobcovivznikolnároknazaplateniezákonnýchúrokovzomeškania
v sadzbe 17,12% ročne, a nie 0,05% denne, t.j. 18,25% ročne ako bolo v danom konaní uplatňované
žalobcom.

Zo znenia § 96 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom ako
členom družstva a žalovaným ako družstvom došlo k uzavretiu platnej zmluvy o obstaraní veci, od ktorej
žalobca ešte pred obstaraním veci odstúpil a vznikol mu nárok na vrátenie poskytnutých preddavkov,

pričom tento nárok žalobcu ani nebol zo strany žalovaného spochybňovaný a čiastočnými úhradami
zrealizovanými žalovaným došlo v zmysle Obchodného zákonníka ku konkludentnému uznaniu zvyšku
záväzku. Súčasne žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, keďže
medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení

rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 173,43 eura predstavujúce žalobcom zaplatený súdny poplatok.

O vrátení časti súdneho poplatku krátenej o sumu 6,63 eura žalobcovi rozhodol súd podľa § 11 ods.

4, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,63 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.