Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 14, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/239/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107213150
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q.

Z.

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej

veci žalobcu: KK TYPOGRAFIA, spol. s r.o., Majerská 3, Bratislava 821 07, IČO: 35 884 843 právne
zastúpeného: JUDr. Stanislav Melišek, advokát, Ružinovská ul. č. 1., Bratislava proti žalovanému:
SLOVCLEAN s.r.o., Špitálska 27, Bratislava 811 08, IČO: 35 956 526 o zaplatenie 4.559,96 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.559,96 EUR s 13 % úrokom z omeškania ročne od 14.12.2006
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 812,45 EUR na účet právneho
zástupcu žalobcu, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.04.2007 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu, ktorým sa domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 4.559,96 eur ( 137.373,50 Sk) s príslušenstvom, pričom svoj návrh odôvodnil tým,
že žalovaný si u neho objednal písomnou objednávkou zo dňa 23.11.2006 propagačné materiály
- volebné noviny v počte 24.000,-ks v cene 4,81 Sk/ks bez DPH s termínom dodania 28.11.2006.
Žalobca propagačný materiál zhotovil a dňa 27.11.2006 žalovanému dodal, žalovaný prevzatie potvrdil
na dodacom liste č. XX-XXX z toho istého dňa. Cenu zhotoveného a dodaného propagačného materiálu
žalobcavyfakturovalžalovanémufaktúrouč.XXXXXXXzodňa29.11.2006sdňomsplatnosti13.12.2006

v sume 137.373,50 Sk. Žalovaný cenu zhotoveného a dodaného propagačného materiálu v lehote
splatnosti faktúry nezaplatil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v lehote odpor. V odpore uviedol, že
žalobca vyhotovil pre neho propagačné materiály - volebné noviny uvedené v žalobe. Avšak medzi
účastníkmi nedošlo k dohode o cene, naviac táto cena je neprimerane vysoká. Žalovaný mal viaceré
ponuky, keďže však spolupracoval priebežne najmä so žalobcom nepochyboval o korektnosti jeho
postupu. Žalovaný zároveň uviedol, že pripája ponuku spoločnosti OFSETA na vykonanie rovnakého
diela za cenu 1,30 Sk/kus a že bude iniciovať rokovania so žalobcom ohľadne zaplatenia odplaty, keďže

si je vedomý povinnosti odplatu zaplatiť.Žalovaný sa na pojednávanie pri ospravedlnení nedostavil, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalobcu, výsluchom

svedka Z. E. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi - objednávkou propagačných materiálov -
volebných novín zo dňa 23.11.2006, dodacím listom číslo XX-XXX zo dňa 27.11.2006, faktúrou č.
2600498 zo dňa 29.11.2006 splatnou dňa 13.12.2006 na sumu 137.373,50 Sk ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Na základe objednávky žalovaného - „Objednávka propagačných materiálov - volebné noviny“ zo dňa
23.11.2006 dodal žalobca žalovanému volebné noviny v počte 24.000,-kusov , cene 4,81 Sk/kus, podľa

požadovaných technických parametrov: formát: 610*410, lom (výsledný formát 305*410), papier: 90g
disp., farebnosť: 4+4, čo potvrdzuje dodací list číslo XX-XXX zo dňa 27.11.2006, kde je uvedená cena
4,81 Sk za kus. Žalovaný volebné noviny prevzal a žalobca mu vystavil podľa dodacieho listu faktúru
č. XXXXXXX zo dňa 29.11.2006 splatnú dňa 13.12.2006 na sumu 137.373,50 Sk. Žalovaný volebné
noviny prevzal, predmetnú sumu nezaplatil, faktúru ani samotný predmet dodávky nereklamoval.

Konateľ žalobcu uviedol, že žalovaný chcel stihnúť predvolebnú kampaň do moratória a nikto iný mu
nebol schopný v tak krátkom čase vytlačiť volebné noviny. Žalobca to bol schopný urobiť ale s tým, že
musí prerušiť doterajší výrobný program a cena bude teda vyššia tak, ako je uvedená v objednávke,
načo žalovaného upozornil. Kontakt medzi žalobcom a žalovaným sa uskutočňoval cez Z. E., v tom
čase zamestnaného v reklamnej agentúre, ktorá so žalobcom spolupracovala, pričom sa dohodli, že to

nepôjde prostredníctvom agentúry, aby sa nenavyšovala cena. Žalobca v tom nevidel žiaden problém,
nakoľko mal viac zakázok od žalovaného a problémy nastali len v dvoch prípadoch - v tomto a ešte v
jednom ohľadne ktorého sa vedie konanie na tunajšom súde. Aj inokedy sa takto bežným spôsobom so
žalovaným robili objednávky, že sa ceruzkou dopísala do objednávky po odkonzultovaní cena. Takéto
rýchle zakázky takmer nikto nechce brať, nakoľko je to riskantné z technologického hľadiska pri dodržaní

dohodnutého termínu dodržať aj požadovanú kvalitu. Žalobca má veľmi drahú technológiu s použitím
ktorej je schopný vyhovieť aj takejto promptnej zakázke avšak pri prerušení výroby a zvýšení nákladov.

Svedok Z. E. potvrdil skutočnosti, ktoré uviedol žalobca. Dodal, že koordinoval vzájomný kontakt medzi
žalobcom a žalovaným - objednávky aj cenové schvaľovanie sa uskutočňovalo prostredníctvom neho.
Všetko prebehlo v poriadku, tlač bola vykonaná v dohodnutom množstve, kvalite aj termíne. Vzhľadom

na to, že žalovaný robil objednávku na poslednú chvíľu pred volebným moratóriom bol oslovený práve
žalobca, lebo nie každý tlačiar v Bratislave by to stihol. Cena bola dohodnutá telefonicky, pán T. cenu
svedkovi telefonicky odsúhlasil, povedal, že to potrebujú tak sa to má vytlačiť. Okrem toho svedok
potvrdil, že uvedená cena 4,81 Sk zodpovedá vykonanej tlači vzhľadom na termín - nutnosť zmeny tlače,
množstvo a kvalitu. Svedok ďalej potvrdil, že oboznámil žalovaného so všetkými skutočnosťami a teda

aj s cenou, žalovaný so všetým súhlasil.

Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný a žalobca uzavreli zmluvu podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka, nakoľko akceptovaním návrhu - objednávky - žalovaného zo strany žalobcu

bol medzi účastníkmi tohto konania založený záväzkový vzťah, v rámci ktorého si v súlade s citovaným
ustanovením Obchodného zákonníka sami vymedzili rozsah vzájomných práv a povinností. Žalovaný
pritom žalobcom riadne vyúčtovanú cenu tlače volebných novín nezaplatil, námietky žalovaného
ohľadne neexistencie dohody o cene resp. jej neprimeranej výšky neboli preukázané.Ak by žalovaný s cenou nesúhlasil nemal volebné noviny podľa dodacieho listu - na ktorom bola cena
za kus uvedená - prevziať, resp. následne mal cenu neodkladne reklamovať a zaplatiť aspoň cenu,
ktorú by považoval za primeranú.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bol nárok žalobcu jednoznačne preukázaný a súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie pohľadávky z neuhradenej faktúry. Ďalšie dokazovanie vzhľadom na sporový
charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať skutkové tvrdenia a označiť na ich preukázanie
relevantné dôkazy zaťažuje výlučne účastníkov konania, súd nevykonal ( § 120 ods. 1, 4 Občianskeho
súdneho poriadku ).

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku právneho vzťahu ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa uvedeného zákonného ustanovenia zaviazal súd ďalej žalovaného na zaplatenie žalobcom
požadovaných zákonných úrokov z omeškania vo výške špecifikovanej vo výroku rozsudku zo žalovanej
istiny za obdobie omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej faktúry do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku.
Žalobcovi, ktorému súd vyhovel v plnom rozsahu, priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 142,03 EUR a náhrady trov právneho zastúpenia v
sume 670,42 EUR podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov - odmena za štyri úkony právnej pomoci
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd (žaloba),
účasťnapojednávaní22.11.2010,účasťnapojednávaní14.02.2011po161Eurzaúkona režijnýpaušál

2x5,90 Eur + 1x7,21 Eur + 1x7,41 Eur. Náhradu trov konania v celkovej výške 812,45 eur je žalovaný
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, písomne, v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 0bčianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 0bčianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Okresný súd Bratislava I, dňa 14.02.2011

Mgr. Nina Kollárová

sudkyňa

za správnosť vyhotovenia:

Mária Tarabová