Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 11, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/501/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510206196
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíková 17, 852 12 Bratislava, IČO: 603 201, proti
odporcom: X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., o zaplatenie 1.642,87
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1.642,87 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške

· 8,50 % ročne zo sumy 78,40 Eur od 01.03.2008 do zaplatenia,

· 8,50 % ročne zo sumy 78,40 Eur od 01.04.2008 do zaplatenia,

· 8,50 % ročne zo sumy 78,40 Eur od 01.05.2008 do zaplatenia,

· 8,50 % ročne zo sumy 78,40 Eur od 01.07.2008 do zaplatenia,

· 8,50 % ročne zo sumy 78,40 Eur od 01.08.2008 do zaplatenia,

· 8,50 % ročne zo sumy 78,40 Eur od 01.09.2008 do zaplatenia,

· 8,50 % ročne zo sumy 78,40 Eur od 01.10.2008 do zaplatenia,

· 7,50 % ročne zo sumy 78,40 Eur od 01.11.2008 do zaplatenia,

· 6,50 % ročne zo sumy 78,40 Eur od 01.12.2008 do zaplatenia,

· 10,50 % ročne zo sumy 78,44 Eur od 01.01.2009 do zaplatenia,

· 9,00 % ročne zo sumy 858,83 Eur od 13.06.2009 do zaplatenia,

a náhradu trov konania vo výške 98,50 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 16.03.2010 domáhal zaplatenia žalovanej istiny vo výške
1.642,87 Eur s príslušenstvom od odporcov v 1, 2 rade, nakoľko títo ako nájomcovia bytu v Bratislave
na Čapajevovej ulici X, č. bytu XXX, navrhovateľovi nezaplatili nájomné a služby za odbývané mesiace

za obdobie 03, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 11, 12/2008 a 01.2009, v celkovej výške 1.642,87 Eur. Výzvana zaplatenie nájomného bola odporkyni v 1. rade doručená dňa 20.10.2009. Na vyúčtovanie ani na
výzvu odporcovia nereagovali.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz č. k. 26Ro/1163/2010-16 zo dňa 23.04.2010,

ktorým uložil odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom a
trovami konania.

Dňa 02.08.2010 tunajší súd platobný rozkaz uznesením č.k. 26Ro/1163/2010-20 zrušil pre nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk odporcov.

Odporcom v 1, 2 rade bol doručený návrh na začatie súdneho konania, výzva na vyjadrenie a
poučenie pre účastníka súdneho konania. Odporcom v 1, 2 rade bolo taktiež doručené predvolanie

na pojednávanie. Odporcovia 1, 2 svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili ani nepožiadali o
odročenie termínu pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. pojednával
v neprítomnosti odporcov 1, 2 prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd zistil, že odporcovia boli nájomcami jednoizbového bytu v Bratislave na Čapajevovej ulici X, č.
bytu XXX na prízemí na základe rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Petržalka zo dňa 22.02.1999.

Nájomná zmluva k bytu bola uzatvorená dňa 19.04.1999 na dobu neurčitú. Odporcovia v 1.a 2. rade
neuhradili navrhovateľovi platby spojené s užívaním bytu za odbývané mesiace od 03, 04, 05, 07, 08,
09, 10, 11, 12/2008 a 01/2009 vo výške 784,04 Eur a platbu za vyúčtovanie služieb poskytovaných s
užívaním bytu za obdobie roka 2008 vo výške 858,83 Eur. Vyúčtovanie za služby za rok 2008 bolo
odporkyni v 1. rade doručené dňa 28.05.2009.

Navrhovateľ preukázal listinnými dôkazmi (prehľadnou zostavou kalkulácie zálohového predpisu za rok
2008 a sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2008 do 30.06.2009) že odporcovia v 1, 2 rade
nezaplatili navrhovateľovi ako prenajímateľovi nájomné a nedoplatok za vyúčtovanie za obdobie roku
2008 v celkovej výške 1.642,87 Eur.

Podľa § 671 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia

zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci, spôsob jej užívania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby Národnej banky
SR platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa nariadenia vlády č. 586/2008 účinného od 01.01.2009 je výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia nedoplatku z vyúčtovania za nájomné (784,04 Eur) a
služiebspojenýchsužívanímbytu(858,83Eur)spolusúrokomzomeškaniavovýškezakaždýjednotlivý
mesiac osobitne. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 98,50 Eur za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku, ktorý bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

· doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú to ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.