Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/6/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106203121
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emíliou Szullovou v právnej

veci žalobcu: Plzeňský TEN EXPRES s r.o., Manětín 269, IČ: 25 205 307, Česká republika zast.
JUDr. Vojtěchem Levorou, Slovanská tř. 136, Plzeň, Česká republika proti žalovanému: Spoločnosť pre
podporu investícii, a.s. Priekopy 20, Bratislava, IČO: 35 774 011 o zaplatenie 1 049 014,24 Kč

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 049 014,24 Kč s úrokmi z omeškania vo výške 7
% ročne z tejto sumy od 1.12.2005 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v M. obchodnej banke, a.s.,
číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX, R.: XXXXXXXX oproti povinnosti žalobcu vrátiť žalovanému dielo podľa
zmluvy o dielo č. J.-X-XX-XX zo dňa 26.3.2004, t.j. licenciu na produkt - J. užívanej na základe licenčnej

zmluvy č. B.-ZA-XXX-IKMGA-B uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou Microsoft Business Solutions
ApS, analýzu procesov a návrh riešenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania 2 745,27 Eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 27.1.2006, doplneným 6.3.2006, domáhal vydať rozhodnutie,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 1 049 012,24 Kč so 7 % ročnými úrokmi z
omeškania z tejto sumy od 1.12.2005 do zaplatenia oproti povinnosti žalobcovi vrátiť žalovanému dielo
podľa zmluvy o dielo č. J.-X-XX-XX zo dňa 26.3.2004, t.j.

- licenciu na produkt - systém E. T. J. - F. J., užívanej na základe licenčnej zmluvy č. B.-W.-XXX-IKMGA-

B uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Microsoft Business Solutions ApS

- analýzu procesov a návrh riešenia, ako aj k povinnosti zaviazať žalovaného k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26.3.2004 uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo č. J.-XX-XX-XX na
základe ktorej mal žalovaný dodať žalobcovi licenciu produktu F. vrátane jeho vývoja, implementácie
a testovania. Predmetom diela bolo taktiež zabezpečenie školenia F. pre žalobcu a tiež dozor pri
predvedení - spustení F..

V súvislosti s uzatvorením zmluvy o dielo uzavrel žalobca so žalovaným tiež zmluvu o údržbe N.
systému, na základe ktorej mal žalovaný vykonávať pre žalobcu údržbu, servis a služby pri riešení
problémov vzniknutých z činností F.. Údržba a servis L. bol zaisťovaný na základe zmluvy o údržbe J.

systému č. X-ktorá bola uzavretá dňa 1.7.2005.Žalobca uhradil žalovanému na základe zmluvy o dielo celkom čiastku vo výške 1 229 481,40 Kč a to
na základe faktúr vystavených žalovaným.

Žalobca nedodal žalobcovi dielo riadne a včas, nakoľko dielo nebolo prevedené v rozsahu stanovenom

zmluvou o dielo. Listom zo dňa 19.8.2005 upozornil žalobca žalovaného, že dielo nie je kompletné
a vykazuje značné nedostatky. Žalovaný listom zo dňa 15.9.2005 odmietol, že by dielo mal vady a
nedostatky. Žalobca listom zo dňa 19.9.2005 opakovane poukázal na nedostatky a vady diela, zároveň
vyzvalžalovanéhokdokončeniudiela,kodstránenímvádanedostatkovaktomutoposkytolžalovanému
primeranú lehotu s upozorneným, že ak žalovaný v tejto lehote neodstráni vady a nedostatky diela,

odstúpi žalobca od zmluvy. Listom zo dňa 30.9.2005 žalovaný prisľúbil odstránenie niektorých vád, ale
zároveň odmietol dokončiť dielo v rozsahu stanovenom zmluvou o dielo.

Keďže žalovaný odmietol dielo riadne a včas dokončiť a odstrániť vady a nedorobky, odstúpil žalobca
listom zo dňa 14.10.2005 od zmluvy o dielo, zároveň vyzval žalovaného k vráteniu ceny diela a k tomuto
určil žalovanému lehotu 30 dní. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 21.10.2005.

Žalobca taktiež vypovedal žalobcovi zmluvu o údržbe L. systému č. J.-X-XX-XX zo dňa 1.7.2005.

Odstúpením od zmluvy o dielo zanikli všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy a v dôsledku odstúpenia
od zmluvy, si majú zmluvné strany vzájomne vrátiť všetko, čo si na základe zmluvy, vzájomne poskytli,
t.j. žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi zaplatenú cenu diela a naproti tomu je žalobca povinný vrátiť
žalovanému dielo. Žalovaný je tak povinný vrátiť žalobcovi, uhradenú čiastku vo výške 1 229 481,40 Kč.

Žalovaný okrem zmluvy o dielo vyúčtoval žalobcovi služby spojené s údržbou L. systému, na základe

zmluvy o údržbe a ďalšie služby spojené s F. v celkovej výške 180 467,16 Kč. Žalobca túto čiastku
žalovanému neuhradil a týmto ju započítava proti jeho pohľadávke z titulu vrátenia ceny diela vo výške
1 229 481,40 Kč. Po započítaní tak zostáva žalovanému vrátiť žalobcovi čiastku vo výške 1 049 014,24
Kč. Zároveň si žalobca uplatňuje úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 ObZ.

25Cb 6/2006-217

Odporca sa k žalobe písomne nevyjadril, na súdne pojednávanie dňa 18.4.2011sa napriek riadnemu
predvolaniu bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti
pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníka a svedka, zmluvou o dielo č. J.-X-XX-XX zo
dňa 26.03.2004, 18-timi faktúrami fakturovanými práce zo zmluvy o dielo, výpismi z účtu žalobcu o

úhrade týchto faktúr, zmluvou o údržbe L. systému č. J.-X-XX-XX zo dňa 1.7.2005, 11-timi faktúrami
fakturovanými práce zo zmluvy o údržbe, vzájomnou korešpondenciou účastníkov, odstúpením od
zmluvy o dielo zo dňa 14.10.2005, vypovedaním zmluvy o údržbe ako aj ostatným materiálom
nachádzajúcim sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom bola dňa 26.3.2004 uzavretá

zmluva o dielo č. J.-X-XX-XX. Predmetom plnenia podľa čl. I ZoD bola dodávka licencii produktu E. T. J.
- F. J. vrátane analýzy procesov, návrh riešenia, projekt riešenia F., vývoj, implementácia a testovanie,
školenie F., dozor pri skúšobnej prevádzke a dozor pri ostrej prevádzke F..Cenu diela si účastníci zmluvného vzťahu dohodli v čl. II vo výške 920 956,-Kč bez DPH, odovzdanie
v čl. III po častiach v rozmedzí od 18.5.2004 do 18.6.2004 s tým, že ukončenie jednotlivých fáz bude
potvrdené objednávateľom podpisom akceptačného - preberacieho protokolu. Platobné podmienky boli

dohodnuté v čl. IV ZoD a to 40 % ceny diela pri podpise zmluvy a 12 mesačných splátok vo výške 48
500 Kč splatným vždy 7.dňu bežného mesiaca.

Na základe uzavretej zmluvy o dielo a žalovaným vystavených 18-tich faktúr (č.l. 128-161) uhradil
žalobca žalovanému čiastku vo výške 1 229 481,40 Kč (výpisy z účtu žalobcu č.l. 129-162).

Listom zo dňa 19.8.2005 upozornil žalobca žalovaného na skutočnosť, že dielo nie je kompletné a
vykazuje nedostatky. Listom zo dňa 19.9.2005 žalobca opakovane poukázal na nedostatky a vady diela

a vyzval žalovaného k dokončeniu diela a odstránenia vád a nedostatkov s poskytnutím premeranej
lehoty s tým, že pokiaľ žalovaný vady neodstráni odstúpi žalobca od zmluvy. Keďže žalovaný odmietol
dielo riadne a včas dokončiť, listom zo dňa 14.10.2005 žalobca odstúpil od zmluvy o dielo, ktorá výpoveď
bola žalovanému doručená 21.10.2005. Zároveň týmto listom žiadal žalobca o vrátenie ceny diela
v lehote 30 dní s tým, že je pripravený vrátiť žalovanému predmet diela. Keďže medzi žalobcom a

žalovaným okrem zmluvy o dielo bola uzavretá aj zmluva o údržbe L. systému č. J.-X-XX-XX zo dňa
1.7.2005, na základe ktorej žalovaný vykonával pre žalobcu údržbu a servis, za čo vystavil žalovaný
žalobcovi 11 faktúr v celkovej výške 180 467,16 Kč, ktoré žalobca žalovanému neuhradil, žalobca túto
sumu jednostranne započítal proti svojej pohľadávke, ktorú požaduje z titulu vrátenia ceny diela vo výške
1 229 481,40 Kč, t.j. po započítaní si žalobca uplatnil čiastku vo výške 1 049 014,24 Kč.

Podľa výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu, žalovaným vypracovaný systém nezohľadnil
požiadavky žalobcu a najmä nadväznosť na počítačový systém J., ktoré vady žalovaný napriek
reklamácii žalobcu neodstránil, dielo ako celok žalovanému neodovzdal. Žalovaný oznámil žalobcovi,
že jeho požiadavkám nebude vyhovené, na základe čoho žalobca odstúpil od zmluvy a musel osloviť
ďalšiu firmu, ktorá žalobcovi vypracovala program vhodný pre jeho potrebu.

Súd vo veci vypočul svedka p. D. T., ktorý od januára 2002 do decembra 2004 pracoval u žalovaného
ako dispečer a pracoval s programom F.. Od januára 2005 začal pracovať u žalobcu kde bo poverený
zavedený systému F. do reálneho života. Svedok vo veci vypovedal, že pri používaní tohto systému zistil,
že ide o ten istý systém, aký používala slovenská firma Q. L. a to bez akýchkoľvek zmien. Ďalej svedok
uviedol, že program nezohľadňoval podmienky žalobcu, dielo ako celok nebolo zo strany žalovaného

odovzdané, nebolo funkčné a nebolo ani ako celok spustené.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obch. zák. zhotoviť splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 349 ods. 1 Obch. zák. odstúpením zmluvy zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 veta prvá Obch. zák. odstúpením zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán

zo zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obch. zák. strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpil od zmluvy, má nárok na náhradu
nákladov s tým spojených.Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaných z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že zmluvný
vzťah vzniknutý medzi účastníkmi na základe zmluvy o dielo zo dňa 26.3.2004 zanikol dňom 21.10.2005,
kedy bol žalovanému doručený prejav vôle žalobcu odstúpiť od zmluvy. Odstúpením od zmluvy odpadol
aj právny dôvod, podľa ktorého žalobca poskytol žalovanému preddavok na cenu diela vo výške 1 229

481,40 Kč, po započítaní sumy 180 467,16 Kč žalobcom proti svojej pohľadávke, nárok žalobcu na
vrátenie predstavuje sumu 1 049 014,24 Kč titulom bezdôvodného obohatenia, a v zmysle § 457 Obč.
zák. každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa tejto zmluvy dostal.

25Cb 6/2006-218

Žalobca odstúpením od zmluvy zo dňa 14.10.2005, ktoré žalovaný prevzal 21.10.2005, vyzval

žalovaného na vrátenie zaplatenej ceny za nevykonané dielo v lehote 30 dní odo dňa doručenia
odstúpenia t.j. 21.11.2005. Keďže žalovaný v tejto lehote nevrátil žalobcovi uvedenú sumu, odo dňa
nasledujúceho t.j. od 22.11.2005 bol v omeškaním s vrátením žalovanej sumy na základe čoho žalobcovi
podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. vznikol právo aj na úroky z omeškania. Keďže si žalobca uplatnil
úroky z omeškania až od 1.12.2005 súd mu priznal uplatnené úroky z omeškania až od tohto dátumu.

Na základe uvedených skutočností a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd
mu priznal i náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I, proti rozhodnutiu ktorého smeruje a to vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky

a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisom a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a a by každý účastník dostal jeden rovnopis, aj je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotovení kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení)