Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 10, 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/46/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906206033
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.
Viery Bodnárovej a Mgr. Dany Ferkovej v právnej veci žalobcu Ing. R. T., bývajúceho v M., T. XXXX/XXX,
zastúpený JUDr. Ivanom Jurčišínom, advokátom, Advokátska kancelária T., L. XX, proti žalovanému:
W. s poliklinikou v M. a.s. ul. L. XXXX/XX, M., zast. JUDr. Martinom Fabiánom, advokátom, Advokátska
kancelária V., U. XX, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Trebišov zo dňa 11.9.2009 č.k. 10C/104/2006-262, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Z r u š u j e uznesenie zo dňa 3.12.2009 č.k. 10C/104/2006-291 v spojení s opravným uznesením zo
dňa 15.12.2009 č.k. 10C/104/2006-298 a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal určenia, že rozviazanie pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1
písm. b/ Zákonníka práce je neplatné a pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným založený
pracovnou zmluvou zo dňa 2.1.1989 trvá. Žiadal priznať aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
podľa jeho názoru sa pre organizáciu nestal nadbytočným. Uviedol, že podľa organizačnej štruktúry
NsP Trebišov na hospodársko-technickom úseku existovalo 8 odborov. V novoschválenej organizačnej
štruktúre NsP Trebišov a.s. sa vytvorilo okrem ekonomického odboru aj prevádzkovo-technický odbor,

ktorý má 3 oddelenia, a to oddelenie prevádzkovej činnosti, oddelenie energ, a OBP PO a revízne
a oddelenie údržby a investícií. Oddelenie prevádzkových činností má pritom obdobnú pracovnú
činnosť ako doterajší prevádzkový odbor. Funkcia vedúceho oddelenia prevádzkových činností nebola
ku dňu 28.3.2006 obsadená. Rovnako mu mohli byť ponúknuté aj iné funkcie, ktoré zastrešoval z
funkcie vedúceho prevádzkového odboru, a to funkcia vedúceho oddelenia NR OBP PO a revíz.
VTZ a vedúceho oddelenia údržby a investícií. Napriek tomu bolo žalobcovi ponúknuté iba miesto

vrátnika s odôvodnením nedostatku iného vhodného miesta. Okrem toho v rozviazaní pracovného
pomeru výpoveďou žalovaný uvádza, že žalobcovi boli ponúknuté miesta správcu registratúry a
vedúceho referátu administratívnych činností. Tie ale preukázateľne žalobcovi ponúknuté neboli. Jediná
funkcia, ktorá mu bola ponúknutá, bola funkcia vrátnika, čo vzhľadom na skutočnosť, že žalobca má
vysokoškolské vzdelanie odmietol pre neprimeranosť. Má za to, že vzhľadom k týmto skutočnostiam, že
mu neboli ponúknutá voľné miesta primerané jeho kvalifikácii, ale iba voľné miesto vrátnika, je potom

výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 3.3.2006 neplatná.

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom žalobu zamietol a uložil žalobcovi nahradiť žalovanému
trovy konania 2.348,36 € na účet právneho zástupcu žalovanej JUDr. Martina Fabiána do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.Na základe vykonaného dokazovania vzal za preukázané, že transformáciou Nemocnice s poliklinikou v
Trebišove na Nemocnicu s poliklinikou Trebišov a.s. došlo u žalovaného ako u zamestnávateľa žalobcu
schválením organizačného poriadku účinného od 1.12.2005 k organizačným zmenám v dôsledku

ktorých sa žalobca ako zamestnanec žalovaného stal nadbytočným. Žalobca namietal skutočnosť, že
organizačný poriadok žalovaného účinný od 1.12.2005 schválený rozhodnutím jediného akcionára dňa
20.12.2005, t.j. RNDr. C. F. ako predsedu KSK nenadobudol účinnosť a to z dôvodu, že RNDr. C.
F. citované rozhodnutie podpísal po vyhlásení volieb orgánov KSK, ktoré boli vyhlásené rozhodnutím
predseduNRSRnasobotudňa26.11.2005.Zvýsledkovhlasovaniauverejnenýchštatistickýmúradomo

počteapodieleplatnýchhlasovodovzdanýchprekandidátovnapredsedovpodľasamosprávnychkrajov
z novembra 2005 vyplýva, že tak, ako A. M. aj C. F. boli kandidáti postupujúci do druhého kola volieb.
Zvolený kandidát zložil sľub dňa 9.1.2006 na ustanovujúcom zasadnutí zastupiteľstva KSK. Vzhľadom k
tomu súd prvého stupňa dospel k záveru, že až týmto dňom mohol JUDr. A. M. začať vykonávať mandát
predsedu KSK a úkony RNDR. C. F. vykonané do toho dňa spôsobovali právne účinky týchto úkonov.
Reálny výkon mandátu vyžaduje dva predpoklady a jedným z nich je voľba, druhým zloženie sľubu.

Ďalej súd prvého stupňa mal za to, že porovnaním organizačného poriadku žalovaného v časti
organizačného členenia hospodársko-technického úseku mal za preukázané, že u žalovaného došlo
k organizačným zmenám. Tieto organizačné zmeny žalovaného boli preukázané aj konkrétnymi
pracovnými náplňami pred organizačnou zmenou a po organizačnej zmene zamestnancov žalovaného,
konkrétne Ing. S. Y., Ing. T., t.j. žalobcu. Porovnaním obsahu pracovnej náplne Ing. S. Y. po organizačnej

zmene a pracovnej náplni žalobcu pred organizačnou zmenou je zrejmé, že pracovná náplň žalobcu
pred organizačnou zmenou sa stala pracovnou náplňou Ing. S. Y. po organizačnej zmene. K doterajšej
pracovnej náplni Ing. S. Y. pribudla ešte ďalšia. Tieto dôkazy podľa súdu prvého stupňa preukazujú
tvrdenie žalovaného, že organizačné zmeny u žalovaného boli vykonané za účelom zefektívnenia
práce a zníženia počtu technicko-hospodárskych pracovníkov. Tým bolo preukázané, že z dôvodu

organizačných zmien sa žalobca ako zamestnanec pre žalovaného stal nadbytočným a tým bola
preukázaná príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou a organizačnou zmenou. Žalovaný podľa súdu
prvého stupňa preukázal, že žalobcovi pred doručením výpovede ponúkol v mieste, ktoré bolo
dohodnuté ako miesto výkonu práce inú prácu, konkrétne prácu strážnika na vrátnici a prácu vedúceho
registratúry.Ajkeďponúknutépracovnémiesta,resp.pracovnémiestostrážnikanezodpovedávzdelaniu

žalobcu, nebolo v konaní preukázané, že by žalovaný ako zamestnávateľ mal pre žalobcu voľné
iné pracovné miesto, a že pracovné miesto žalobcovi neponúkol. Súd prvého stupňa konštatoval, že
žalobca v konaní ani túto skutočnosť netvrdil. Vzhľadom k tomu súd prvého stupňa dospel k záveru,
že pokiaľ žalovaný ako zamestnávateľ nemal voľné také pracovné miesto, ktoré by bolo pre žalobcu
ako zamestnanca vhodné, žalovaný splnil svoju povinnosť tým, že mu ponúkol inú vhodnú prácu, aj

keď menej kvalifikovanú. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca ako zamestnanec
žalovaného bol oboznámený s organizačnou zmenou svojho zamestnávateľa a taktiež bolo preukázané,
že pri výpovedi žalovaným pre žalobcu bola splnená zákonná podmienka prerokovania výpovede so
zástupcamizamestnancovvzmysle§74Zákonníkapráce.Zuvedenéhodôvodupotomžalobuzamietol.

Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 6.11.2009 doplnil výrok rozsudku zo dňa 11.9.2009 tak, že žalobu žalobcu

zamietol o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a v prevyšujúcej časti návrh žalobcu o náhradu
mzdy a príslušenstvo vylúčil na samostatné konanie s tým, že o trovách konania zo dňa 6.11.2009
súd rozhodne osobitným uznesením. Doplnenie vykonal v súlade s ust. § 166 ods. 1 O.s.p., keďže v
pôvodnom rozsudku nerozhodol o celom predmete konania. Keďže žalobca podaním zo dňa 6.11.2006
rozšíril žalobný návrh zo dňa 18.4.2006 o nárok, ktorým sa domáha zaplatenia mzdy a o tomto nároku

súd prvého stupňa nerozhodol, bolo potrebné tento nárok s poukazom na ust. § 112 ods. 2 O.s.p. vylúčiť
na samostatné konanie.

Osobitným uznesením zo dňa 3.12.2009 č.k. 10C/104/2006-291 rozhodol súd prvého stupňa o trovách
konania tak, že uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 105,72 € na účet advokáta
JUDr. Martina Fabiána. Toto uznesenie opravil uznesením zo dňa 15.12.2009 č.k. 10C/104/2006-298

tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 105,72 € na účet zástupcu JUDr.
Martina Fabiána do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie zdôvodnil ust. § 164 O.s.p., keďže
pri písaní uznesenia zo dňa 3.12.2009 došlo k zrejmej chybe v písaní, keď bol zamenený žalobca a
žalovaný.Proti rozsudku súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom, ako aj uznesením o trovách
konania a opravným uznesením včas podal odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa
zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať aj náhradu mzdy vo výške 409,836Sk alebo

rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Má za to, že rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov, pričom nepreskúmateľnosť rozhodnutia je takou vadou, ktorá neumožňuje
účastníkom konania účinne sa brániť proti rozhodnutiu súdu, teda týmto postupom súdu došlo k odňatiu
práva žalobcu ako účastníka konania konať pred súdom. Poukázal na to, že z vykonaného dokazovania

vyplýva, že žalobca bol dňa 2.1.2006 odvolaný z funkcie vedúceho prevádzkového odboru s odkazom
na schválený organizačný poriadok a organizačnú štruktúru, ktorý bol schválený predstavenstvom a.s.
dňa 10.1.2006. Z uvedeného vyplýva, že išlo o predčasný úkon, keďže úkony jediného akcionára
zo dňa 20.12.2005 považuje žalobca za neplatný právny úkon, nakoľko takýto úkon vykonaný nebol
a organizačný poriadok bol KSK schválený až dňa 15.5.2007. Následne bolo žalobcovi ponúknuté
dňa 3.1.2006 miesto strážnika na vrátnici SNP Trebišov a.s., pričom žalobca s týmto nesúhlasil,

keďže nešlo o funkčné zariadenie primerané jeho vzdelaniu a praxi. Potom mu žalovaný ponúkol
miesto vedúceho upratovacej čaty, no výkon tejto činnosti vykonávala obchodná spoločnosť K. s.r.o.
F. dodávateľským spôsobom, ktorú neriadil žalovaný a teda nemohol žalobcovi túto funkciu ponúknuť.
Žalovaný následne ponúkol žalobcovi miesto správcu registratúry žalobca zistil, že táto funkcia nie je
zaradená v organizačnom poriadku a v organizačnej štruktúre žalovaného. Z uvedeného má potom

žalobca za to, že žalovaný nevykonal ponukové konanie pre žalobcu, hoci je evidentné, že ho bolo
možné zamestnať v rámci žalovaného na funkciu primeranú jeho vzdelaniu a praxi. Z dokazovania mu
nie je jasné, ako súd dospel k záveru, že žalobca bol oboznámený s organizačnou zmenou u svojho
zamestnávateľa a taktiež nebolo preukázané akým spôsobom bola splnená zákonná podmienka ponuky
práce. Poukázal na to, že na odbore ekonomickom vzniklo oddelenie obchodu, na ktoré bol od 1.12.2005

prijatý nový pracovník Ing. I. R.. Ing. I. R. ako vedúci oddelenia obchodu vykonával funkciu v rozsahu,
ako to dovtedy vykonával žalobca v zmysle organizačného poriadku. Poukázal na článok 8 ods. 4 strana
6 organizačného poriadku, podľa ktorého tieto funkcie mali byť obsadzované na základe výsledkov
výberového konania, čo sa nestalo, pričom túto funkciu žalovaný žalobcovi neponúkol.

Ďalejmázato,žezvykonanéhodokazovaniavyplýva,žežalobcanepreukázalnadbytočnosťnazáklade

rozhodnutia žalovaného o organizačných zmenách, ktoré by preukázali, že žalovaný nemá možnosť
žalobcu zamestnať prácami dohodnutými v pracovnej zmluve. Prijatím iného zamestnanca na miesto
voľné, uvoľnené odchodom žalobcu, ktorému bola daná výpoveď pre nadbytočnosť, je dôkazom o
nepodstatnenosti použitého výpovedného dôvodu.

Žiadal priznať aj trovy celého konania.

Žalovaný navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) podľa ust. 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím
rozsudkom a dospel k záveru, že súd prvého stupňa nezistil náležitým spôsobom skutkový stav a jeho
rozhodnutie je čiastočne nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

Zodôvodneniarozsudkunevyplýva,akosasúdprvéhostupňavyporiadalsžalobnounámietkoužalobcu,
že organizačný poriadok na základe ktorého bol so žalobcom rozviazaný pracovný pomer bol schválený
až po doručení výpovede žalobcovi a jediný akcionár ho schválil svojím rozhodnutím dňa 15.5.2007
po predchádzajúcom prejednaní v Košickom samosprávnom kraji. Ďalej z odôvodnenia rozsudku súdu
prvého stupňa nie je zrejmé, ako sa súd prvého stupňa vyporiadal s tvrdením žalobcu, že mu nebolo

ponúknuté žiadne vhodné miesto, napriek tomu, že na novovytvorené funkcie boli prijatí noví pracovníci.
Vzhľadom na tieto skutočnosti je potom rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmateľný, keďže v
dôsledku tejto vady je zabránené účastníkovi konania účinne sa brániť proti rozhodnutiu súdu a týmto
je mu odňatá možnosť konať pred súdom. Keďže schválenie organizačného poriadku úzko súvisí s
organizačnou zmenou, bolo povinnosťou súdu prvého stupňa náležitým spôsobom zistiť a v dôvodochrozsudku uviesť, na základe čoho vzal za preukázané, že organizačný poriadok a organizačná štruktúra
bola náležitým spôsobom prejednaná ešte predtým, než bola žalobcovi doručená výpoveď.

Okrem toho z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa nie je zrejmé, ako sa vyporiadal s tvrdením, že

žalobcovi nebola poskytnutá vhodná práca, napriek tomu, že boli voľné pracovné miesta u žalovaného.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že jedine skutočne ponúknutá práca, ktorá bola žalobcovi
ponúknutá, je práca vrátnika, ktorá bola zrejme neadekvátne neprimeraná jeho predchádzajúcemu
funkčnému zaradeniu, jeho vzdelaniu a praxi. Žalobca už v žalobe tvrdil, že žalovaný mal aj iné voľné
pracovné miesta a to správcu registratúry a vedúceho referátu administratívnych činností, avšak táto

práca mu ponúknutá nebola. K tomuto tvrdeniu súd prvého stupňa nezaujal žiadne stanovisko, teda
nekonštatoval, či táto práca bola alebo nebola žalobcovi ponúknutá. Odvolací súd poukazuje na to,
že v tomto smere závery súdu prvého stupňa sú nejasné a nezrozumiteľné, keďže v predposlednom
odseku na 8. strane dôvodov napadnutého rozsudku súd prvého stupňa v prvej vete konštatuje, že
„odporca preukázal, že navrhovateľovi pred doručením výpovede ponúkol miesto, ktoré bolo dohodnuté
ako miesto výkonu práce, inú prácu, konkrétne prácu strážnika na vrátnici, prácu vedúceho registratúry“.

Z takéhoto záveru nevyplýva kto a akým spôsobom túto prácu ponúkol, ako a kedy ju žalobca odmietol
vykonávať a to najmä pokiaľ ide o prácu vedúceho registratúry. Bolo potrebné sa vyporiadať aj s tým
tvrdením žalobcu, že takáto práca nebola vôbec obsiahnutá v organizačnom poriadku, a preto toto
miesto v podstate u žalovaného neexistovalo ako pracovné miesto.

Ďalej sa súd prvého stupňa nevyporiadal s tvrdením žalobcu, že na miesto, ktoré podľa žalovaného bolo

zrušené, bol fakticky prijatý nový pracovník Ing. R., ktorý túto prácu vykonával do júna 2006, a preto
už samotná táto skutočnosť vyvracia tvrdenie , že k organizačnej zmene došlo. Podľa žalobcu sa javí,
že išlo len o zmenu názvu funkcie, pričom Ing. R. vykonával tú istú pracovnú náplň, ako ju pred nimi
vykonával žalobca.

Keďže odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom, obsahom

ktorého je aj výrok proti ktorému nie je prípustné odvolanie, t.j. výrok o vylúčení veci na samostatné
konanie, v tejto časti síce odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmaval, avšak vzhľadom
k tomu, že došlo k zrušeniu rozsudku, bude vhodné spojiť opätovne konanie o neplatnosť rozviazania
pracovného pomeru s konaním o náhradu mzdy na spoločné konanie.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej, súčasťou tohto

zrušenia je aj zrušenie výroku o trovách konania. Preto došlo aj k zrušeniu uznesenia o trovách konania
a opravného uznesenia k uzneseniu o trovách konania. Úlohou súdu prvého stupňa bude doplniť
dokazovanie v naznačenom smere, najmä pokiaľ ide o zistenie, či u žalovaného došlo k schváleniu
organizačného poriadku a organizačnej štruktúry predtým, než bola žalobcovi doručená výpoveď. Ďalej
doplniť dokazovanie v tom smere, či u žalovaného boli voľné pracovné miesia ku dňu rozviazania

pracovného pomeru, resp. ku dňu doručenia výpovede a či tieto voľné miesta boli žalobcovi ponúknuté
a akým spôsobom, či žalobca odmietol prijať ponúknuté miesta a len potom vo veci rozhodnúť.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o všetkých doterajších trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.