Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/286/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209200732

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:
BL Finance, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 44 307 683, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, proti odporkyni: V., zast. opatrovníčkou N., o zaplatenie 5.414,39

EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.695,54 EUR spolu s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania od 6.5.2008 do zaplatenia ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v
sume 753,24 EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti o zaplatenie 663,88 EUR zamieta.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (GE Money, a.s.) sa návrhom doručeným súdu dňa 29.1.2009 domáhal zaplatenia
sumy 5.414,39 EUR s prísl., titulom nesplatenia zostatku poskytnutého úveru v sume 3.319,39 EUR,
vyčísleného úroku v sume 1.358,56 EUR, poplatkov v sume 17,59 EUR a titulom zmluvnej pokuty v
sume 54,97 EUR a 663,88 EUR.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 25 Cb 286/2009-62 zo dňa 27.7.2010 súd pripustil, aby pôvodný
navrhovateľ (GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220) z konania vystúpil a na jeho miesto
vstúpil ako nový navrhovateľ: BL Finance, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 44 307 683.

Keďže pobyt odporkyne nebol súdu známy, ustanovil jej v zmysle § 29 O.s.p. pre dané konanie
opatrovníka.

Pred otvorením pojednávania dňa 10.3.2011 navrhovateľ vzal späť návrh v časti o zaplatenie 54,97 EUR

s prísl. a v časti úroku z omeškania nad 9,5 % ročne.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd konania v zmysle ustanovenia § 96 O.s.p. konanie v späťvzatej
časti zastavil.Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa (GE Money, a.s.) a odporkyňou bola dňa 27.8.2007 uzavretá

Zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch č. 112471738, vo výške 100.000,- Sk. Odporkyňa
sa zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 2.069,- Sk vždy k 27. dňu v
mesiaci, počínajúc dňom 27.9.2007. Odporkyňa uhradila jednu splátku v sume 3.000,- Sk dňa 6.5.2008.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky

Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 265 Obch. zák., výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými písomnými dôkazmi ako aj citovanými
zmluvnými a zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v súdom

priznanej časti opodstatnený. Medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere,
čo navrhovateľ preukázal predložením jej písomného vyhotovenie. Zo strany navrhovateľa došlo k
oprávnenému požadovaniu splatenia

zostávajúceho celého zostatku úveru, keďže odporkyňa porušila zmluvné podmienky tým, že sa dostala
do omeškania s viac ako tromi splátkami. Navrhovateľovi tak vznikol nárok, aby

požadoval zaplatenie zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti v sume 4.695,54 EUR [3.319,39
EUR nesplatená časť úveru, 1.358,56 EUR vyčíslený úrok a 17,59 EUR poplatok].

Je nesporné, že odporkyňa je stále v omeškaní so splátkami (istiny vrátane úroku). Navrhovateľovi preto
vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne, ktorý je súlade so zákonom.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 20 % z dlžnej sumy istiny

za omeškanie splácania úveru čo predstavuje sumu 663,88 EUR /ako 20 % zo sumy 3.319,39 EUR/.
Súd takéto dojednanie zmluvnej pokuty, ktorá je podľa § 300 Obch. zák. právnym inštitútom slúžiacim
na zabezpečenie záväzkov (teda na ich plnenie), pri peňažných záväzkoch, ktorých nesplnenie je
sankcionované úrokom z omeškania, považuje za duplicitný postih dlžníka. Súd preto podľa § 265 Obch.
zák. posúdil takto dojednanú zmluvnú pokutu za dohodu, ktorá je v rozpore so zásadami poctivého

obchodného styku, pretože neprimerane zasahuje do práv a právom chránených záujmov účastníkakonania na strane odporkyne, keď za omeškanie s platením dlhu 3.319,39 EUR po dobu splácania,
by mala okrem priznaného úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne platiť ďalšiu dojednanú zmluvnú
pokutu 20 % z dlžnej sumy 663,88 EUR, a v tejto časti preto návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a navrhovateľovi priznal právo na ich náhradu
vo výške 72 % (úspech navrhovateľa v časti 5.414,39 EUR, čo je 86 %, úspech odporkyne v časti 718,85
EUR /54,97 a 663,88/, čo je 14 %, t.j, celkový úspech navrhovateľa 72 %).

Navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania v sume 753,24 EUR (233,64 EUR ako 72 % zo
sumy poplatku za návrh 324,50 EUR, 519,60 EUR ako 72 % zo sumy 721,67 EUR za trovy právneho
zastúpenia [3 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu, účasť

na pojednávaní dňa 14.4.2011 - á 190,89 EUR, 1 úkonu - účasť na odročenom pojednávaní bez
prejednania veci dňa 10.3.2011 - á 47,72 EUR, 2 krát režijný paušál 6,95 EUR, 2 krát 7,41 EUR, DPH
zo sumy 601,39 EUR /3 x 190,89 + 2 x 6,95 + 2 x 7,41/ vo výške 20 % v sume 120,28 EUR]).

Súd navrhovateľovi nepriznal trovy za písomné podanie protistrane, nakoľko sa jedná o úkon pred
začatím konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.