Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 8, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/265/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510221708
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: X. F. - PE-MAR, Antona Prídavku 18, 080 01 Prešov,
IČO: 32 925 689, proti žalovanému:

PSA FINANCE SLOVAKIA, s. r. o., Prievozská 4/C, 821 09 Bratislava, IČO: 35 846 968, zastúpeného:
JUDr. Jozef Mészáros, advokát, Advokátska kancelária Jesenského 2, P. O. Box 126, 814 99 Bratislava,
o vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava

V č. k. 29Cb/265/2010-35 zo dňa 24. 11. 2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na vydanie predbežného
opatrenia z a m i e t a .

Žalobca je povinný z a p l a t i ť 74,60 Eur na náhradu trov žalovaného v konaní, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu žalovaného JUDr. Jozefa Mészárosa,
advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť odo dňa doručenia uznesenia
zdržať sa úkonov smerujúcich k scudzovaniu, zaťažovaniu alebo inému nakladaniu s osobným
motorovým vozidlom zn. C. Y. X. X.X O., V a zároveň mu uložil povinnosť podať v lehote

15 dní odo dňa doručenia uznesenia žalobu vo veci samej, o určenie trvania záväzkového vzťahu -
leasingovej zmluvy č. LZF/XX/XXXXX zo dňa 17. 07. 2008, uzavretej medzi účastníkmi konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že na základe predložených dôkazov

dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky

na vydanie predbežného opatrenia. Obava je daná tvrdeniami žalobcu, že svoje povinnosti z leasingovej
zmluvy si riadne plnil, záväzkový vzťah zo zmluvy naďalej trvá a motorové vozidlo bolo žalobcovi
odňaté bez právneho dôvodu. Charakter tohto sporu umožňuje poskytnutie dočasnej ochrany žalobcovi.
Záverom súd prvého stupňa uviedol, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi žalobcu, preto
návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel a uložil žalobcovi zároveň povinnosť podať žalobu

vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktorým žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietne v celom rozsahu.
Zároveň požiadal o náhradu trov konania vo výške spolu 74,60 Eur. Podľa žalovaného žalobca
nepreukázal existenciu zákonom požadovaných náležitostí na vydanie predbežného opatrenia, t. j.
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, resp. nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.Počas trvania leasingovej zmluvy si žalobca neplnil svoje povinnosti riadne a včas, preto žalovaný
ukladal žalobcovi peňažné sankcie. Omeškané platby žalobcu žalovaný zaúčtoval prednostne voči
najstaršímanajmenejzabezpečenýmpohľadávkamvsúladesust.bodu2.5.4.Všeobecnýchzmluvných

podmienok

(VZP). Z dôvodu opakovaného porušenia zmluvy žalovaný dňa 12. 05. 2010 leasingovú zmluvu
vypovedal podľa bodu 4.4.1. písm. a) VZP. Táto výpoveď nadobudla účinnosť podľa bodu 4.4.2. VZP
dňa 20. 05. 2010. Týmto je podľa žalovaného spochybnená opodstatnenosť nároku žalobcu na určenie
trvania leasingového vzťahu. Taktiež podľa žalovaného na strane žalobcu neexistuje nebezpečenstvo

hroziacej ujmy. Súd prvého stupňa pochybil, ak pri svojom rozhodnutí vychádzal výlučne z tvrdení
žalobcu, ktoré žalobca nepodložil žiadnymi relevantnými dôkazmi. Žalobca ničím nepreukázal, že by
žalovaný vykonával kroky smerujúce k predaju predmetu leasingu. Práve naopak žalovaný ponúkol
žalobcovi mimosúdne riešenie sporu a ponúkol mu vozidlo na predaj. Žalobca na ponuku neodpovedal.
Napadnuté rozhodnutie je tiež zmätočné v tom, že súd ukladá žalobcovi povinnosť podať žalobu na
určenie trvania záväzkového vzťahu - leasingovej zmluvy, hoci v samotnom rozhodnutí sa konštatuje,

že žalobca už takúto žalobu podal. Dňa 10. 06. 2010 podal žalobca na Okresný súd Bratislava V
žalobu, ktorou sa domáha určenia, že dňa 11. 05. 2010 záväzky, vyplývajúce z leasingovej zmluvy medzi
žalobcom a žalovaným trvajú naďalej, a že žalobca sa zaväzuje uhradiť žalovanému dlžné leasingové
splátky za predmet sporu od 11. 05. 2010

do ukončenia leasingovej zmluvy v zmysle splátkového kalendára alebo po vzájomnej dohode strán.

ŽalobabolanaOkresnomsúdeBratislavaVzaevidovanápodsp.zn.29Cb/137/2010azdôvodumiestne
nepríslušnosti bola postúpená

na Okresný súd Bratislava II, kde je v súčasnosti toto súdne konanie vedené pod

sp. zn. 22Cb/194/2010. Žalobca sa na pojednávanie vo veci samej dňa 15. 11. 2010 nedostavil, pričom
svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Žalobcovi bolo odvolanie žalovaného doručené, avšak vyjadrenie k nemu nebolo odvolaciemu súdu ku
dňu rozhodovania o odvolaní doručené.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal odvolanie žalovaného podľa § 214 ods.
2 OSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Z ustanovení § 102 OSP a § 74 - § 78 OSP (ktoré sa aplikujú podporne aj

pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia po začatí konania) vyplýva, že predpokladom pre
vydanie predbežného opatrenia, ktoré je opatrením výnimočným a dočasným, je splnenie nasledovných
podmienok:

a.) navrhovateľ (žalobca) musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi

účastníkmi konania, resp. navrhovateľom v návrhu uplatnené právo

b.) navrhovateľ (žalobca) musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi

konania vyžaduje dočasnú úpravu

c.) navrhovateľ (žalobca) musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je

naliehavá, potrebná a nevyhnutná

d.) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí

nenávratný stav a nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv

účastníkov konania, prípadne do práv tretích osôb.Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Podmienkouprejehovydaniejeaspoňosvedčenie,žebezokamžitej,ikeďlendočasnejúpravypomerov
účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva,

že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa

má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredne nebezpečenstvo vzniku

ujmy. Taktiež z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí vyplývať vecná súvislosť medzi
navrhovaným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej, čo znamená, že musí byť
osvedčené, že vzťah, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, bude vyriešený vo veci samej s
konečnou platnosťou.

Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že vyššie uvedené podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia nie sú v predmetnej veci splnené. Súd prvého stupňa sa stotožnil

so skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, avšak
odvolací súd musí konštatovať, že vzhľadom na obsah návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
nie je s čím sa stotožniť, resp. žalobca neosvedčil žiadne tvrdenie uvedené v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Pre nariadenie predbežného opatrenia nepostačuje len tvrdenie existencie
podmienok na jeho nariadenie, ale existencia týchto podmienok musí byť aspoň osvedčená. Žalobca

vôbec neosvedčil, že by žalovaný vykonával úkony smerujúce k scudzeniu, či prenajatiu predmetného
motorového vozidla tretej osobe, a teda že je tu naliehavá potreba uložiť žalovanému povinnosť zdržať
sa úkonov smerujúcich k scudzovaniu, zaťažovaniu a k inému nakladaniu s predmetným motorovým
vozidlom. Naopak žalovaný v odvolaní voči uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia, pripojenými
listinnými dôkazmi osvedčil opak tvrdení žalobcu o existencii jeho práva, ktorého ochrany sa žalobca

domáha, resp. predloženými listinnými dôkazmi žalovaný spochybnil existenciu žalobcovho práva. Ide
najmä o listinné dôkazy osvedčujúce neplnenie si povinností žalobcu platiť leasingové splátky, výpoveď
zo dňa 12. 05. 2010 z leasingovej zmluvy č. E./XX/XXXXX. Žalovaný tiež osvedčil snahu o mimosúdne
riešenie sporu, v rámci ktorého ponúkol prevod predmetného vozidla žalovanému, čím by odpadol
predmet sporu.

Odvolací súd ďalej uvádza, že nezrozumiteľne pôsobí uloženie povinnosti žalobcovi podať žalobu vo
veci samej - o určenie trvania záväzkového vzťahu - leasingovej zmluvy č. E./XX/XXXXX zo dňa 17.
07. 2008 v lehote 15 dní, keď sám žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádza,
že už takú žalobu podal, a napokon konštatáciu o podaní takej žaloby obsahuje i samotné napadnuté
uznesenie. Konanie o tejto žalobe je vedené na Okresnom súde Bratislava II pod

sp. zn. 22Cb/194/2010.

Keďže žalobca neosvedčil existenciu všetkých zákonných podmienok pre nariadenie predbežného
opatrenia, nie je možné jeho návrhu vyhovieť. Vzhľadom k tomuto záveru odvolací súd konštatuje, že
súd prvého stupňa rozhodol nesprávne, a preto jeho rozhodnutie podľa § 221 ods. 3 a § 220 OSP zmenil
tak, že návrh

na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 a 2 OSP. Žalovanému vznikli trovy
len v odvolacom konaní, a to na hotových výdavkoch -

na zaplatenom súdnom poplatku za odvolanie vo výške 33,- Eur a na právnom zastúpení JUDr. Jozefom
Mészárosom, advokátom, za 1 úkon právnej služby - podanie odvolania - za odmenu 27,75 Eur + režijný

paušál vo výške 7,21 Eur + DPH 6,64 Eur, čo sú spolu trovy žalovaného vo výške 74,60 Eur. Náhradu
trov konania je žalobca povinný podľa § 149 ods. 1 OSP platiť právnemu zástupcovi žalovaného - JUDr.
Jozefovi Mészárosovi.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.