Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 7, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/94/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110202457
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256, Mlynské nivy 44/a, 825 11
Bratislava proti odporcovi: L. D., nar. XX. XX. XXXX, I. X, XXX XX I., t. č. na neznámom mieste, zast. B.
K., tajomníčkou F. súdu I. U. v konaní o zaplatenie 980,28 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č. 19 Ro/6/2010 vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 16. 02. 2010
v celom rozsahu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 980,28 EUR ako aj trovy konania vo výške 58,50 EUR,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa vedený v J.., číslo účtu

XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02. 12. 2009 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým uloží
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 980,28 EUR a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca odoberal zemný plyn z distribučnej siete na odbernom mieste S.
Zbernými faktúrami vyúčtoval navrhovateľ spotrebu zemného plynu po odpočítaní záloh v celkovej sume
980,28 EUR. Odporca ku dňu podania návrhu pohľadávku neuhradil.

Platobným rozkazom č. 19Ro/6/2010 zo dňa 16. 02. 2010 súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Pretože platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uvedeným
rozhodnutím zrušil podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu odporcu, podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni ako aj
oznámenia Registra obyvateľov SR Banská Bystrica má odporca trvalý pobyt na adrese I..

Podľa relácie poštového doručovateľa je odporca na adrese trvalého pobytu I. neznámy.

Podľa oznámenia Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR zo dňa 21. 07. 2010 sa odporca nenachádza
vo výkone trestu odňatia slobody ani vo výkone väzby.Podľa oznámenia Obvodného oddelenia PZ Podunajské Biskupice - Bratislava II zo dňa 08. 08. 2010
v dome na I. sa na zvončekoch ani na poštových schránkach nenachádza meno odporcu. Obyvatelia
domu odporcu nepoznali.

Uznesením tunajšieho súdu č. 19C/94/2010-32 zo dňa 19. 08. 2010 súd ustanovil odporcovi za
opatrovníka B., S.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prihláškou odberu zemného plynu zo dňa 29. 07.
1996, faktúrami navrhovateľa č. 0046699, 0014063, 0087658, 7411133388, 7410529490. Vykonaným
dokazovaním súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z prihlášky odberu zemného plynu zo dňa 29. 07. 1996 súd zistil, že navrhovateľ namontoval k bytu

odporcu v I. na S. plynomer.

Z faktúry č. 0046699 zo dňa 10. 05. 2005 súd zistil, že navrhovateľ fakturoval odporcovi za odber
zemného plynu za obdobie od 4/2004 do 3/2005 sumu 269,27 EUR, so splatnosťou faktúry dňa 30. 06.
2005, z faktúry č. 0014063 zo dňa 15. 07. 2005 za obdobie od 4/2005 do 6/2005 sumu 47,07 EUR, so
splatnosťou faktúry dňa 31. 08. 2005, z faktúry č. 0087658 zo dňa 25. 10. 2005 za obdobie od 7/2005

do 9/2005 sumu 47,07 EUR, so splatnosťou faktúry dňa 31. 12. 2005, z faktúry č. 7411133388 zo dňa
26. 07. 2006 za obdobie od 01. 10. 2005 do 18. 07. 2006 sumu 283,24 EUR, so splatnosťou faktúry dňa
31. 08. 2006, z faktúry č. 7410529490 zo dňa 08. 11. 2007 za obdobie od 19. 07. 2006 do 22. 02. 2007
sumu 333,63 EUR, so splatnosťou faktúry dňa 22. 11. 2007, celkom navrhovateľ fakturoval odporcovi
za odber zemného plynu sumu 980,28 EUR.

Odporca fakturované sumy neuhradil.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 07. 02. 2011, opatrovníčka odporcu sa pojednávania nezúčastnila,
svoju neprítomnosť neospravedlnila, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 14. 01. 2011.
Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky podľa § 101 ods. 2 Os.p.

Na pojednávaní konanom dňa 07. 02. 2011 navrhovateľ zotrval na návrhu v celom rozsahu v zmysle

písomne podaného, odporca ku dňu pojednávania dlžnú sumu neuhradil.

Podľa § 588 Obč. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvný vzťah, na základe ktorého

navrhovateľ dodával odporcovi do bytu na S. zemný plyn a na základe ktorého bol odporca povinný
zaplatiť z dodávky plynu dohodnutú cenu. Odporca zastúpený opatrovníčkou v konaní nepreukázal, že
zaplatil navrhovateľovi fakturované ceny za dodávku zemného plynu.

Preto súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a v plnom rozsahu mu vyhovel.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý vo veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatnenie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd podľa
tohto ustanovenia O.s.p. priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré mu vznikli
zaplatením súdneho poplatku v sume 58,50 EUR.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdv
BratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaI,písomne,vodvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.