Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 13, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/172/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209222738
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudcom: JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej veci

navrhovateľov: v 1. rade: V. C., U. XX, F., v 2. rade: Y. C., U. proti odporcom: v I. rade: GENERAL
FACTORING, a.s, Košická 56, Bratislava, v II. rade: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcom v I. a II. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2009 sa navrhovatelia domáhali, aby súd určil, že
dobrovoľná dražba nehnuteľnosti - byt č. XX na X. posch. vo vchode č. XX bytového domu, súp. č.
XXXX, na ulici U. v F., postavený na parc. č. XXXX a parc. č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 765/100000

na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, zapísaná na liste vlastníctva. XXXX, katastrálne
územie T., obec F. -mestská časť T., okres F. V, evidovaný Katastrálnym úradom v F., Správa katastra
pre Q., pracovisko F. V, konaná dňa 16.9.2009, je neplatná.

Návrh odôvodnili tým, že dňa 3.11.2004 uzavreli navrhovatelia v 1. a 2. rade s odporcom v II. rade
"Zmluvu o hypotekárnom úvere", na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 1.300.000,-Sk na
kúpu vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti. Na zabezpečenie pohľadávky odporcu v II. rade, bolo na
nehnuteľnosť zriadené záložné právo a to na základe Zmluvy o záložnom práve. Navrhovatelia sa
pri splácaní úveru dostali do omeškania z dôvodu straty zamestnania a napriek snahe dohodnúť sa

s odporcom v II. rade, tento listom zo dňa 12.5.2008 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žiadal
navrhovateľov, aby zaplatili celú pohľadávku vo výške 1.452.335,40,-Sk. Odporca v II. rade chce v
súčasnosti uspokojiť svoju pohľadávku predajom založenej nehnuteľnosti, t.j. bytu, v ktorom majú
navrhovatelia spolu s dvoma maloletými deťmi trvalý pobyt a poveril odporcu v I. rade vykonaním
dobrovoľnej dražby. Odporca v I. rade zaslal navrhovateľom Oznámenie o dobrovoľnej dražbe H. XXX/
XX, zo dňa 13.8.2009, kde bol stanovený termín dražby na deň 16.9.2009, o 16.00 hod.. Držba sa
konala, nebola však ukončená udelením príklepu, nakoľko nebolo urobené ani najnižšie podanie. Keďže

prvé kolo dražby skončil licitátor vyhlásením, že predmet dražby nebol vydražený, bude nasledovať
opakovaná dražba, v ktorej už najnižšie podanie môže by znížené o 30%, čím by boli navrhovatelia
poškodení na svojich právach. Navrhovatelia zároveň poukázali na viaceré porušenia zákona o
dobrovoľných dražbách zo strany odporcov.Odporca v I. rade žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť, pričom, že ust. § 80 O.s.p. vyžaduje
preukázanie naliehavého právneho záujmu, ako podmienky pre to, aby súd mohol vyhlásiť dražbu za
neplatnú. Z povahy veci vyplýva, že dražbou, ktorá bola neúspešná a na ktorej nedošlo k vydraženiu

predmetu dražby, nie je dražbou, ktorej platnosť môže byť napadnutá žalobou o určenie jej neplatnosti
podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách. Pri dražbe, ktorá neskočila vydražením predmetu
dražby nedošlo k prechodu vlastníckeho práva k predmetu dražby, právna situácia vlastníkov predmetu
dražby sa vo vzťahu k ich vecno - právnej pozícii nezmenila a teda nemohlo dôjsť k porušeniu ich práv
z dôvodu vykonania predmetnej dražby. Zmyslom ust. § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách je

poskytnutie možnosti oprávneným osobám domôcť sa zvrátenia vecno-právnych účinkov založených
udelením príklepu vydražiteľovi podľa § 27 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách. Ak nie je splnená
základná podmienka uskutočnenia dražby v užšom slova zmysle, t.j. udelením príklepu, nie sú dané
podmienky pre to, aby sa oprávnené osoby mohli domáhať určovacieho výroku súdu o tom, že ich práva
boli vykonaním dražby v zmysle uskutočnenia prechodu vlastníckeho práva k predmetu dražby dotknuté
v súvislosti s porušením uvedeného zákona a že im vzniklo právo žiadať vyhlásenie dražby za neplatnú.

Výrokom o neplatnosti dražby súdom sa v súlade s § 159 O.s.p. a § 21 ods. 5 zákona o dobrovoľných
dražbách zakladá zvrátenie právnych následkov udelenia príklepu, t.j. opätovne sa deklaruje existencia
vlastníckeho práva predchádzajúceho vlastníka predmetu dražby a v súlade s ust. § 32 ods. 3, ods. 4
zákona o dobrovoľných dražbách sa zakladá právo vydražiteľa na vrátenie zaplatenej ceny predmetu
dražby od predchádzajúceho vlastníka predmetu dražby, dražobníka a navrhovateľa dražby. Zároveň sa

znovu obnovuje záložné právo navrhovateľa dražby, ak išlo o výkon záložného práva. Všetky uvedené
právne následky nemôžu nastať v prípade dražby, ktorá bola neúspešná ako v prejednávanej veci a
následne je nemožné, aby súd určil neplatnosť dražby ako žiadajú navrhovatelia.

Odporca v II. rade sa k návrhu písomne nevyjadril.

Na pojednávanie súdu, ktoré sa uskutočnilo dňa 13.4.2011 sa navrhovatelia v 1. a 2. a odporca v II. rade

nedostavili, hoci predvolanie naň mali riadne a včas doručené, svoju neprítomnosť ničím neospravedlnili,
ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd pojednával v ich neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie prednesom povereného zástupcu odporcu v I. rade, čítaním sa oboznámil s
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX, ktorý sa nachádza na X. posch., vo vchode
č. XX bytového domu, súp. č. XXXX, na ulici U. v F., postavenom na parc. č. XXXX a podielu na
spoločných častiach a zariadeniach bytového domu o veľkosti podielu 765/100000, katastrálne územie
T., obec F. - mestská časť T., okres F. V, vedený na liste vlastníctva č. XXXX.

Na označenej nehnuteľnosti je okrem iného zapísané aj záložné právo v prospech L. sporiteľne, a.s.,

K.: XX XXX XXX (odporcu v II. rade) podľa V - XXXX/XX zo dňa 22.11.2004.

Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe H. XXX/XX zo dňa 12.8.2009 vyplýva, že dňa 16.9.2009 o 16.0 hod.
sa mala uskutočniť dražba označených nehnuteľností.

Z obsahu notárskej zápisnice zo dňa 16.9.2009 č. N XXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX, W. XXXXX/
XXXX, ktorá osvedčuje vykonanie dobrovoľnej dražby vyplýva, že dobrovoľná dražba označených

nehnuteľností sa začala dňa 16.9.2009 o 16.00 hod. v dražobnej miestnosti číslo dverí XXX, v sídle
spoločnosti J. S., a.s., F. H., a.s., V. XX, XXXX XX F.. Odhadovaná cena predmetu dobrovoľnej dražby
je 53.400 €, najnižšie podanie je 55.676,47 €. Licitátor ukončil dobrovoľnú dražbu o 16.14 hodine
vyhlásením, že predmet dobrovoľnej dražby nebol vydražený, pretože sa na túto dobrovoľnú dražbu
nedostavil žiaden účastník dobrovoľnej dražby, t.j. osoba prítomná na dobrovoľnej dražbe, ktorá sa

dostavila s cieľom urobiť podanie a spĺňa podmienky ustanovené zákonom.Poverený zástupca odporcu v I. rade zotrval na písomnom vyjadrení k návrhu, pričom poukázal na
skutočnosť, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na určenie neplatnosti dražby v zmysle ust.
§ 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z., nakoľko k dražba bola neúspešná. Taktiež poukázal na nedostatok

účastníctva v konaní na strane odporcu, keďže chýba vydražiteľ.

Podľa 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona SNR č. 323/1992
Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon
o dobrovoľných dražbách") v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá
tvrdí, že bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa

určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa udelenia príklepu okrem
prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu
alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt
podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto
lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru že

žaloba nie je dôvodná, nakoľko v danom prípade nie sú splnené zákonom stanovené predpoklady na
prejednanie žaloby o určenie neplatnosti dražby.

Dražba uskutočnená podľa zákona č. 527/2002 Z.z. je neplatná, ak jej neplatnosť určí súd; neplatnosť
dražby pritom súd môže posudzovať jedine v konaní podľa § 21 ods. 2 citovaného zákona. Na uplatnenie
práva na určenie neplatnosti dražby je stanovená lehota troch mesiacov, ktorá začína plynúť odo dňa

udelenia príklepu. Jedným zo základných predpokladov prejedania žaloby o určenie neplatnosti dražby
je teda skutočnosť, že došlo k udeleniu príklepu. Nakoľko v prejednávanej veci, na dražbe, ktorá sa
uskutočnila dňa 16.9.2009 nedošlo k udeleniu príklepu, nie je splnená jedna zo základných podmienok
naprejednaniežalobyourčenieneplatnostidražby.Súdpretonávrhakonedôvodný(predčasnepodaný)
zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. keď v konaní úspešným odporcom patrí
náhrada trov konania. Nakoľko odporcom žiadne trov konania nevznikli a tieto ani nežiadali, súd im ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).