Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 7, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/8/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210216293
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava 851 01, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava 851 01, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: K. I., O. XX, XXX XX B., zast.
opatrovníčkou L. X., zamestnankyňou H. súdu B. V.., o zaplatenie 1.430,33 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.430,33 € s úrokom z omeškania 8,5%
ročne zo sumy 1.282,85 € od 08.07.2008 do zaplatenia a 8,5% ročne zo sumy 147,48 € od 03.09.2008
do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 272,52 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.07.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 1.430,33 € s príslušenstvom, titulom neuhradenia platieb za poskytnuté
služby- dodávku plynu uskutočnenú na základe zmluvy o dodávke plynu uzatvorenú dňa 21.06.2006
medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa.

Dňa19.08.2009uzatvoril navrhovateľakopostupníksoSlovenskýmplynárenskýmpriemyslom,a.s.ako
postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej postupca postúpil postupníkovi predmetnú
pohľadávku voči odporkyni.

Dňa 22.07.2010 Okresný súd Bratislava II vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/2050/2010-14, ktorým
zaviazal odporkyňu na zaplatenie 1.430,33 € s príslušenstvom a zaplatiť náhradu trov konania.

Uznesením zo dňa 15.12.2010 súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz zrušil, nakoľko ho
nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk.

Nakoľko sa odporkyňa nachádza na neznámom mieste a súdu sa nepodarilo zistiť jej adresu, ustanovil
jej uznesením zo dňa 18.01.2011 v súlade s § 29 O.s.o. vo veci opatrovníka.

Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na 07.02.2011. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca
navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť osprvacedlnil a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Nedostavila sa opatrovníčka odporkyne, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a súhlasila,
aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Dokazovanie vykonal súd oboznámením sa s obsahom spisu: zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
19.08.2009, zmluva o dodávke plynu zo dňa 21.06.2006, faktúry, obchodné podmienky, pokus o zmier
zo dňa 28.05.2010 ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil nasledovný stav:

Odporkyňa uzatvorila dňa 21.06.2006 s právnym predchodcom navrhovateľa, so spoločnosťou
Slovenský plynárenský priemysel, a.s. Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti
( ďalej len zmluva), na základe ktorej bol odporkyni dodávaný plyn do odberného miesta B., O. ulica

XX. Súčasťou Zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu
v domácnosti.

Odporkyni bol v súlade so zmluvou riadne dodávaný plyn do odberného miesta a za vykonané dodávky
jej boli v súlade s platným cenníkom vystavené nasledovné faktúry:

- Fa. č. XXX XXXXXXX za obdobie od 19.06.2007-03.04.2008 so splatnosťou dňa 07.07.2008 vo výške

38.647,- Sk (1.282,85 €).

- Fa. č. XXX XXXXXXX zo obdobie od 19.06.2007-03.04.2008 so splatnosťou 02.09.2008 vo výške
147,48 €.

Odporkyňa si však do dnešného dňa svoju povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby nesplnila.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úrokov z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania, mal súd v tomto prípade za preukázané, že odporkyňa uzatvorila
dňa 21.06.2006 s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej jejprávny predchodca navrhovateľa riadne dodával plyn, za čo jej v súlade s platným cenníkom vystavil
faktúry v celkovej výške 1.430,33 €. Odporkyňa si však svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté
služby, dodaný plyn v lehote splatnosti nesplnila, čím sa dostala do omeškania s plnením svojich

povinností a preto ju súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy spolu so zákonným úrokom z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 85,50 € a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 187,02 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal právnemu
zástupcovinavrhovateľanáhradutrovprávnehozastúpeniavovýške187,02€,atozadvaúkonyprávnej
pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania - tarifa

za úkon á 71,37 € + režijný paušál 2 x 7,21 €, t. j. všetko spolu 187,02 € spolu s 19% DPH.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Na základe
vyššie uvedeného súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkony právnej služby advokáta

a to zaslanie pokusu o zmier zo dňa 28.05.2010, nakoľko išlo o úkon uskutočnený pred začatím konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.