Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 7, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/320/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210227578
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: Z., proti odporcovi: LTK servis s.r.o., Edisonova

24, Bratislava, IČO: 17 324 335 o určenie neplatnosti zmluvy o dielo takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 8.12.2010 sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil,
že Zmluva o dielo - Servisný list K 1292/98 je neplatná.

Zo znenia § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. vyplýva, že poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa

osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti, t. j. v
danom prípade podaním návrhu na začatie konania (žaloby).

Nakoľko navrhovateľka svoju povinnosť nesplnila, súd ju na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 99,50
eura vyzval a zároveň ju poučil, že konanie bude zastavené, ak do 10 dní od doručenia výzvy vyrubený
súdny poplatok nezaplatí.

Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola navrhovateľke doručená dňa 21.12.2010, avšak napriek
tomu súdny poplatok nebol v stanovenej lehote zaplatený.

Podľa § 10 ods. 1, veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol
zaplatený v lehote, prvostupňový súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku súd konanie nezastaví, ak

a) už začal konať vo veci samej,

b) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému prvostupňový súd ustanovil opatrovníka, pretože
nie je známy jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,c) došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať
vo veci samej,

d) ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov,

e) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,

f) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konanie vo veci
zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.