Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 7, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/123/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108218882

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v
právnej veci navrhovateľa: MJM TRANS, s.r.o., Marcheggská 1506/38, Stupava, IČO: 36 724 203
zast. AK Mikolaj s.r.o., Miletičova 7, Bratislava proti odporcovi: Pressburg Finance Group, spol. s

r.o., Zrínskeho 15, Bratislava, IČO: 35 815 728 na zaplatenie 5.311,14 EUR (160.003,50,-Sk) s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.311,14 EUR spolu s 14,25% ročným úrokom z
omeškania

zo sumy 1.087,17 EUR od 16.9.2007 do zaplatenia,

zo sumy 467,19 EUR od 16.10.2007 do zaplatenia,

zo sumy 1.073,92 EUR od 16.11.2007 do zaplatenia,

zo sumy 1.124,49 EUR od 15.12.2007 do zaplatenia,

zo sumy 288,36 EUR od 12.1.2008 do zaplatenia,

zo sumy 1.104,79 EUR od 16.2.2008 do zaplatenia,

zo sumy 632,41 EUR od 16.3.2008 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku..

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 318,66 EUR a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške

1.014,50 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 9.6.2008 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 5.311,14 EUR z titulu neuhradenia faktúr za poskytnuté služby.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava l vydal dňa 10.12.2008 Platobný rozkaz, voči ktorému podal
odporca v zákonnej lehote odpor. Na základe uvedeného súd nariadil vo veci pojednávanie.Odporca sa k veci vyjadril len v odpore zo dňa 13.1.2009, kde uviedol, že žalovaný nárok neuznáva
nakoľko navrhovateľ nedodal tovar v takom rozsahu ako bolo dohodnuté a preto odporca nepovažoval
práce za dokončené a neexistoval teda dôvod na ich úhradu. Uvedené tvrdenia odporca žiadnym

spôsobom nepreukázal.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 7.2.2011 v neprítomnosti odporcu. Súd v zmysle ust. §
101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa
na pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Odporca bol na pojednávanie riadne
predvolaný pričom predvolanie sa vrátilo súdu s poznámkou adresát neznámy a z toho dôvodu súd

uplatnil fikciu doručenia podľa ust. § 48, ods. 2 OSP. V danej veci mal súd za to, že neprítomnosť
účastníka nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na základe doposiaľ
predložených dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, záznamy o
prevádzke vozidla nákladnej dopravy, fa č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX, odsúhlasenie pohľadávok zo dňa 11.6.2008, výzva k úhrade pohľadávky zo dňa 18.9.2008 a

ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že odporca si u navrhovateľa postupne ústnymi objednávkami
prepravy stavebného materiálu nákladnými vozidlami Tatra a Liaz. Cena za tieto výkony bola dohodnutá
ako hodinová sadzba a sadzba za najazdené kilometre

Zo záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy súd zistil, že navrhovateľ vykonal jednotlivé práce

pre odporcu v požadovanom rozsahu pričom na každom zázname vodič nákladného vozidla presne
uviedol rozsah vykonaných prác.

Na základe takto realizovaných a odsúhlasených výkonov navrhovateľ vystavil odporcovi tieto faktúry:

č. XXXXXX zo dňa 1.9.2007 na sumu 32.752 Sk so splatnosťou 15.9.2007

č. XXXXXX zo dňa 1.10.2007 na sumu 14.074,50 Sk so splatnosťou 15.10.2007

č. XXXXXX zo dňa 1.11.2007 na sumu 32.353,00 Sk so splatnosťou 15.11.2007

č. XXXXXX zo dňa 30.11.2007 na sumu 33.876,50 Sk so splatnosťou XX.XX.XXXX

č. XXXXXX zo dňa 28.12.2007 na sumu 8.687,00 Sk so splatnosťou 11.1.2008

č. XXXXXX zo dňa 1.2.2008 na sumu 33.283,00 Sk so splatnosťou 15.2.2008

č. XXXXXX zo dňa 1.3.2008 na sumu 19.052,00 Sk so splatnosťou 15.3.2008

Z uvedených dôkazov mal súd zároveň preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa na podanie žaloby.

Z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 29.2.2008 súd zistil, že odporca fa č. XXXXXX uhradil dňa 7.2.2008.

Z odsúhlasenia pohľadávok k 11.6.2008 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na odsúhlasenie
pohľadávok z neuhradených faktúr v celkovej výške 160.003,50 Sk a odporca

29Cb 123/2008 - 116tento stav odsúhlasil čo potvrdil označením slova „súhlasím“ a podpisom a odtlačkom pečiatky dňa
11.6.2008.

Z výzvy zo dňa 18.9.2008 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu faktúr v žalovanej sume

v snahe predísť súdnemu sporu.

Podľa ust. § 536, ods 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536, ods 2 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 546, ods1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. §96, ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a
preukázal, že uzatvoril s odporcom zmluvy o dielo na dopravu stavebného materiálu podľa špecifikácie
žalovaného. Cena za zhotovenie diela bola zmluvnými stranami stanovená ako hodinová za každý stroj.
Na základe skutočnosti, že odporca nikdy neuplatnil vady diela mal súd za preukázané, že navrhovateľ

poskytol dielo riadne a včas čím bezozvyšku splnil povinnosti zhotoviteľa diela. Na základe uvedeného
navrhovateľ oprávnene vystavil odporcovi faktúry za dielo, ktoré odporca žiadnym spôsobom nenamietal
ani čo do dôvodu ani do výšky. Na základe skutočnosti, že odporca svojim podpisom na odsúhlasení
pohľadávok zo dňa 11.6.2008 výslovne a bez pochybností uznal pohľadávku navrhovateľa v celej
žalovanej výške mal súd nárok za preukázaný a ďalšie dokazovanie nevykonával.

Dňom nasledujúcim po dni splatnosti každej z faktúr sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľ
si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa ust. § 149, ods.1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992Zb je súdny poplatok 6% z ceny predmetu

konania alebo hodnoty sporu, najmenej 16,50 EUR.

Žalobca si v konaní vyčíslil v zákonnej lehote trovy konania a trovy právneho zastúpenia

trovy konania vyčíslil takto:

zaplatený súdny poplatok .. 318,66 EUR

trovy právneho zastúpenia vyčíslil takto:

1 úkon právnej služby - príprava a prevzatie

á 190,87 EUR + 6,31 EUR RP

1 úkon právnej služby - podanie žaloby

á 190,87 EUR + 6,31 EUR RP

1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odporu zo dňa 19.2.2009

á 190,89 EUR + 6,95 EUR RP

1 úkon právnej služby - pojednávanie 30.11.2010 - nemeritórne

á 47,72 EUR + 7,21 EUR RP

1 úkon právnej služby - pojednávanie 7.2.2011

á 190,89 EUR + 7,41 EUR RP

spolu 845,42 EUR

DPH 169,08 EUR

trovy právneho zastúpenia celkom 1.014,50 EUR,

29Cb 123/2008 - 117Celkovú náhradu trov právneho zastúpenia potrebných na úspešné uplatnenie nároku preukázal
navrhovateľ vo výške 1.014,50 EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudkuktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniťpodľa§205,ods.2O.s.p.lentým,,že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.