Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 2, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210215975
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: Q.
N., P. cesta XXX/XX, XXX XX J., zast. opatrovníčkou K. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu J. E.,
v konaní o zaplatenie 2.341,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.189,42 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne z dlžnej sumy od 01.05.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 140,-€, všetko od troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia istiny 1.151,91 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od
01.05.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.07.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 2.341,33 € s príslušenstvom, titulom neuhradených služieb a nároku na zmluvné
pokuty z dôvodu porušenia povinností vyplývajúcich zo zmlúv o pripojení uzatvorených medzi
účastníkmi konania.

Nakoľko odporca počas konania nepreberal súdne zásielky, v mieste trvalého ani prechodného bydliska
sa nezdržiaval, nesplnil si ohlasovaciu povinnosť a jeho aktuálny pobyt nebol súdu známy, súd odporcovi
ustanovil na základe ustanovenia § 29 ods.2 O.s.p. uznesením zo dňa 13.01.2011 pre konanie vo veci
opatrovníka.

Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na 02.02.2011. Na pojednávanie sa nedostavila opatrovníčka

odoporcu, svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila a súhlasila, aby súd pojednával a rozhodol
v jej neprítomnosti v zmysle listinných dôkazov.

Poverený zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie dostavil riadne.

Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, vykonal dokazovanie prednesom povereného
zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi- Zmluvy o pripojení zo dňa 02.12.2008
a dodatok k zmluve, príloha č. 1 k dodatku, zmluva o pripojení z 11.12.2008, dodatok k zmluve, pokus
o pokonávku zo dňa 16.04.2009, pokus o pokonávku z 13.04.2010, výpis z registra obyvateľov, faktúry,všeobecné podmienky, reklamačný list k zásielke, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi obsiahnutými
v spise a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 02.12.2008 s odporcom Zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX, Dodatok k

zmluve o pripojení a dňa 11.12.2008 zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX, Dodatok k zmluve o pripojení,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len Všeobecné obchodné podmienky).

V súlade so Zmluvou zapožičal navrhovateľ odporcovi dve SIM karty, umožňujúce odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Spolu so Zmluvami o pripojení uzatvoril navrhovateľ s odporcom aj Dodatky k Zmluvám o pripojení v

zmysle ktorých odpredal odporcovi mobilný telefón značky S. iG. 3G XXGB J. za kúpnu cenu 89,- € a
mobilný telefón značky D. D.-X za kúpnu cenu 0,03 €.

Keďže odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od
15.12.2008-18.02.2009 vo výške 515,66 € čím porušil zmluvné povinnosti, v zmysle Dodatkov k
zmluvám č. A XXXXXXX a č. A XXXXXXX, bol povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške

1.825,67 €.

Pokusom o pokonávku zo dňa 16.04.2009 oznámil navrhovateľ odporcovi výšku neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote a následne v
zmysle čl. 4 VOP ukončil platnosť Zmlúv č. A XXXXXXX, č. A XXXXXXX.

Na pojednávaní konanom dňa 02.02.2011 zobral navrhovateľ návrh späť vo výške 1.151,91 €

(pripadajúcej na zmluvnú pokutu) spolu s úrokom z omeškania od 01.05.2009 do zaplatenia a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkoviporušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného
dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania v danom prípade za preukázané, že dlh v celkovej výške
1.189,42 € pozostáva zo zmluvnej pokuty za mobilné telefóny vo výške 673,76 € a ceny za neuhradené
služby vo výške 515,66 € za obdobie od 15.12.2008-18.02.2009, ktorý odporca navrhovateľovi nezaplatil
čím sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu odo dňa 01.05.2009 (t.j. deň nasledujúci

po dni uvedenom v pokuse o pokonávku) a preto je v zmysle § 517 ods. 2 OZ povinný od začiatku
omeškaniazaplatiťnavrhovateľoviúrokyzomeškaniapodľa§121ods.3,§517ods.1,2OZanariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. § 3 ods. 1 účinného od 01.01.2009, podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 1.159,91 € spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania

súd konanie v súlade s § 96 ods. 1 zastavil

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech,
preto mu súd priznal proti neúspešnému odporcovi plnú náhradu trov konania, ktoré sú navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za návrh 140,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.