Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 2, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200825
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: R., zastúpeného advokátom Mgr. Martinom
Keltošom, Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, Bratislava, proti
odporcovi: OV Allfinanz Slovensko a.s., IČO: 31 361 358, Bajkalská 30/A, Bratislava, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia a návrh na zabezpečenie dôkazu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.01.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým odporcovi uloží povinnosť vydať navrhovateľovi výpisy provízií navrhovateľa -
zúčtovanie provízií za marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september
2007, október 2007, november 2007, december 2007 (výpisy provízií 05/2007, 06/2007, 07/2007,
08/2007, 09/2007, 10/2007, 11/2007, 12/2007, 13/2007, 01/2008 za obdobie od marca 2007 do

decembra 2007) spolu s rozpisom jednotlivých položiek v rozsahu: stupeň, kód produktu, číslo návrhu,
číslo zmluvy, meno zákazníka, stornorezerva, sprostredkovateľ a mesiac). Pre prípad, že by súd dospel
k záveru, podľa ktorého nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, navrhovateľ
navrhol, aby súd na základe uvedených skutočností vydal uznesenie na zabezpečenie dôkazu.

V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 28.11.2006
uzatvorenej v zmysle ustanovenia § 642 a nasl. Obchodného zákonníka vykonával pre odporcu

sprostredkovanie finančných služieb. Z obsahu zmluvy je však zrejmé, že ide o zmluvu o obchodnom
zastúpení. Listom doručeným odporcovi dňa 30.3.2007 navrhovateľ zmluvu uzatvorenú s odporcom
vypovedal. Do dňa doručenia výpovede vyplácal odporca navrhovateľovi províziu, na ktorú vznikol
navrhovateľovi nárok, vždy do 20. dňa v mesiaci. Provízny výpis obsahujúci zoznam zmlúv
sprostredkovaných navrhovateľom spolu s výškou nároku na províziu splatnú v danom kalendárnom
mesiaci, obdržal navrhovateľ vždy v týždni nasledujúcom po výplate provízií na kontaktnú adresu

navrhovateľa. Posledným províznym výpisom doručeným navrhovateľovi, bol provízny výpis pod číslom
04/2007 za mesiac február 2007. Listom zo dňa 23.12.2010 vyzval právny zástupca navrhovateľa
odporcu na doručenie províznych výpisov, ktoré bol odporca povinný navrhovateľovi zasielať ešte aj
počas 6 mesiacov po ukončení zmluvného vzťahu. Povinnosť odporcu vydať navrhovateľovi provízne
listy vyplýva z ustanovenia § 660 ods. 4 ObchZ ako aj z obchodnej praxe medzi stranami. Zo svedeckej
výpovede štatutárneho zástupcu odporcu na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 3.6.2010 na Okresnom

súde Bratislava II v konaní vedenom pod spisovou značkou 25Cb/105/2008 podľa navrhovateľa
vyplýva, že províznymi listami disponuje výlučne odporca. Keďže odporca sa nespravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka týkajúcimi sa zmluvy o obchodnom zastúpení a nedodržiava povinnosti, ktoré
mu z uvedených ustanovení vyplývajú, je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania
tým, že odporcovi bude uložená povinnosť predložiť výpisy provízií navrhovateľa. Ak by súd neupravil
pomery účastníkov konania predbežným opatrením, hrozí podľa navrhovateľa neodstrániteľná ujma,

pretože navrhovateľ si nebude môcť riadne stanoviť výšku nároku na provízie a dôjde k ich premlčaniu.V súvislosti s návrhom na zabezpečenie dôkazu navrhovateľ uviedol, že existuje dôvodná obava, podľa
ktorej neskôr nebude možné uvedené dôkazy vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami, keďže
žiaden právny predpis neustanovuje lehotu, po ktorú musí mať odporca žiadané doklady v držbe.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods.1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdžal alebo niečo znášal.

Podľa § 78 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania o veci samej možno na návrh
zabezpečiť dôkaz, ak je obava, že neskoršie ho nebude možno vykonať vôbec alebo len s veľkými
ťažkosťami.

Súd sa v zmysle navrhovateľovho podania zaoberal primárne návrhom na nariadenie predbežného

opatrenia a dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie. Občiansky
súdny poriadok umožňuje nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej v
prípadoch, keď je nevyhnutne potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo, ak je tu
obava, že by mohol byť ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného
opatrenia súd skúma, či sú osvedčené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného

opatrenia. Ide v prvom rade o osvedčenie existencie určitého práva, ktoré je porušené alebo ohrozené
spôsobom vyžadujúcim dočasnú úpravu prostredníctvom inštitútu predbežného opatrenia. Ustanovenie
§ 75 ods. 2 O.s.p. túto požiadavku ďalej spresňuje tým, že vyžaduje, aby v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia navrhovateľ opísal rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie predbežného
opatrenia a taktiež odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba úpravy narušených
právnych vzťahov účastníkov konania, ktorá je natoľko naliehavá, že nie je možné čakať až na konečnú
úpravu predmetných vzťahov rozhodnutím vo veci samej. Ide však o úpravu dočasnú, ktorej trvanie
je obmedzené najdlhšie na dobu do vydania rozhodnutia vo veci samej. Z navrhovateľovho návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé, že sa ním domáha splnenia zmluvnej povinnosti, ktorá

odporcovipodľanavrhovateľavyplývazozákona.Vzmysle§80písm.b)O.s.p.sapovinnosťvyplývajúca
zo zákona, právneho vzťahu alebo z porušenia práva uplatňuje návrhom na začatie konania. Nie je teda
prípustné, aby súd predbežným opatrením uložil účastníkovi konania splniť povinnosť, o ktorej druhý z
účastníkov konania tvrdí, že vyplýva zo zákona, ak by tak došlo ku konečnému usporiadaniu vzťahov
medzi účastníkmi konania. Týmto spôsobom by sa vytvoril právny stav, ktorý by nebolo možné zvrátiť

rozhodnutím vo veci samej.

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ od odporcu mieni domáhať zaplatenia províznej odmeny za
obchody sprostredkované pre odporcu. Výpisy, ktorých predloženie žiada prostredníctvom predbežného
opatrenia, majú slúžiť len ako dôkazný prostriedok pri uplatnení tohto nároku, čo vedie k záveru, že
povinnosť odporcu predložiť provízne výpisy nebude predmetom konania vo veci samej. Povinnosť

predložiť na požiadanie súdu listinu, ktorá je v konaní potrebná ako dôkaz, vyplýva každému účastníkovi
konaniazustanovenia§129ods.2O.s.p.Ztohtodôvoduniejemožnéaanižiaduce,abysúdnariadením
predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej žiadal o predloženie dôkazov a nahrádzaltak účinky iného ustanovenia O.s.p., prostredníctvom ktorého možno dôkazné listiny získať už priamo
počas konania vo veci samej.

Zároveň je potrebné zdôrazniť, že premlčacia doba v trvaní 4 rokov poskytuje dostatočný časový priestor

na to, aby sa účastník konania domáhal vydania podkladov, ktoré potrebuje na uplatnenie svojho práva
voči druhému účastníkovi konania. Ak je účastník konania nečinný až do momentu, keď hrozí, že jeho
právo na plnenie sa premlčí, nemožno nepriaznivé dôsledky jeho nečinnosti chápať ako dôvod pre
naliehavú potrebu úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania.

Sekundárne sa súd zaoberal návrhom na zabezpečenie dôkazu. Takisto ako nariadenie predbežného
opatrenia,ajzabezpečeniedôkazupredzačatímkonaniavovecisamejsavrámciobčianskehosúdneho

konania pripúšťa len výnimočne. Potrebu vykonania dôkazu pred začatím konania vo veci samej súd
posudzuje podľa toho, či existuje obava, že navrhovaný dôkaz v budúcnosti nebude možno vykonať
vôbec, prípadne len s veľkými ťažkosťami. Účastník, ktorý zabezpečenie dôkazu navrhuje, nemusí
existenciu tejto obavy dokazovať, avšak v návrhu musí uviesť tvrdenia, z ktorých bude mať súd aspoň
za osvedčené, že táto obava je dôvodná.

Z podaného návrhu súd nemal za to, že predmetný dôkaz by v rámci konania vo veci samej v
budúcnosti nebolo možné vykonať, resp. že by ho bolo možné vykonať len s veľkými ťažkosťami.
Navrhovateľom uvedené tvrdenie nevedie k záveru o reálnej obave z ohrozenia dôkazu. Skutočnosť, že
zákon nestanovuje lehotu, po ktorú by odporca bol povinný uchovávať predmetné listiny, neodôvodňuje
hrozbu z nemožnosti vykonania takéhoto dôkazu, najmä pokiaľ navrhovateľ nepoukáže na správanie

odporcu, z ktorého by súd mohol dôvodne predpokladať odporcov úmysel dôkazy zničiť alebo ich inak
znehodnotiť. Okrem toho, navrhovateľ v tomto konaní neosvedčil, že odporca dôkazmi špecifikovanými
v návrhu na nariadenie predbežného konania disponuje, teda, že sa reálne nachádzajú v jeho držbe.
Aj v prípade, ak by tomu tak bolo a odporca uvedené dôkazy nechce vydať navrhovateľovi, nie je to
dôvodom na zabezpečenie dôkazu, a to najmä vzhľadom na vyššie spomenuté ustanovenie § 129 ods.

2 O.s.p. umožňujúce vyžadovať predloženie listiny potrebnej na dôkaz od kohokoľvek, a to priamo počas
konania vo veci samej.

Vo vzťahu k návrhu na zabezpečenie dôkazu súd argumentáciu navrhovateľa, podľa ktorej povinnosť
odporcu zaslať provízne listy vyplýva priamo zo zákona, považoval za právne irelevantnú. Nie je
podstatné, či bol odporca povinný zasielať provízne listy podľa zákona navrhovateľovi, resp. aký typ

zmluvy bol medzi účastníkmi konania uzatvorený vzhľadom na to, že jedinou zákonnou podmienkou pre
zabezpečenie dôkazu je v zmysle § 78 ods.1 obava z neskoršej nemožnosti vykonania dôkazu alebo
jeho vykonania len s veľkými ťažkosťami. Bez splnenia tejto zákonnej podmienky nie je možné vyhovieť
návrhu na zabezpečenie dôkazu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že

nie sú splnené zákonné predpoklady (§74, § 75, § 76, § 78 O.s.p.) na nariadenie predbežného opatrenia
ani na zabezpečenie dôkazu, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V rozhodnutí o predbežnom opatrení ani v rozhodnutí o zabezpečení dôkazu sa o náhrade trov
nerozhoduje (§ 145 a contr. O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tomto súde, písomne, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny čoho sa odvolateľ domáha.