Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 2, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/229/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210209193

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:
LUMEN SR, a.s., Floriánska 5, Košice, IČO: 36 189 022, zastúpeného advokátom JUDr. PaedDr.
Jozefom Malichom, proti žalovanému: STAVMA SK, s.r.o., Prievozská 4, Bratislava, IČO: 35 952 199 o

zaplatenie istiny 105.897,92 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105.897,92 eura istiny a 9%-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 7.068,- eur od 29.8.2009 do zaplatenia,

zo sumy 248,- eur od 29.8.2009 do zaplatenia,

zo sumy 6.040,40 eura od 22.9.2009 do zaplatenia,

zo sumy 211,94 eura od 21.1.2010 do zaplatenia,

zo sumy 45.434,57 eura od 22.9.2009 do zaplatenia,

zo sumy 1.594,20 eura od 21.1.2010 do zaplatenia,

zo sumy 225,71 eura od 30.8.2009 do zaplatenia,

zo sumy 1.706,77 eura od 30.8.2009 do zaplatenia,

zo sumy 41.898,22 eura od 30.10.2009 do zaplatenia,

zo sumy 1.470,11 eura od 6.1.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.707,07 eura titulom náhrady trov konania do troch
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 7.4.2010 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť

žalobcovi istinu 105.897,92 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 9% ročne z titulu
zmlúv o dielo.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu namietal
opodstatnenosť uplatneného nároku.Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom.

Medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola dňa 23.6.2009 uzavretá v
písomnej forme zmluva o dielo, na základe ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného zhotoviť formou
dodávky "stavby na kľúč" dielo "elektroinštalácia stavby", názov stavby: "Nadstavba bytového domu
Banšelova č. 18-36 v Bratislave" s tým, že predmet plnenia bol bližšie špecifikovaný v prílohe č. 1 k
tejto zmluve Rozpis prác a dodávok a žalovaný sa predmetnou zmluvou zaviazal riadne vykonané dielo

prevziať a zaplatiť za zhotovenie a dodanie diela, resp. jeho časti zmluvnú cenu podľa čl. 3., bod 3.1.
tejto zmluvy a poskytnúť zmluvne dojednanú súčinnosť. Cena diela bola podľa článku 3., bodu 3.1.
zmluvnými stranami dohodnutá ako pevná cena vo výške 182.931,49 eura bez DPH, a to na základe
cenovej ponuky podľa záväzného rozpočtu tvoriaceho prílohu tejto zmluvy. Podľa článku 7., bod 7.4.
predmetnej zmluvy o dielo v prípade omeškania objednávateľa s platením faktúry uhradí objednávateľ
zhotoviteľovi úroky z omeškania vo výške 0,05% z nezaplatenej sumy za každý deň omeškania.

Na základe písomnej objednávky žalovaného č. 28/2009 zo dňa 26.6.2009 vykonal žalobca pre
žalovaného elektroinštalačné práce podľa cenovej ponuky č. DZCP-2009-0882 a naviac práce na stavbe
Vinice Biely potok - Ivánka pri Dunaji, a to pre klienta žalovaného pána Beláka - RD - B. Medzi účastníkmi
konania nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania.

Medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola dňa 22.5.2009 uzavretá v

písomnej forme zmluva o dielo, ktorou sa žalobca zaviazal pre žalovaného zhotoviť formou dodávky
"stavby na kľúč" dielo "elektroinštalácia stavby", názov stavby "Nadstavba bytového domu Svätoplukova
1-11 Senec", pričom predmet plnenia bol bližšie špecifikovaný v prílohe č. 1 k tejto zmluve Rozpis
prác a dodávok a žalovaný sa predmetnou zmluvou zaviazal riadne vykonané dielo prevziať a zaplatiť
za zhotovenie a dodanie diela, resp. jeho časti zmluvnú cenu podľa čl. 3., bod 3.1. tejto zmluvy a

poskytnúť zmluvne dojednanú súčinnosť. Cena diela bola v článku 3., bod. 3.1. predmetnej zmluvy o
dielo dohodnutá ako pevná cena vo výške 31.000,- eur bez DPH, a to na základe cenovej ponuky podľa
záväzného rozpočtu tvoriaceho prílohu tejto zmluvy. Podľa článku 7., bod 7.4. predmetnej zmluvy o
dielo v prípade omeškania objednávateľa s platením faktúry uhradí objednávateľ zhotoviteľovi úroky z
omeškania vo výške 0,05% z nezaplatenej sumy za každý deň omeškania.

Cenu prác vykonaných na základe troch vyššie uvedených zmlúv o dielo vyúčtoval žalobca žalovanému
šiestimi faktúrami, a to faktúrou č. 20090437 splatnou dňa 28.8.2009 a znejúcou na sumu 7.068,- eur,
na základe ktorej žalobca uplatnil v danom konaní aj nárok na zaplatenie zádržného v sume 248,- eur,
faktúrou č. 20090458 splatnou dňa 21.9.2009 a znejúcou na sumu 6.040,40 eura, na základe ktorej
žalobca uplatnil v danom konaní aj nárok na zaplatenie zádržného v sume 211,94 eura, faktúrou č.

20090477 splatnou dňa 21.9.2009 a znejúcou na sumu 45.434,57 eura, na základe ktorej žalobca
uplatnil v danom konaní aj nárok na zaplatenie zádržného v sume 1.594,20 eura, faktúrou č. 20090490
splatnou dňa 29.8.2009 a znejúcou na sumu 225,71 eura, faktúrou č. 20090491 splatnou dňa 29.8.2009
a znejúcou na sumu 1.706,77 eura a faktúrou č. 20090547 splatnou dňa 29.10.2009 a znejúcou na sumu
41.898,22 eura na základe ktorej uplatnil žalobca v danom konaní aj nárok na zaplatenie zádržného v

sume 1.470,11 eura, t.j. celkovo uplatnil žalobca v danom konaní nárok na zaplatenie istiny vo výške
105.897,92 eura.

Žalobca zaslal žalovanému doklad nadpísaný ako "Potvrdenie zostatku pohľadávok pre účely ročnej
závierky za rok 2009", v ktorom sú čísla faktúr, názov stavby, variabilný symbol, dátum splatnosti, čiastka
a dlžná čiastka faktúr neuhradených žalovaným, a to v celkovej výške 158.686,85 eura. Žalovaný dňa

22.3.2010 potvrdil, že vykázaný zostatok súhlasí s účtovnou evidenciou žalovaného, avšak s rozdielom
vo výške 51.907,86 eura, pričom medzi namietanými faktúrami nie je ani jedna z faktúr predstavujúcich
predmet daného sporu, t.j. predmetné faktúry neboli medzi zmluvnými stranami sporné. V závere
predmetného dokladu žalovaný svojím podpisom uznal v súlade s § 323 Obchodného zákonníka vyššie
uvedené záväzky vo vyššie uvedenej výške.Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietal uplatnený nárok v celom rozsahu s tým, že zo
strany žalobcu neboli dodržané zmluvné podmienky, aby mohol vystaviť žalované faktúry, neboli splnené
podmienky fakturácie. Žalovaný tiež namietal, že pokiaľ neboli splnené platobné podmienky, nie je

žalovaný v omeškaní s plnením. Na preukázanie svojich námietok a tvrdení žalovaný nepredložil súdu
žiadne dôkazy, a to napriek opakovaným výzvam súdu obsahujúcim poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej

činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo

zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.

Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia

riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 323 ods. 1 OZ ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom

rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania
boli uzavreté tri platné zmluvy o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, na základe ktorých žalobca
riadne splnil svoje zmluvné povinnosti zhotoviteľa, avšak naproti tomu žalovaný nesplnil riadne a
včas svoje zmluvné povinnosti objednávateľa, t.j. zaplatiť v lehote splatnosti dohodnuté ceny diela, v

dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej dohodnuté ceny diela spolu s
príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania. Žalovaný nároky uplatnené žalobou písomne uznal,
pričom písomné uznanie záväzku spĺňa všetky kritériá určitosti uznania záväzku. Na preukázanie svojich
námietok voči uplatneným nárokom žalovaný nepredložil súdu žiadne dôkazy napriek poučeniu súdu
v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., t.j. žalovaný vo vzťahu k svojim tvrdeniam neuniesol vo veci dôkazné

bremeno.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy

konania v sume 10.707,07 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 6.353,50 eura a z trov
právneho zastúpenia v sume 4.353,57 eura za tri úkony právnej pomoci po 1.132,80 eura (prevzatie a
príprava veci, podanie žaloby na súd a písomné vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa
5.7.2010), jeden úkon právnej pomoci po 926,13 eura za zastupovanie na pojednávaní konanom dňa
2.2.2011, trikrát režijný paušál po 7,21 eura a jedenkrát režijný paušál po 7,41 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.