Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 1, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/145/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206217429
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II rozhodol v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci

žalobcu: J., zast.: JUDr. Marek Ďuran, advokát, Boženy Němcovej 4, Nitra, proti žalovanému: G., štátna
príslušnosť: Slovenská republika, zast.: JUDr. Pavel Čičmanec, advokát, Prievozská 14/A, Bratislava, o
zaplatenie 20.000,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 13% ročne z dlžnej sumy 20.000,-
EUR od 26.11.2002 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 1.389,33 EUR a právneho zastúpenia
v sume 7.059,19 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlo na súd dňa 20.1.2002 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 20.000,-EUR s príslušenstvom, titulom nesplnenia povinnosti, ku
ktorej sa žalovaný na základe dohody uzatvorenej so žalobcom zaviazal, t. j. zabezpečiť kontakt na
sprostredkovateľa bankového úveru.

Rozsudkom č.k. 54Cb/145/2006-133 zo dňa 29.04.2008 zaviazal súd žalovaného na zaplatenie
žalovanej istiny 20.000,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 16,5% ročne z dlžnej sumy od
1.12.2002 do zaplatenia, trovami konania vo výške 41.855,- Sk a trovami právneho zastúpenia vo výške
212.313,- Sk.

Žalovaný podal proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom žiadal uvedený

rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave
rozsudkom č.k. 12Co/230/2008-160 zo dňa 12.10.2010 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v časti
týkajúcej sa úrokov z omeškania a trov konania. Vo zvyšnej časti bol rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdený.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaného výsluchom svedka p. T.,
oboznámením sa s obsahom nasledovných listinných dôkazov: výdavkového pokladničného dokladu
zo dňa 14.6.2002, príjmového pokladničného dokladu zo dňa 14.6.2002, potvrdenia o odovzdaní
depozitu 20.000,-EUR zo dňa 14.6.2002, výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 12.11.2002, obsahu

vyšetrovacieho spisu E. a zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému sumu 20.000,-
EUR na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Žalovaný, ktorý toto plnenie prijal vznikla vsúlade s úst. § 457 Občianskeho zákonníka povinnosť takto prijaté plnenie žalobcovi vrátiť titulom
vydania bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa§3vyhl.č.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.12.2009výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 10a vyhl. č. 87/1995 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

V prípade, ak je predmetom bezdôvodného obohatenia peňažné plnenie a povinný subjekt sa so
splnením svojej povinnosti takéto bezdôvodné obohatenie vydať dostane do omeškania, vzniká mu

v súlade s úst. § 517 ods. 2 povinnosť zaplatiť i úroky z omeškania. Splatnosť nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia nie je zákonom osobitne vymedzená. V takomto prípade splatnosť nastáva
prvý deň po tom, čo subjekt, ktorému je dlžník povinný bezdôvodné obohatenie vydať, o vydanie
bezdôvodného obohatenia požiadal. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 12.11.2002 vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanému lehotu na splnenie je záväzku 10 dní odo dňa jeho doručenia. Žalobca

teda požiadal o splnenie dlhu ku dňu 23.11.2002. Keďže žalovaný v tejto lehote svoj záväzok nesplnil
dostal sa dňom 24.11.2002 do omeškania. Od tohto dňa tak žalobcovi vzniklo oprávnenie požadovať
od žalovaného nielen vydanie bezdôvodného obohatenia, ale aj zaplatenie úrokov z omeškania. Výška
úrokov z omeškania bola k prvému dňu omeškania žalovaného s vydaním bezdôvodného obohatenia
stanovená ako dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska. K prvému dňu

omeškania predstavovala hodnotu 6,5% ročne. Výška úrokov z omeškania tak v prvý deň omeškania
žalovaného predstavovala hodnotu 13%. S ohľadom na uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 13%
ročne od 26.11.2002 až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovaný

je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania a to zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 1.389,33
€ /41.855,-Sk/ a trovy právneho zastúpenia v sume 7.059,19 €.

Tarifná hodnota veci určená podľa § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., resp. podľa § 12 vyhl. č. 163/2002
Z.z.predstavujesumu27.629,29€.PriprevzatízastúpeniabolamenaEuronaSlovenskumenoucudzou
a preto bolo pre zistenie tarifnej hodnoty veci potrebné prepočítať sumu 20.000,- € na domácu menu

podľa kurzu Národnej banky Slovenska platného v deň prevzatia zastupovania. Takto zistená hodnota
veci tak v Slovenských korunách predstavovala sumu 832.360,- Sk. Hodnotou jedného úkonu právnej
pomoci pri úkonoch vykonaných do 31.12.2004 je suma 430,64 € /12.973,60 Sk/ (§ 13 ods. 1 vyhl.
č. 163/2002 Z.z.). Hodnota úkonov vykonaných v období od 01.01.2005 do 31.12.2008 predstavuje
sumu 436,50 € /13.150,- Sk/ (§ 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a v období od 01.01.2009 sumu 436,54 €.

Keďže právny zástupca žalobcu je platcom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa táto hodnota jednéhoúkonu právnej pomoci o túto daň. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania za 4 úkony
právnej pomoci po 430,64 € + 19% DPH /12.973,60 Sk/ (prevzatie a príprava zastupovania, podanie
návrhu na súd, písomné podanie - vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 03.12.2004), 7 úkonov

právnej pomoci po 436,50 € + 19% DPH /13.150,- Sk/ (účasť na pojednávaní dňa 16.11.2006, účasť
na pojednávaní dňa 03.04.2007, účasť na pojednávaní dňa 24.05.2007, účasť na pojednávaní dňa
11.09.2007, účasť na pojednávaní dňa 13.11.2007, účasť na pojednávaní dňa 29.04.2008, písomné
vyjadrenie k odvolaniu žalovaného) a 1 úkon právnej pomoci po 436,54 € + 19% DPH (účasť na
pojednávaní dňa 01.02.2011). Spolu právom na náhradu trov konania za uvedené úkony právnej pomoci

súd priznal i právo na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby (režijný paušál) v sume
3,88 € /117,- Sk/ za 2 úkony vykonané v roku 2002, v sume 4,24 € /128,- Sk/ za 1 úkon právnej pomoci
vykonaný v roku 2003, v sume 4,51 € /136,- Sk/ za 1 úkon právnej pomoci vykonaný v roku 2004, v sume
5,44 € /164,- Sk/ za 1 úkon právnej pomoci vykonaný v roku 2006, v sume 5,91 € /178,- Sk/ za 4 úkony
právnej pomoci vykonané v roku 2007, 6,31 € /190,- Sk/ za 2 úkony právnej pomoci vykonané v roku

2008 a v sume 7,41 € za 1 úkon právnej pomoci vykonaný v roku 2011. V rámci trov právneho zastúpenia
súd priznal žalobcovi i právo na náhradu cestovného právneho zástupcu žalobcu a náhradu za stratu
času právneho zástupcu žalobcu. Náhrada cestovného v sume 417,34 € + 19% DPH za 8 ciest právneho
zástupcu žalobcu z miesta výkonu advokácie do miesta pojednávania (trasa Nitra - Bratislava a späť)
pozostáva zo základnej náhrady za 1km v sume 0,183 € a spotrebovaných pohonných hmôt. Náhrada

za stratu času pozostáva z náhrady za stratu času stráveného cestou právneho zástupcu žalobcu z
miesta výkonu advokácie do miesta pojednávania. Náhrada bola v súlade s § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
určená vo výške 1/60 výpočtového základu. Spolu náhrada času predstavuje sumu 360,13 € + 19%
DPH. Trovy konania je žalovaný povinný v súlade s úst. § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za predsporovú výzvu zo dňa 12.11.2002 z dôvodu, že
predsporovú výzvu nemožno považovať za trovy konania. V súlade s ustanovením § 142 Občianskeho
súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, patrí náhrada účelne vynaložených trov
konania. Občiansky súdny poriadok neukladá žalobcovi povinnosť pokúsiť sa pred podaním návrhu
o pokonávku a podľa § 82 Občianskeho súdneho poriadku konanie začína až dňom, keď návrh

na jeho začatie došiel súdu. Rovnako tak súd nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania
za písomné podanie zo dňa 06.12.2004, keďže toto podanie obsahovalo iba návrh na vykonanie
dokazovania výsluchom svedka a vyjadrenie sa k prednesom žalovaného a jeho právneho zástupcu.
Toto podanie bolo podané bezprostredne po pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 03.12.2004, pričom
právnemu zástupcovi žalobcu nič nebránilo v tom uvedený návrh na vykonanie dokazovania na tomto

pojednáva predniesť. Trovy takéhoto úkonu právnej pomoci tak nie je možné priznať za trovy, ktoré by
boli účelne vynaložené v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením žalobcových práv.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia., písomne.
( § 204 ods. 1 O. s. p.).

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.