Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 1, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/203/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210204145

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:
Bratislavská teplárenská, a.s., Bajkalská 21/A, Bratislava 829 05, IČO: 35 823 542, proti odporcovi: EKZ
PLUS, s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava 821 03, IČO: 36 615 871, o zaplatenie 4.476,50 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 562,60 EUR z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.913,90 EUR spolu s 0,05 % úrokom z omeškania

za každý deň omeškania

zo sumy 1.219,31 EUR od 24.2.2009 do 14.4.2010,

zo sumy 709,61 EUR od 15.4.2010 do 14.1.2011,

zo sumy 656,71 EUR od 15,1.2011 do zaplatenia,

zo sumy 1.314,18 EUR od 26.3.2009 do zaplatenia,

zo sumy 1.121,64 EUR od 24.4.2009 do zaplatenia,

zo sumy 380,75 EUR od 27.5.2009 do zaplatenia,

zo sumy 305,91 EUR od 23.6.2009 do zaplatenia,

zo sumy 48,54 EUR od 23.7.2009 do zaplatenia,

zo sumy 86,17 EUR od 24.9.2009 do zaplatenia,

ako aj trovy konania v sume 234,50 EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok v sume 27,37 EUR prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava II., po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.3.2010 domáhal zaplatenia sumy 4.476,50 EUR s prísl.,
titulom neuhradenia kúpnej ceny za dodané teplo.Návrh odôvodnil tým, že na základe čl. I Zmluvy o dodávke a odbere tepla (ďalej len „zmluva“)
uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 15.12.2008 navrhovateľ dodával a odporca odoberal
teplo zo sústavy tepelných zariadení navrhovateľa do sústavy tepelných zariadení odporcu pre účely

vykurovania a doplňovaciu vodu. V súlade s čl. IX zmluvy boli za dodané teplo navrhovateľom vystavené
faktúry: za mesiac január 2009 dňa 9.2.2009 č. 470348 na sumu 1.219,31 EUR s variabilným symbolom
190178550 a splatnosťou dňa 23.2.2009, za mesiac február 2009 dňa 9.3.2009 č. 471667 na sumu
1.314,18 EUR s variabilným symbolom 190278550 a splatnosťou dňa 25.3.2009, za mesiac marec 2009
dňa 8.4.2009 č. 472564 na sumu 1.121,64 EUR s variabilným symbolom 190378550 a splatnosťou

dňa 23.4-2009, za mesiac apríl 2009 dňa 11.5.2009 č. 473448 na sumu 380,75 EUR s variabilným
symbolom 190478550 a splatnosťou dňa 26.5.2009, za mesiac máj 2009 dňa 5.6.2009 č. 474324 na
sumu 305,91 EUR s variabilným symbolom 190578550 so splatnosťou dňa 22.6.2009, za mesiac jún
2009 dňa 8.7.2009 č. 475222 na sumu 48,54 EUR s variabilným symbolom 190678550 a splatnosťou
dňa 22.7.2009, za mesiac august 2009 dňa 9.9.2009 č. 477010 na sumu 86,17 EUR s variabilným
symbolom 190878550 a splatnosťou dňa 23.9.2009. Odporca fakturované sumy do dnešného dňa

napriek upomienkam zo dňa 28.4.2009, 22.7.2009, 13.8.2009, 18.9.2009, 22.10.2009 a 23.11.2009, ako
aj pokusu o zmier zo dňa 10.12.2009, ktorý bol konateľom odporcu prevzatý dňa 4.1.2010 neuhradil.

Písomným podaním zo dňa 18.5.2010 vzal navrhovateľ návrh späť v časti istiny 509,70 EUR a podaním
zo dňa 17.1.2011 v časti istiny 52,90 EUR, z dôvodu jednostranného zápočtu pohľadávok.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd konanie v súlade s ustanovením § 96 O.s.p. v späťvzatej časti

zastavil.

Odporca bol na pojednávanie konané dňa 1.2.2011 predvolaný (predvolanie prevzal dňa 20.12.2010,
svoju neúčasť nijako neospravedlnili, preto súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v
neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím povereného zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s

listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový
stav veci.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 15.12.2008 uzavretá Zmluva o dodávke a odbere tepla č. 678550, do
odberného miesta č. 2207850.005 s názvom: OST 785 nadst. Nezábudkova 5, EKZ PLUS, predmetom
ktorej bola dodávka a odber tepla zo sústavy tepelných zariadení dodávateľa do sústavy tepelných

zariadení odberateľa pre účely vykurovania a dodávka a odber doplňovacej vody. Cenu zmluvne
poskytnutého plnenia navrhovateľ odporcovi vyúčtoval faktúrami č. 470348 zo dňa 9.2.2009 na sumu
1.219,31 EUR s lehotou splatnosti dňa 23.2.2009, č. 471667 zo dňa 9.3.2009 na sumu 1.314,18 EUR
s lehotou splatnosti dňa 25.3.2009, č. 472564 zo dňa 8.4.2009 na sumu 1.121,64 s lehotou splatnosti
dňa 23.4.2009, č. 473448 zo dňa 11.5.2009 na sumu 380,75 EUR s lehotou splatnosti dňa 26.5.2009,

č. 474324 zo dňa 5.6.2009 na sumu 305,91 EUR s lehotou splatnosti dňa 22.6.2009, č. 475222 zo dňa
8.7.2009 na sumu 48,54 EUR s lehotou splatnosti dňa 22.7.2009 a č. 477010 zo dňa 9.9.2009 na sumu
86,17 EUR s lehotou splatnosti dňa 23.9.2009. Navrhovateľ listom - Pokus o zmier zo dňa 10.12.2009
vyzval odporcu na

zaplateniedlžnejsumy4.476,50EUR.Odporcalistprevzaldňa4.1.2010.Navrhovateľvystavilodporcovi

dobropis č. 490744 zo dňa 30.3.2010 na sumu 509,70 EUR so splatnosťou dňa 14.4.2010 pričom
ho jednostranným zápočtom zo dňa 30.4.2010 započítal na faktúru č. 470348 a č. 492111 zo dňa
30.12.2010 na sumu 52,90 EUR so splatnosťou dňa 14.1.2011, ktorý rovnako započítal na faktúru č.
470348 jednostranným zápočtom zo dňa 27.12.2010. Zostávajúcu časť pohľadávky v sume 3.913,90
EUR odporca doposiaľ neuhradil.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že navrhovateľ vo svojom návrhu vyčíslil žalovanú
sumu v nesprávnej výške. Nezohľadnil svoj dobropis č. 490744 zo dňa 30.3.2010 vo výške 509,70EUR. Po odpočítaní dobropisu zo žalovanej sumy je správna výška 3.966,80 EUR. Nakoľko z dobropisu
navrhovateľa nie je zrejmé, ku ktorej faktúre prislúcha, odpočítal ho z prvej splatnej faktúry na sumu
1.219,31 EUR a teda úroky z omeškania sa budú počítať zo sumy 709,61 EUR od 24.2.2009 do

zaplatenia.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 Obch. zák., ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom

alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa Článku IX. ods. 1. Zmluvy, cena tepla je stanovená úradom v zmysle legislatívnych predpisov
ako dvojzložkové na príslušné časové obdobie v rozhodnutí o cene tepla v Sk/GJ. Do stanovenia ceny
tepla pre ďalšie časové obdobie sa cena považuje za predbežnú cenu (zálohovú), ktorá sa upraví po
stanovení ceny a jej účinnosti v rozhodnutí úradu.

Podľa Článku IX. ods. 4. Zmluvy, dodávateľ dodané teplo a doplňovaciu vodu fakturuje odberateľovi v
mesačnej faktúre za:

- skutočne odobraté teplo, ktoré je súčinom variabilnej zložky ceny tepla a skutočne odobratého
množstva tepla,

- zmluvne dohodnutého množstva tepla, ktoré je súčinom fixnej zložky ceny tepla s primeraným ziskom

a množstva tepla dohodnutého na príslušný mesiac v odberovom diagrame, ak nie je dohodnuté inak,

- doplňovaciu vodu, ktorá je súčinom ceny obehovej vody a množstva vody doplnenej dodávateľom do
sústavy tepelných zariadení odberateľa.

Podľa Článku IX. ods. 7. Zmluvy, dodávateľ má právo vystaviť zbernú faktúru pre odberné miesta
odberateľa, ktoré majú rovnaké bankové spojenie. Prílohou zbernej faktúry sú technické prílohy

jednotlivých odberných miest.

Podľa Článku IX. ods. 8. Zmluvy, ak dodávateľ vystaví zberné faktúru pre odberné miesta odberateľa,
je povinný odberateľ uhradiť zbernú faktúru v dátume splatnosti.

Podľa Článku IX. ods. 11. Zmluvy, dodávateľ dodané teplo pre ÚK a TÚK, studenú vodu na prípravu
TÚV (podľa bodu 5), doplňovaciu vodu, prípadne studenú vodu, fakturuje

mesačnou faktúrou vystavenou najneskôr 6. pracovný deň v nasledujúcom období. Odoslanie faktúry
odberateľovi sa uskutoční najneskôr v nasledujúci pracovný deň po jej vyhotovení.

Podľa Článku IX. ods. 12. Zmluvy, odberateľ uhradí mesačnú faktúru prevodným príkazom do 14 dní
od odoslania faktúry.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa Článku IX. ods. 14. Zmluvy, odberateľ je v omeškaní, ak nesplnil tieto záväzky:

a) nepoukázal alebo oneskorene poukázal preddavkové platby;

b) neuhradil, alebo oneskorene uhradil faktúru;

c) ak použil nesprávny variabilný alebo konštantný symbol.

Podľa Článku IX. ods. 15. Zmluvy, pri omeškaní podľa článku IX. bodu 14 písm. a) až c) môže dodávateľ
uplatniť úrok z omeškania 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými
ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v zostávajúcej časti (po čiastočnom
späťvzatí) v celom rozsahu opodstatnený. Medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu kúpnej
zmluvy, predmetom ktorej bola dodávka tepla do odberného miesta odporcu. Pre spôsob platenia
kúpnej ceny sú predovšetkým rozhodujúce platobné podmienky, ktoré si účastníci dohodli v zmluve,

inak platia osobitné ustanovenia § 449 a 450 a všeobecné ustanovenia § 337 až 339 Obch. zák. V
uzavretej písomnej zmluve si účastníci dohodli platenie ceny na základe navrhovateľom vystavovaných
faktúr. Navrhovateľ jednotlivé faktúry vystavoval v súlade so zmluvou. Tieto skutočnosti v podstate ani
neboli medzi účastníkmi sporné. Keďže kúpna cena nebola doposiaľ v celom rozsahu uhradená, súd
odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 3.913,90 EUR. Zároveň navrhovateľovi priznal aj nárok na úrok z

omeškania, ktorého výšku si účastníci zmluvne dohodli v čl. IX. ods. 15. Zmluvy.

Argumenty odporcu prezentované v odpore proti platobnému rozkazu súd považuje za bezpredmetné,
nakoľko navrhovateľ na vystavené dobropisy reagoval započítaním pohľadávok a následným
čiastočným späťvzatím návrhu.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. určil povinnosť odporcu

nahradiť strane navrhovateľa trovy konania v sume 234,50 EUR (zaplatený súdny poplatok).

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na

začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
o 6,63 eura.

Čiastočným späťvzatím návrhu pred otvorením pojednávania vznikol navrhovateľovi preplatok na

súdnom poplatku v sume 34,- EUR, ktorý po krátení o sumu 6,63 EUR navrhovateľovi vrátil v sume
27,37 EUR.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.