Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 26, 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Er/204/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7803899385
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI:

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvexekučnejvecioprávnenéhoPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,IČO:35807598sosídlom
v Bratislave na Pribinovej ul. č. 25 proti povinnej Ivete Kardošovej nar. 12.7.1971 bývajúcej v Jablonove
nad Turňou č. 132 vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala so sídlom v Košiciach na
Moyzesovej ul. č. 34 pod sp.zn. EX 1820/03 o vymoženie 448,12 € s príslušenstvom a o návrhu na
zmenu exekútora o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 14.3.2011 č.k.

9Er/204/2003-17 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom zamietol návrh na
zmenu exekútora, vyhlásil exekúciu za neprípustnú, zastavil ju a zaviazal oprávneného, aby zaplatil
súdnemu exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov 31,97 € do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd zrušil
napadnuté uznesenie v celom rozsahu a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd na základe odvolania oprávneného preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a vrátil vec súdu prvého stupňa ako
predčasne predloženú, pretože vo veci nie sú splnené podmienky odvolacieho konania.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O.s.p.), rozhodnutie sa

podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Základom citovaného ustanovenia je čl. 142 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého
proti rozhodnutiu zamestnanca súdu povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom
rozhoduje vždy sudca prostredníctvom procesného inštitútu autoremedúry, ktorou sudca, ktorý by

inak bol zákonným sudcom vo veci, môže v celom rozsahu vyhovieť podanému odvolaniu. Úplným
vyhovením odvolaniu sudca zabráni devolutívnemu aj suspenzívnemu účinku odvolania. Ak sudcaodvolaniu vyhovie v celom rozsahu, jeho rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa.
Sudca nemôže vyhovieť odvolaniu len čiastočne. Ak sudca odvolaniu nemieni vyhovieť v celom rozsahu,
predloží vec so správou o tom na rozhodnutie odvolaciemu súdu na riadne odvolacie konanie. Z

predkladacej správy by malo byť zrejmé, že sudca sa venoval prípadnej možnosti rozhodnúť o odvolaní
proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa bez jeho predloženia príslušnému
odvolaciemu súdu. Inak by mohlo dôjsť k tomu, že by odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa na
vyriešenie otázky prípadnej autoremedúry, pretože jej neuplatnenie je jednou z podmienok prípustnosti
rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaniach proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného

čakateľa. Z čl. 142 ods. 2 ústavy a z prvej vety citovaného zák. ust. vyplýva, že proti rozhodnutiu súdneho
úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustný opravný prostriedok, teda aj vtedy, ak je podľa
§ 202 O.s.p. odvolanie neprípustné. Ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa, proti ktorému odvolanie nie je prípustné podľa § 202 O.s.p., rozhodnutie súdneho
úradníka alebo justičného čakateľa sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. To však
platí iba v prípade, ak toto odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v odvolacej lehote. Ak sudca

odvolaniu vyhovie v celom rozsahu, jeho rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa.
Z toho vyplýva, že ak sudca rozhodol o odvolaní proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa, ktoré je vymenované v § 202 O.s.p. (teda odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu súdneho
úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému Občiansky súdny poriadok odvolanie nepripúšťa),
proti rozhodnutiu sudcu už odvolanie nie je prípustné. Iná je situácia, ak sudca rozhodol o odvolaní proti

rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, ktoré nie je vymenované v § 202 O.s.p.. V
tomto prípade proti rozhodnutiu sudcu je odvolanie prípustné.

Z § 202 ods. 2 O.s.p. a z § 44 Exekučného poriadku vyplýva, že proti rozhodnutiu súdu o návrhu na

zmenu súdneho exekútora odvolanie nie je prípustné.

Vzhľadom na to, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote proti výroku
rozhodnutia súdneho úradníka, proti ktorému odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 2 O.s.p.,

rozhodnutie sa v tomto rozsahu zo zákona zrušilo a mal o ňom opätovne rozhodnúť sudca samostatným
uznesením s poučením, že odvolanie proti nemu nie je prípustné podľa § 202 ods. 2 O.s.p. v
spojení s § 44 E.p.. Pretože zákonný sudca takto nepostupoval a predložil vec odvolaciemu súdu
len s poznámkou, že odvolaniu oprávneného nevyhovuje, odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa
ako predčasne predloženú, aby odstránil vytýkaný nedostatok, dodatočne rozhodol samostatným

uznesením, toto doručil účastníkom konania a po uplynutí lehoty na podanie odvolania vec opätovne
predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní oprávneného s novou predkladacou správou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.