Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 15, 2011

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/130/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5706203328
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa:
Okresné stavebné bytové družstvo Martin, so sídlom Martin, ul. Kozmonautov č. 35, IČO: 00 222 038,
právne zastúpeného JUDr. Evou Lehockou, advokátkou so sídlom Martin, ul. Kozmonautov č. 35, proti
odporcom: 1/ S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., ul. Y. č. X/XX, 2/ Y. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., ul.
Y. č. X/XX, o zaplatenie sumy 11.706,53 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcov 1/, 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Martin č. k. 9C/130/2006-193 zo dňa 15. júna 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e .

V odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Martine rozsudkom č. k. 9C/130/2006-193 zo dňa 15. 06. 2011 zaviazal odporcov 1/, 2/ k
povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi 10.664,90 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet navrhovateľa vedený v L., a. s., Y., číslo účtu: XXXXXXXX/XXXX. Konanie v časti o
zaplatenie poplatkov z omeškania za obdobie od 01. 08. 2003 do 30. 09. 2003 a od 01. 03. 2006
do 30. 04. 2006 zastavil. Zároveň odporcov 1/, 2/ zaviazal k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi na trovách konania na účet JUDr. Evy Lehockej, vedený v L., a. s., pobočka Y., číslo
účtu: XXXXXXXXX/XXXX, sumu 2.105,25 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy 11.706,53 eur

(352.671,- Sk) na tom skutkovom a právnom základe, že sú nájomcami družstevného bytu č. XX na ulici
Y. č. X v Y. a neplnia si základnú povinnosť nájomcov a členov družstva tým, že neplatia zálohové platby
na nájomné a úhrady za plnenia poskytované s nájmom predmetného bytu. V období od októbra 2003
do 28. 02. 2006 im vznikol nedoplatok na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu
vo výške 3.914,89 eur (117.940,- Sk) a poplatok z omeškania od októbra 2003 do 28. 02. 2006 vo výške
7.791,64 eur (234.731,- Sk). Po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, že pokiaľ ide o žalovanú
istinu z listinných dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ, bola nepochybne preukázaná výška nedoplatkov

na nájomnom za žalované obdobie vo výške 3.914,89 eur. Keďže odporcovia si neplnili pravidelne
zálohové úhrady predpísaných platieb nájomného a služieb spojených s užívaním bytu, vznikol im
nedoplatok na nájomnom a na základe tejto skutočnosti potom vzniklo navrhovateľovi aj právo účtovať si
poplatky z omeškania, keď súd mal preukázané, že výška penalizačného obdobia bola navrhovateľom
uplatňovaná od 01. 08. 2003 do 30. 04. 2006 v celkovej čiastke 7.791,64 eur (234.731,- Sk). Keďže onároku navrhovateľa vo vzťahu k poplatkom z omeškania bolo právoplatne rozhodnuté, aj o poplatkoch
z omeškania do septembra 2003 v konaní sp. zn. 10C/138/2004 tamojším súdom, a to právoplatným
rozsudkom z 18. 08. 2005, predmetom tohto konania zostal nedoplatok na nájomnom za obdobie od

októbra 2003 do 28. 02. 2006, potom súd čiastočne návrh zamietol a nepriznal poplatky z omeškania
za mesiace od 01. 08. 2003 do 01. 10. 2003, pretože je tu prekážka právoplatne rozhodnutej veci
sp. zn. 10C/135/2004 a nepriznal za obdobie od 01. 03. 2006 do 30. 04. 2006, pretože je tu prekážka
litispendencie konania sp. zn. 7C/49/2008, ktorý rozhodoval aj o poplatkoch z omeškania. V tejto časti
potom súd návrh navrhovateľa musel zastaviť. O zvyšku návrhu na priznanie poplatkov z omeškania,

ako aj samotného návrhu na platenie nedoplatkov na nájomnom a za služby spojené s užívaním bytu,
súd vychádzal z týchto zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka a interných predpisov stanov
OSBD - § 671 ods. 1, § 685 ods. 2, § 696 ods. 1, § 696 ods. 2, § 697 a § 697 Občianskeho zákonníka.
Ďalej vychádzal z čl. 13 bod c/ stanov OSBD Martin, ďalej čl. 47 bod 1, § 47 ods. 2 stanov OSBD, čl.
47 ods. 3, 4, 5 a čl. 79 ods. 4 písm. e/ stanov OSBD. Námietky odporcov, ktoré boli v priebehu konania
produkované,žedružstvosniminepodpísalonájomnézmluvy,apretoúhradynedoplatkovnanájomnom

a za zálohové platby za služby nie sú dôvodné, ako aj náklady a účtovanie mesačných platieb do fondu
opráv boli vyvrátené vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, preto súd na ich námietky nemohol z
objektívneho dôvodu prihliadnuť, a tak súd nadobudol reálne presvedčenie o opodstatnenosti podaného
návrhu a zaviazal oboch odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanú čiastku navrhovateľovi.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

Proti tomuto rozsudku podali odporcovia 1/, 2/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

V odvolaní uviedli, že rozsudok považujú za zmätočný a nepreskúmateľný, že je rozhodnuté na základe
pocitov a nie zákonov, čo je pre odporcov neprijateľné. Pre tie isté chyby, na ktoré odporcovia poukazujú,
krajský súd už raz rozsudok okresného súdu zrušil a nariadil bližšiu špecifikáciu výpočtov dlhu, resp.
nedoplatku. Majú za to, že došlo k nesprávnemu posúdeniu veci. Preto odvolatelia majú za to, že

rozsudok je v rozpore s Občianskym zákonníkom, § 671, ktorý musí navrhovateľ rešpektovať. No
navrhovateľ spája poplatky za ostatné plnenia súvisiace s bývaním zároveň aj za nájom. No to je
neprípustné. Odporcovia uvádzajú, že u navrhovateľa sú veľké podvody na užívateľoch bytov, a to že
požaduje splácať úver na byt vo zvýšených poplatkoch za služby a za nájom. Utajujú sa podmienky
poskytovania služieb a zároveň platby na ne. Z toho dôvodu považujú rozsudok za zmätočný a

nepreskúmateľný, pretože si protirečí. Na jednej strane sa uvádza znenie § 671 ods. 1 a na druhej strane
rozsudok tento zákon nerešpektuje. Majú za to, že nedoplatok je nesprávne vypočítaný.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý s odvolaním nesúhlasí.

Poukázal na to, že relevantným spôsobom preukázal opodstatnenosť svojho uplatneného nároku, keď
predložil okrem listín, a to zmluvy o výkone správy, internej smernice, právne predpisy, stavy bytových

vodomerov a iné, rozsiahlu korešpondenciu medzi navrhovateľom a odporkyňou, ktorá jednoznačne
preukázala skutočnosť, že odporkyňa nielen že nesprístupňovala byt i napriek tomu, že bola na túto
povinnosť písomne upozorňovaná, ale ani nepreberala doporučené zásielky, ktoré jej navrhovateľ ako
správca mal povinnosť zasielať. Odporkyňa svojím konaním pochybila, a to najmä tým, že v prípade
jej neprítomnosti musela vedieť, že sa budú robiť odpisy vodomerov, preto mohla splnomocniť určitú

osobu, ktorá by sprístupnila byt, keďže sa robili odpisy ale sa aj kontrolovala funkčnosť vodomerov.
Navrhovateľ súdu predložil listiny, ktoré preukazujú túto skutočnosť, že odporkyňa ani raz nesprístupnila
byt.Odporkyňaneumožnilamontážpomerovýchrozdeľovačovteplanavykurovanie,ajkeďbolaviackrát
vyzvaná. Preto poukazuje aj na vyhlášku pre reguláciu sieťových odvetví č. 630/2005 Z. z. v znení zmien
a doplnkov, kde je ustálené, že ak konečný spotrebiteľ odmietol umožniť vykonať odčítanie meradiel,

určí sa tomuto konečnému spotrebiteľovi náhradný indikovaný údaj vo výške trojnásobku priemernej
hodnoty indikovaných údajov určených meradiel. Ďalej uviedol, že dáva do pozornosti odvolacieho súdu,
že navrhovateľ pri vyúčtovaní skutočných nákladov za rok 2008 nepostupoval podľa interných smerníc
OSBD ako tvrdí odporkyňa, ale v intenciách vyhlášky č. 630/2005 Z. z. v znení zmien a doplnkov, kde
v § 9 ods. 7 je ustálené, že ak končený spotrebiteľ odmietol umožniť vykonať odčítanie meradiel, určí

sa tomu konečnému spotrebiteľovi náhradný indikovaný údaj vo výške trojnásobku priemernej hodnoty
indikovaných údajov a určených meradiel.Na základe uvedených skutočností navrhol, aby krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil a priznal
trovy súdneho konania a trovy právneho zastúpenia.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkmi

konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212
ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a podľa s ust. § 156 ods.
3 O. s. p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu I. stupňa v odvolaním napadnutej časti
potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho čo uviedli účastníci v odvolacom konaní, sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými
a právnymi závermi súdu I. stupňa. Odvolací súd konštatuje, že okresný súd v dostatočnom rozsahu

zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a preukázaný
skutkový stav dôsledne vyhodnotil v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odvolací súd
poukazuje a s ktorým sa stotožňuje. Preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O. s. p.
obmedzilsalenskonštatovaniesprávnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,pretoďalšieodôvodnenie
nevyhotovuje.

V odvolacom konaní bola úspešný navrhovateľ, preto by mu postupom podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v
spojení s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. patrilo právo na náhradu trov odvolacieho konania, no keďže si ich
navrhovateľ postupom podľa ust. § 151 ods. 1 O. s. p. nevyčíslil, odvolací súd rozhodol tak, že mu ich
nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.