Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 31, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/17/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200373
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: U., zastúpeného Mgr. Martinom Keltošom,
advokátom,Mickiewiczova2,Bratislava,protiodporcovi:OVBAllfinanzSlovenskoa.s.,IČO:31361358,
Bajkalská 30/A, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia eventuálne na zabezpečenie
dôkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia a návrh na zabezpečenie dôkazu

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.01.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým odporcovi uloží povinnosť predložiť Okresnému súdu Bratislava II výpis provízií
05/2007, 06/2007, 07/2007, 08/2007, 09/2007, 10/2007, 11/2007, 12/2007, 13/2007, 01/2008
navrhovateľa za obdobie od marca 2007 do decembra 2007 spolu s rozpisom jednotlivých položiek v

rozsahu: stupeň, kód produktu, číslo návrhu, číslo zmluvy, meno zákazníka, provízia, stornorezerva,
sprostredkovateľ a mesiac, eventuálne, aby súd nariadil zabezpečenie dôkazu, a to tak, že odporcovi
uloží predložiť Okresnému súdu Bratislava II dôkazný prostriedok - výpis provízií 05/2007, 06/2007,
07/2007, 08/2007, 09/2007, 10/2007, 11/2007, 12/2007, 13/2007, 01/2008 navrhovateľa za obdobie od
marca 2007 do decembra 2007 spolu s rozpisom jednotlivých položiek v rozsahu: stupeň, kód produktu,
číslo návrhu, číslo zmluvy, meno zákazníka, provízia, stornorezerva, sprostredkovateľ a mesiac.

V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 02.02.2007

uzatvorenej v zmysle ustanovenia § 642 a nasl. Obchodného zákonníka vykonával pre odporcu
sprostredkovanie finančných služieb. Z obsahu zmluvy je však zrejmé, že ide o zmluvu o obchodnom
zastúpení. Listom doručeným odporcovi dňa 30.3.2007 navrhovateľ zmluvu uzatvorenú s odporcom
vypovedal. Do dňa doručenia výpovede vyplácal odporca navrhovateľovi províziu, na ktorú vznikol
navrhovateľovi nárok, vždy do 20. dňa v mesiaci. Provízny výpis obsahujúci zoznam zmlúv

sprostredkovaných navrhovateľom spolu s výškou nároku na províziu splatnú v danom kalendárnom
mesiaci, obdržal navrhovateľ vždy v týždni nasledujúcom po výplate provízií na kontaktnú adresu
navrhovateľa. Posledným províznym výpisom doručeným navrhovateľovi, bol provízny výpis pod číslom
04/2007 za mesiac marec 2007. Listom zo dňa 23.12.2010 vyzval právny zástupca navrhovateľa
odporcu na doručenie províznych výpisov, ktoré bol odporca povinný navrhovateľovi zasielať ešte aj
počas 6 mesiacov po ukončení zmluvného vzťahu. Povinnosť odporcu vydať navrhovateľovi provízne

listy vyplýva z ustanovenia § 660 ods. 4 Obch. zákonníka ako aj z obchodnej praxe medzi stranami.
Zo svedeckej výpovede štatutárneho zástupcu odporcu na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 3.6.2010
na Okresnom súde Bratislava II v konaní vedenom pod spisovou značkou 25Cb/105/2008 podľa
navrhovateľa vyplýva, že províznymi listami disponuje výlučne odporca. Keďže odporca sa nespravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka týkajúcimi sa zmluvy o obchodnom zastúpení a nedodržiava
povinnosti, ktoré mu z uvedených ustanovení vyplývajú, je potrebné dočasne upraviť pomery medziúčastníkmi konania tým, že odporcovi bude uložená povinnosť predložiť výpisy provízií navrhovateľa.
Ak by súd neupravil pomery účastníkov konania predbežným opatrením, hrozí podľa navrhovateľa
neodstrániteľná ujma, pretože navrhovateľ si nebude môcť riadne stanoviť výšku nároku na provízie

a dôjde k ich premlčaniu. V súvislosti s návrhom na zabezpečenie dôkazu navrhovateľ uviedol, že
existuje dôvodná obava, podľa ktorej neskôr nebude možné uvedené dôkazy vykonať vôbec alebo len
s veľkými ťažkosťami, keďže žiaden právny predpis neustanovuje lehotu, po ktorú musí mať odporca
žiadané doklady v držbe.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom

vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods.1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdžal alebo niečo znášal.

Podľa § 78 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania o veci samej možno na návrh
zabezpečiť dôkaz, ak je obava, že neskoršie ho nebude možno vykonať vôbec alebo len s veľkými
ťažkosťami.

Súd sa v zmysle navrhovateľovho podania zaoberal primárne návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia a dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie. Občiansky

súdny poriadok umožňuje nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej v
prípadoch, keď je nevyhnutne potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo, ak je tu
obava, že by mohol byť ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného
opatrenia súd skúma, či sú osvedčené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia. Ide v prvom rade o osvedčenie existencie určitého práva, ktoré je porušené alebo ohrozené

spôsobom vyžadujúcim dočasnú úpravu prostredníctvom inštitútu predbežného opatrenia. Ustanovenie
§ 75 ods. 2 O.s.p. túto požiadavku ďalej spresňuje tým, že vyžaduje, aby v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia navrhovateľ opísal rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie predbežného
opatrenia a taktiež odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba úpravy narušených

právnych vzťahov účastníkov konania, ktorá je natoľko naliehavá, že nie je možné čakať až na konečnú
úpravu predmetných vzťahov rozhodnutím vo veci samej. Ide však o úpravu dočasnú, ktorej trvanie
je obmedzené najdlhšie na dobu do vydania rozhodnutia vo veci samej. Z navrhovateľovho návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé, že sa ním domáha splnenia zmluvnej povinnosti, ktorá
odporcovipodľanavrhovateľavyplývazozákona.Vzmysle§80písm.b)O.s.p.sapovinnosťvyplývajúca

zo zákona, právneho vzťahu alebo z porušenia práva uplatňuje návrhom na začatie konania. Nie je teda
prípustné, aby súd predbežným opatrením uložil účastníkovi konania splniť povinnosť, o ktorej druhý z
účastníkov konania tvrdí, že vyplýva zo zákona, ak by tak došlo ku konečnému usporiadaniu vzťahov
medzi účastníkmi konania. Týmto spôsobom by sa vytvoril právny stav, ktorý by nebolo možné zvrátiť
rozhodnutím vo veci samej.

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ od odporcu mieni domáhať zaplatenia províznej odmeny za
obchody sprostredkované pre odporcu. Výpisy, ktorých predloženie žiada prostredníctvom predbežnéhoopatrenia, majú slúžiť len ako dôkazný prostriedok pri uplatnení tohto nároku, čo vedie k záveru, že
povinnosť odporcu predložiť provízne výpisy nebude predmetom konania vo veci samej. Povinnosť
predložiť na požiadanie súdu listinu, ktorá je v konaní potrebná ako dôkaz, vyplýva každému účastníkovi

konaniazustanovenia§129ods.2O.s.p.Ztohtodôvoduniejemožnéaanižiaduce,abysúdnariadením
predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej žiadal o predloženie dôkazov a nahrádzal
tak účinky iného ustanovenia O.s.p., prostredníctvom ktorého možno dôkazné listiny získať už priamo
počas konania vo veci samej.

Zároveň je potrebné zdôrazniť, že premlčacia doba v trvaní 4 rokov poskytuje dostatočný časový priestor

na to, aby sa účastník konania domáhal vydania podkladov, ktoré potrebuje na uplatnenie svojho práva
voči druhému účastníkovi konania. Ak je účastník konania nečinný až do momentu, keď hrozí, že jeho
právo na plnenie sa premlčí, nemožno nepriaznivé dôsledky jeho nečinnosti chápať ako dôvod pre
naliehavú potrebu úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania.

Sekundárne sa súd zaoberal návrhom na zabezpečenie dôkazu. Takisto ako nariadenie predbežného
opatrenia,ajzabezpečeniedôkazupredzačatímkonaniavovecisamejsavrámciobčianskehosúdneho

konania pripúšťa len výnimočne. Potrebu vykonania dôkazu pred začatím konania vo veci samej súd
posudzuje podľa toho, či existuje obava, že navrhovaný dôkaz v budúcnosti nebude možno vykonať
vôbec, prípadne len s veľkými ťažkosťami. Účastník, ktorý zabezpečenie dôkazu navrhuje, nemusí
existenciu tejto obavy dokazovať, avšak v návrhu musí uviesť tvrdenia, z ktorých bude mať súd aspoň
za osvedčené, že táto obava je dôvodná.

Z podaného návrhu súd nemal za to, že predmetný dôkaz by v rámci konania vo veci samej v
budúcnosti nebolo možné vykonať, resp. že by ho bolo možné vykonať len s veľkými ťažkosťami.
Navrhovateľom uvedené tvrdenie nevedie k záveru o reálnej obave z ohrozenia dôkazu. Skutočnosť, že
zákon nestanovuje lehotu, po ktorú by odporca bol povinný uchovávať predmetné listiny, neodôvodňuje
hrozbu z nemožnosti vykonania takéhoto dôkazu, najmä pokiaľ navrhovateľ nepoukáže na správanie

odporcu, z ktorého by súd mohol dôvodne predpokladať odporcov úmysel dôkazy zničiť alebo ich inak
znehodnotiť. Okrem toho, navrhovateľ v tomto konaní neosvedčil, že odporca dôkazmi špecifikovanými
v návrhu na nariadenie predbežného konania disponuje, teda, že sa reálne nachádzajú v jeho držbe.
Aj v prípade, ak by tomu tak bolo a odporca uvedené dôkazy nechce vydať navrhovateľovi, nie je to
dôvodom na zabezpečenie dôkazu, a to najmä vzhľadom na vyššie spomenuté ustanovenie § 129 ods.

2 O.s.p. umožňujúce vyžadovať predloženie listiny potrebnej na dôkaz od kohokoľvek, a to priamo počas
konania vo veci samej.

Vo vzťahu k návrhu na zabezpečenie dôkazu súd argumentáciu navrhovateľa, podľa ktorej povinnosť
odporcu zaslať provízne listy vyplýva priamo zo zákona, považoval za právne irelevantnú. Nie je
podstatné, či bol odporca povinný zasielať provízne listy podľa zákona navrhovateľovi, resp. aký typ

zmluvy bol medzi účastníkmi konania uzatvorený vzhľadom na to, že jedinou zákonnou podmienkou pre
zabezpečenie dôkazu je v zmysle § 78 ods.1 obava z neskoršej nemožnosti vykonania dôkazu alebo
jeho vykonania len s veľkými ťažkosťami. Bez splnenia tejto zákonnej podmienky nie je možné vyhovieť
návrhu na zabezpečenie dôkazu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že

nie sú splnené zákonné predpoklady (§74, § 75, § 76, § 78 O.s.p.) na nariadenie predbežného opatrenia
ani na zabezpečenie dôkazu, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V rozhodnutí o predbežnom opatrení ani v rozhodnutí o zabezpečení dôkazu sa o náhrade trov
nerozhoduje (§ 145 a contr. O.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny čoho sa odvolateľ domáha.