Uznesenie Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Bratislava III

Judgement was issued by JUDr. Marta Barková

Judgement form – Uznesenie

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/39/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108221714
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., Údernícka 5, 851 01

Bratislava IČO: 35 724 803, zast. Mgr. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi:
Ing. L. Horecký, F. XX/A, XXX XX B., št. občan SR, o zaplatenie 6 406,69 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 377,75 € prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
I po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.07.2008 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd

zaviazal odporcu zaplatiť istinu vo výške 6 406,69 € s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 10.03.2010 spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. požiadala, aby vstúpila
do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa s poukazom na Zmluvu o postúpení pohľadávky zo
dňa 22.09.2009.

Navrhovateľ podaním zo dňa 24.01.2011 zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal
konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaods.3cit.ustanovenianesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia O.s.p. konanie zastavil bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas odporcu.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak

konanie bolo zastavené. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na

začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 €. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd

alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

V predmetnej veci bol návrh navrhovateľa zobratý späť pred prvým pojednávaním vo veci samej.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 384,38 €.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené ust. zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení súdneho
poplatku zaplateného za návrh a to krátený o 1 %, najmenej však 6,63 € cestou Daňového úradu
po právoplatnosti tohto uznesenia. Výška vráteného súdneho poplatku navrhovateľovi podľa vyššie
uvedeného je 377,75 €.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

30Cb/39/2009-88

1108221714

podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Bratislave, dňa 31.01.2011

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.